Авторерат (Применение судами общей юрисдикции норм Конституции Российской Федерации (теоретико-правовой анализ)), страница 5

Это вполне объяснимо, потому что данные решенияпринимаются по наиболее актуальным правовым вопросам, а их принятиюпредшествует тщательный и кропотливый анализ судебной практики,учитывающий тенденции развития отечественного права.Вместе с тем, говоря о применении той или иной правовой позицииКонституционного или Верховного Суда Российской Федерации, следуетпонимать, что в действительности применению подлежат не сами по себеправовые позиции как самодостаточные структурные элементы системыправа, а конституционно-правовые нормативные комплексы, образовавшиесяв результате нормативного толкования высшими судами страныкакконституционных, так и отраслевых норм права.Возникновение правовых позиций Конституционного Суда и,соответственно,синтезированныхимиконституционно-правовыхнормативных комплексов, обычно связано либо с признанием несоответствия подлежащей применению отраслевой нормы Конституции,16либо с выявлением нового, прежде не известного правоприменителям,конституционно-правового смысла отраслевой нормы.Особенностью применения конституционно-правовых нормативныхкомплексов, основанных на правовых позициях Конституционного СудаРоссийской Федерации, является некоторая сложность, которая заключаетсяв необходимости первоначального выделения из общего текстапостановлений и определений Конституционного Суда РоссийскойФедерации смысловой квинтэссенции, то есть собственно самой правовойпозиции.

При этом всегда следует иметь в виду, что таковых может бытьнесколько в одном решении.В любом случае нормативное содержание правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации (под которым мыподразумеваем выявленный нормативный смысл всех входящих в комплекснорм права) служит одной из основных посылок в силлогизме суда. Логикасуда формируется по следующей схеме. Конкретные обстоятельства делаподразумевают необходимость применения отраслевой нормы N, котораячастично или полностью не соответствует Конституции РоссийскойФедерации, согласно резолютивной части Постановления КонституционногоСуда Российской Федерации. Суд общей юрисдикции вычленяет как измотивировочной, так и из резолютивной части этого Постановленияправовую позицию и применяет собственно ее саму (то есть правовуюпозицию) и ее мотивировку (то есть послужившие основанием дляформирования данной правовой позиции конституционные и отраслевыенормы права и связывающие их всех системные связи).

Это обусловлено тем,что формат судебного постановления, в которые облачены решенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,непозволяютформулировать правовые позиции по традиционной для норм права схеме«гипотеза – диспозиция - санкция» или «если – то - иначе». В этом изаключаетсяосновноеотличиесудебногонормотворчестваотзаконодательного, которое не утруждает себя мотивировкой правовыхконстатаций. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерациизачастую совершенно недвусмысленно в резолютивной части своегопостановления отсылает к мотивировочной, например, следующим образом:«конституционно-правовой смысл положений нормы N, выявленный внастоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает вправоприменительной практике любое иное истолкование как этихположений, так и аналогичных им положений, содержащихся в другихнормативных правовых актах».Значимость правовых позиций Конституционного Суда РоссийскойФедерации подтверждается и тем, что они в нормативном комплексе сконституционными нормами достаточно часто применяются ВерховнымСудом Российской Федерации.Что касается применения судами общей юрисдикции ПостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации и содержащихся в нихправовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, то в данном17случае сложилась парадоксальная ситуация, когда фактически все суды ихприменяют и даже цитируют в текстах своих постановлений, но при этом неделают ссылок на соответствующие Постановления Пленума.Такая двойственность практики правоприменения должна бытьпреодолена, поскольку отсутствие формальных ссылок на конкретныеПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации врешениях судов общей юрисдикции ограничивает право участников процессана доступ к правосудию, а в уголовном процессе – еще и право на защитуобвиняемого.

Это происходит из-за того, что участники процесса лишаютсявозможности определить, какие именно правовые позиции Верховного СудаРоссийской Федерации суд применил при разрешении данного дела иправильно ли их истолковал.Сам Верховный Суд Российской Федерации начал уже преодолеватьуказанную двойственность и стал применять нормативные комплексы,основанные на правовых позициях, изложенных в Постановлениях своегоПленума.Особняком стоит вопрос о применении норм международного права.С одной стороны, Конституция Российской Федерации (ч.4 ст.

15)определила, что общепризнанные принципы и нормы международного праваи международных договоров Российской Федерации являются составнойчастью национальной системы права, и даже установила их приоритет надзаконами Российской Федерации, то есть применение международных норми принципов права есть своего рода применение Конституции.С другой стороны, применение норм международного прававозможно только путем трансформации их через правовые позиции высшихсудов страны, содержащих нормативное толкование норм КонституцииРоссийской Федерации, в конституционно-правовые нормативныекомплексы.Что касается правовых позиций Европейского Суда по правамчеловека, то они, прежде всего, образуют нормативные комплексы с нормамиКонвенции о защите прав человека и основных свобод, без которых они неимеют никакой нормативной силы, поскольку никто не наделял ЕвропейскийСуд международными нормотворческими функциями.

А для применения вРоссии правовые позиции Европейского Суда в комплексе с нормамиКонвенции подлежат включению в конституционно-правовые нормативныекомплексы, образованные нормами Конституции и высших судов страны.Таким образом, международно-правовые нормы, регулирующиеосновы правового статуса человека и гражданина и содержание процессареализации политических прав и свобод, образуют довольно сложные посвоей структуре конституционно-правовые нормативные комплексы. По всейвидимости, это неизбежно, поскольку юридическая сила нормы права вомногом определяется ее системными связями.Глава III «Стадии применения конституционных норм» посвященаанализу самого процесса применения судами общей юрисдикции18конституционных норм, специфике каждой из выделяемых из процессастадий правоприменения.В первом параграфе главы III исследуются особенности установленияфактической основы дела при применении конституционных норм,анализируя которые, автор отмечает, что применение права предполагаетналичие конкретной жизненной ситуации, вызывающей фактом своегосуществования необходимость урегулирования возникших в связи с этимфактом правоотношений между различными субъектами права.

Данныефакты устанавливаются путем доказывания, в результате которогоопределяется фактическая основа применения права.Задачи, решаемые в ходе установления фактической основы дела, напрактике сводятся к решению следующих комплексов вопросов. Во-первых,необходимо установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, поуголовным и административным делам, и обстоятельства, на которыессылаются стороны, по гражданским делам. Во-вторых, установитьобстоятельства, позволяющие выяснить, соблюдена ли процедурапроизводства по делам.

В-третьих, необходимо проверить, не имело ли местонезаконное ограничение или стеснение процессуальных прав участниковпроцесса.Посколькупреступлениямииадминистративнымиправонарушениями могут признаваться только те деяния, которыепредусмотрены Особенными частями Уголовного кодекса и Кодекса обадминистративных правонарушениях, то не может быть и речи о пробелеправа при решении вопроса о том, является ли правонарушениемсовершенное лицом деяние, не предусмотренное указанными кодексами.Конституция вообще не называет ни одно деяние преступлением илиправонарушением и делегирует определение содержания положенийуголовного закона федеральному законодателю.

Поэтому невозможнаситуация, при которой конституционные нормы могли бы применятьсясудом вместо норм Особенных частей УК РФ и КоАП РФ – только наряду суголовно-правовыми и административно-правовыми. В связи с этимневелико количество дел, при рассмотрении которых конституционныенормы применялись бы в качестве норм материального права.Совершенно иная картина наблюдается при рассмотрениигражданских дел. Бесконечное многообразие спорных жизненных ситуаций,подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,обуславливают бóльшую потребность обращения к конституционнымнормам в качестве норм материального права.Разрешая вопрос о том, что расценивать в качестве фактическойосновы дела при применении процессуальной нормы, автор приходит квыводу о том, что подлежат установлению такие же фактические события, нопроисходящие в процессе производства по делу, то есть изначальнорегламентированные процессуальные деяния (действия и бездействие).Далее акцентируется внимание на том, что при решении вопросовпроцессуального характера, в отличие от применения норм материального19права, зачастую в основе правоприменительной конструкции лежитпроцессуальная норма, в «прокрустово ложе» которой кладутсяустанавливаемые фактические события.