Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 5

Степанов выделял регулятивные и охранительные отношения. Первые всегда связаны среализацией соответствующих корпоративных прав и исполнением обязанностей, а вторые - с защитой внутриорганизационными способами и средствами корпоративных субъективных прав26.Основным тезисом, определяющим суть концепции Н.В. Козловой, является утверждение, что корпоративными являются любые правоотношения,сложившиеся между корпорацией (юридическим лицом), с одной стороны, иее (его) участником – с другой.

Далее она указывает, что «… любые права,которые учредители (участники, члены) корпорации приобретают по отношению к ней, являются элементом содержания корпоративного правоотношения, а потому должны быть названы корпоративными, а не обязательственными правами»27. Кроме того, цитируемый автор усматривает наличиекорпоративных правоотношений между собственником имущества и дажеучреждением. Помимо прочего, в качестве корпоративных прав, вместо ограниченных вещных прав, рассматриваются право хозяйственного ведения иправо оперативного управления.Рассуждения, предложенные вниманию читателей в более поздней работе автора, дополняются двумя тезисами: 1) о расширении круга субъектовза счет лиц, выполняющих функции органов управления в корпорации28; 2) овозникновении корпоративных отношений путем замены предшествующихему обязательственных правоотношений между учредителями29. Основнымотличием данной теории от двух предшествующих является отказ от наличиянекоего единого корпоративного правоотношения и признания наличия корпоративных правоотношений различного содержания и вида.

В то же время,26Там же. С. 9Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.:Статут, 2003. С. 24528Козлова Н.В.Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 12129Там же. С. 139–1402724существенным минусом теории Н.В.

Козловой выступает крайне широкоепонимание корпоративных отношений и, по сути, отождествление их с корпорационными.Концепция А.Б. Бабаева находит свое отражение в его кандидатскойдиссертации30,очерке31 и специальной научной статье32.Автор, несоглашаясь, наряду с иными учеными, с признанием корпоративных отношений в качестве вещных или обязательственных, предложил рассматривать ихв качестве секундарных. Он считает, что правоотношения с участием корпорации представляют собой сложный комплекс обязательственных, секундарных и некоторых иных отношений между различными субъектами.

Онипредставляют собой целый комплекс правоотношений различного содержания и юридической природы, построенных на разных принципах, с различным субъектным составом. Правоотношения могут быть внутрикорпоративными (отношения с участием органов юридического лица) и внешнекорпоративными (отношения между корпорацией и ее участниками).

Центральнымиз них является отношение участия в формировании воли корпорации. Ввидумножественности отношений, в которые вступает корпорация, А.Б. Бабаев изчислакорпоративныхисключаетвсеобязательственныеивещныеправоотношения, в которые могут вступать любые субъекты. По его мнению,«ядро корпоративного права» составляет правомочие или возможность голосовать на общем собрании, поскольку только это правомочие принадлежитакционеру независимо от количества акций и является непосредственнымпроявлением возможности формировать волю юридического лица.

Право голосовать, в отличие от обязательств, не обеспечивается обязанностямикорпорации.Данномуправупротивостоитсвязанностьобществаволеизъявлением управомоченного лица. Если в обязательстве интерес лица30Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.157 с.31Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений / Гражданское право: актуальные проблемы теориии практики / под общ.ред. В.А. Белова. М., 2007. С.

822–83632Бабаев А.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений // Вестникгражданского права. 2007. Том 7. № 4. С. 5–2225удовлетворяетсяпосредствомсовершенияопределенныхдействийобязанным лицом, то в корпоративном праве – в силу действий самогоуправомоченного лица. Если в обязательстве на пассивной стороненаходится обязанность совершить данное действие, то в корпоративномправоотношении – это лишь связанность действиями активного лица.Указанное и позволяет рассматривать корпоративные отношения в качествесекундарных.Особый интерес представляет концепция «корпоративной правоспособности».

Ее авторами являются С.Ю. Филиппова33 и В.А. Белов34. Даннаяконцепция основывается на критике понимания корпоративных отношений,единственной формой существования которых выступает правоотношение.Предлагается считать юридической формой существования корпоративныхотношений не корпоративные правоотношения, а корпоративную правоспособность. В рамках данной теории следует обратить внимание на два важных момента. Во-первых, выделяемые многими авторами так называемыекорпоративные отношения и права (право на дивиденды, на ликвидационныйостаток и т.д.) не имеют особой специфики, позволяющей не отождествлятьих с гражданско-правовыми. Поскольку они обладают теми же самымипризнаками, что и гражданские отношения, то зачем добавлять дополнительный «ярлык» – корпоративные? Во-вторых, для реализации большинстваправ участникам корпорации недостаточно наличия лишь одного статусаучастника. Например, для реализации права на голосование на общем собраниииправанаполучениеприбылинеобходимыдополнительныеюридические факты (принятие решения о созыве общего собрания, решенияо распределении прибыли).

Таким образом, авторы данной теории считают,что можно говорить лишь о некой корпоративной правоспособности, которойнаделяются участники корпоративных отношений.33Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск,2001. 249 c.34Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ.ред.

В. А. Белова. М.: Юрайт,2009. С. 193–225 (автор очерка В.А. Белов).26Недостатком данной концепции является то, что правоспособность – этоустановленная законом абстрактная возможность быть субъектом всех прав иобязанностей и, во-вторых, она не объясняет правовую природу оборотаобъектов корпоративных прав, не объясняет способы защиты, которыедолжны применяться при нарушении корпоративного права35.Последней, выделяемой нами, концепцией является разработанная Р.Р.Ушницким «теория абсолютных корпоративных отношений»36, и ее основные положения сводятся к следующему.

Под рассматриваемым правовымявлением автор понимает отношения участия в корпорации, создании,деятельности, прекращении юридического лица. Предлагается выделятьотношения статики (основные) и динамики (производные). Объектом первыхявляется участие в корпорации. Ценность этого блага состоит в совокупностивсех юридических предпосылок, которые такое участие в корпорациипредоставляет в данный момент.

«Участие в корпорации» является общимобъектом гражданского права, видами которого выступают объекты, которыеобозначаются акциями, долями, паями, членством.Корпоративное правоотношение участия в корпорации является абсолютным по своей природе, существует наряду с другими абсолютными правоотношениями: вещными и исключительными. Это гражданское, имущественное правоотношение. «Участие» опосредует статику корпоративных отношений в широком смысле этого слова, является предпосылкой для ихпоследующей динамики. Абсолютной природой корпоративного правоотношения объясняется гражданско-правовая природа правоотношения по управлению корпорацией между корпорацией и лицами, осуществляющими функции ее органов управления.

Гражданско-правовая (корпоративно-правовая)квалификация этих отношений вытекает из того, что «риск» неблагоприят-35Шиткина И.С.Корпоративное право: к вопросу об истинности субъективных суждений и ложностинаучных концепций // Хозяйство и право. 2009. № 12. С. 36-47;Ушницикй Р.Р. Гражданско-правовая формакорпоративного отношения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2013.

С. 1336Ушницкий Р.Р. Гражданско-правовая форма корпоративного отношения: Дис. … канд. юрид. наук. СПб.,2013. 203 с.27ных последствий от недобросовестных действий лица, осуществляющегофункции органа управления корпорацией, лежит на ее участниках37.Переходя от доктринального понимания корпоративных отношений клегальному, следует отметить следующее:на законодательном уровне определение корпоративных отношений долгое время отсутствовало.

Только всвязи с разработкой в 2005 г. Концепции развития корпоративного законодательства,азатемв2009г.Концепцииразвитиягражданскогозаконодательства в ГК РФ были внесены соответствующие законодательныеизменения.С 01.03.2013 г. предмет гражданского права расширен за счет включенияв него корпоративных отношений. В настоящее время, по мнению законодателя (ст.

2 ГК РФ),– это отношения, связанные с участием в корпоративныхорганизацияхилиуправлениемими.Приведеннаяформулировкавзначительной степени сглаживает острые углы в точках зрения, ранееупоминавшихсяавторов.Онафактическирожденавпересеченииразноречивых доктрин, но в то же время оставляет возможность длядальнейшего обсуждения новой нормативной конструкции.Основываясь на вышеуказанном, если корпоративные отношения нетолковать буквально, под ними следует понимать основанные на равенстве,автономии воли, имущественной самостоятельности их участниковотношения, связанные с участием в корпоративных организациях или суправлением ими, регулируемые общими положениями гражданского права испециальными законами об отдельных видах юридических лиц.Кроме того, обновленная редакция ст.