Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 3

Кроме того,основные идеи работы отражены в научных статьях автора, докладывалисьна различных научно-практических конференциях, в частности: Международной конференции молодых ученых «Традиции и новации в системесовременного российского права» (МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2014-2016 гг.),Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодыхучѐных «Ломоносов-2014» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2014 г.), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учѐных«Эволюция права» (МГУ им. М.В.

Ломоносова, 2014 г.), Международной на-14учной конференции «Право и суд в современноммире» (РГУП, Москва, 2015г.).Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.Темадиссертации и ее содержание соответствуют специальности 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право, согласноПаспорту номенклатуры специальностей научных работников (юридическиенауки) ВАК, а именно п. 1.10 («Критерии общественной опасностидеяний.Криминализацияидекриминализациядеяний»)(«Ответственность за конкретные виды преступлений»).ип.1.12Глава I. Социальное и правовое содержание уголовно-правовыхзапретов в сфере корпоративных отношений§1.1. Понятие и правовая природа корпоративных отношенийОколо четверти века назад под лозунгами «перестройка» и «гласность»существенным образом началось изменение общественных отношений. Так,проводившиеся в тот период реформы, направленные на разгосударствлениеэкономики, внедрение рыночных элементов, свободу торговли, впервыепослеэпохиновойэкономическойполитики(НЭПа)возродиликооперативное движение, а несколько позже вновь позволили осуществлятьобъединение капиталов в форме акционерных обществ, либо обществ сограниченной ответственностью как основных форм ведения хозяйственнойдеятельности1.

В итоге указанная правовая «реанимация» как возможностиосуществления хозяйственной деятельности в целом, так и в новых правовыхформахпривелакпоявлениюновыхобщественныхотношений–корпоративных, нуждавшихся в соответствующем адекватном правовомрегулировании.В настоящее время ситуация существенно изменилась.

Корпоративныеотношения уже урегулированы множеством правовых актов2, в том числе наих охрану направлены нецивилистические отрасли права (административное,уголовное). Значимо не только расширение и углубление правовоговоздействия в обозначенной сфере, но и озабоченность со стороныгосударства и общества относительно эффективности существующего регулирования.

В частности, это нашло отражение в разработке Концепции1В частности, это стало возможным после принятия Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации вСССР», Постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590 «Об утверждении Положения обакционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» ит.д.2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ; Федеральный закон от26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью», Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Обутверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведенияобщего собрания акционеров» и т.д.16развития гражданского законодательства3 и недавнем ее воплощенииприменительно к корпорациям4 путем внесения существенных изменений вчетвертую главу («Юридические лица») Гражданского кодекса РФ5.Безусловно, наиболее суровые последствия наступают, и дается самаяжесткая оценка поведению субъектов корпоративных отношений средствамиуголовного закона в силу его субсидиарного характера в регулировании отношений.

Применение уголовного закона является наиболее сильным упреком со стороны государства в отношении нарушителя, а также существенным образом определяет пределы усмотрения в данной области, заставляяпри осуществлении корпоративного управления учитывать соответствующиеуголовно-правовые риски. В связи с этим является актуальным анализ корпоративных отношений как потенциального объекта уголовно-правовой охраны.Несмотря на появление первых зачатков корпоративных отношений внашей стране еще во времена Петра I, в настоящее время следует констатировать, что юридической наукой не выработано единого, согласованногоподхода к их пониманию, природе и содержанию.

Что же следует под нимипонимать?Даже при первом обращении к указанному вопросу становится очевидным, что ключ к решению данного вопроса заключается в толковании эпитета«корпоративный»инаполненииеготемилиинымсодержанием.Согласно Большому толковому словарю иностранных слов«корпоративный»присущийопределяетсякакой-либокаккорпорации»6.«принадлежащий,Такимобразом,свойственный,помнениюсоставителей словаря, эпитет «корпоративный» всегда связан с понятием3Решение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданскогозаконодательства от 07.10.2009 «Об одобрении Концепции развития гражданского законодательстваРоссийской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

С. 6-994Здесь и далее по тексту работы на основании ст. 65.1 ГК РФ мы рассматриваем корпорации икорпоративные организации в качестве тождественных понятий.5Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательстваРоссийской Федерации» // Российская газета от 07.05.2014 г., № 1016Большой толковый словарь иностранных слов в трех томах.Т. 3 / М.А. Червинских и П.П.

Червинских.Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 13217«корпорация». Для дальнейшего выяснения смысла «корпоративный»обратимся к дефиниции «корпорация», представленной в том же самомсловаре. Так, «корпорация» (от лат. corporatio сообщество) – этообъединение, общество, союз (особенно на основе частно-групповыхцеховых интересов)7.Анализ монографических изданий и иной юридической литературыпоказал, что мнения ученых, занимавшихся исследованием понятия «корпорация», разделились. В целом можно выделить три подхода: 1) междукорпорацией и юридическим лицом ставится знак равенства8; 2) корпорацияи юридическое лицо не тождественные понятия9; 3) в корпорацию наряду сюридическим лицом включаются иные формы объединения10.Несколько схожую ситуацию мы можем наблюдать и за рубежом.

Одиниз исследователей, проводя компаративное исследование, по этому поводууказывал следующее: «В современных условиях термин «корпорация» понимается по-разному. Так, в Швейцарии корпорациями называют один из типовюридических лиц наряду с учреждениями. В Англии корпорация может бытьопределена как само юридическое лицо. В США корпорации, хотя и неявляются единственной формой юридического лица, но включают самые разные организации. Во Франции юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации, а в ФРГ присутствует дихотомия – союзы и учреждения»11.7Там же. С. 132Айгнер-Хегер С. Общества с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России,Германии, Англии: Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1994. С. 10; ЦебуллаН. Немецкое хозяйственноеправо: Учебное пособие / Под ред. А. Крец. - Красноярск, 2000. С. 120.9Данный подход является преобладающим в юридической науке. В то же время, разнообразие мненийвнутри данного подхода об отнесении к корпорациям юридических лиц тех или иных форм крайне велико.См. подробнее: Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ).Учебник для ВУЗов. М.: Норма-Инфа, 1999. С. 138; Корпоративное право: учебный курс : учебник / отв. ред.И.С. Шиткина. – М. КНОРУС, 2011. С.

1210Ученые, мыслимо относимые к третьей группе, видят в корпорации любые интегрированныеформирования, в том числе не обладающие правосубъектностью. См. подробнее: Петухов В.Н. Корпорациив российской промышленности: Законодательство и практика: Научно-практическое пособие. М.: Городец,1999. С. 49-70; Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург:Налоги и финансовое право, 2004. С.

65-66; Сонькин Н.Б. Корпорации. М.: Изд. «Московская высшаяязыковая школа», 1999. С. 17.11Степанов П.В.Понятие корпорации в гражданском праве // Законодательство. 1999. № 4. С. 11-15818Однако в 2014 г. доктринальный спор о понимании корпорацийразрешензаконодательно.Согласнопоявившейсяст.65.1ГКРФ,юридические лица, учредители (участники) которых обладают правомучастия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1ст.

65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами(корпорациями)12. К ним относятся хозяйственные товарищества и общества,крестьянские(фермерские)производственныеихозяйства,потребительскиехозяйственныекооперативы,партнерства,общественныеорганизации, общественные движения, ассоциации (союзы), товариществасобственниковнедвижимости,казачьиобщества,внесенныевгосударственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а такжеобщины коренных малочисленных народов Российской Федерации13.Анализ научной литературы показывает, что исследование корпоративных отношений осуществлялось не одним поколением юристов. Специфику фактических отношений, связанных с участием или управлением организацией, замечали многие, включая дореволюционных цивилистов.

Так,еще почти полтора столетия назад П.А. Писемский, один из первых авторовработ по акционерному праву, отмечал отсутствие однозначной возможностиквалифицировать участие в акционерном предприятии в качестве вещногоили обязательственного14. В то же время автор полагал, что права акционеровлишь называются правами собственников, поскольку в реальности, исходя изсвоего содержания, они имеют мало общего с пониманием правасобственности в классическом смысле данного понятия.На несводимость корпоративных отношений только к обязательственным обращал внимание К.Д. Кавелин15. В последующем И.Т.