Диссертация (Гражданско-правовое регулирование учёта прав на бездокументарные ценные бумаги), страница 41

Упомянутый законпредусматривал повышенные стандарты контроля за желающими иметь доступ камериканскому фондовому рынку479, в том числе правила раскрытия информации,проведение процедур внутреннего контроля и аудита. Судебная практика понарушениям Закона исходит из принципа ответственности за умышленное деяние,что само по себе является позитивным трендом в практике480.                                                            476Соединенные Штаты также рассматривают некоторые иные операции с ценными бумагамикак совершенные в пределах своей юрисдикции. Критерием в таком случае выступает такназываемая разумность юрисдикции (reasonableness of the jurisdiction).

Именно принципразумности юрисдикции может повлечь применение законодательства к сделке с ценнымибумагами, когда у посредника есть гражданство или резидентство США, либо корпорацияучреждена в США. Кроме перечисленного, на разумность распространения юрисдикции влияетхарактер регулируемой деятельности на рынке. Авторы Свода законов (Третьего) полагают, чтопределы действия юрисдикции для наказания мошеннических действий должны быть шире,чем в обычных административных вопросах.477То есть формулировка пределов юрисдикции, которая в первой части нормы сведена не клюбым последствиям, а только существенным, была все-таки значительно расширена путемвведения категории «действия, направленные против государственных интересов».

Избуквальной трактовки этой фразы следует, что такие действия не обязательно должны повлечь«существенные последствия» для Соединенных Штатов. Restatement of Foreign Relations Law ofthe United States, Third. Цит. По Kathleen Hixson. Extraterritorial Jurisdiction Under the ThirdRestatement of Foreign Relations Law of the United States. Fordham International Law Journal.Volume 12, Issue 1, 1988. Article 6.478The Sarbanes–Oxley Act of 2002 (Pub.L. 107–204, 116 Stat.

745, enacted July 30, 2002).URL://https://www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf479Экстратерриториальное последствие закона – возложение обязанности соответствоватьновым стандартам на все компании, желающие иметь доступ к рынку США вне зависимости отместа их инкорпорации, критиковалось во многих странах. PIOTROSKI, J. D. andSRINIVASAN, S. (2008), Regulation and Bonding: The Sarbanes-Oxley Act and the Flow ofInternational Listings. Journal of Accounting Research, 46: 383–425. doi:10.1111/j.1475679X.2008.00279.x480Dong Ju Song. THE LAWS OF SECURITIES LAWYERING AFTER SARBANES-OXLEY.DUKE LAW JOURNAL[Vol.53:257.Pp.268-277http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1197&context=dlj171Достаточно произвольное применение экстратерриториальности постепеннопривелокпоявлениюэкстратериториальности»обратной481тенденции-«презумпцииотсутствияили «строгой территориальности».

В одном изнедавних дел Верховного Суда США (Morrison v. National Australia Bank Ltd2010)482 . Суд подтвердил, что гражданские иски из нарушения Закона о биржахмогут иметь своим предметом лишь «сделки с ценными бумагами, совершенныена внутренних биржах (то есть прошедших листинг на американских биржах), атакже внутренние операции с иными ценными бумагами»483.Решение Суда стало практически революционным. По мнению Суда, актыКонгресса,вотсутствиеявногообратногонамерениязаконодателяпрезюмируется, что акт предназначен для регулирования исключительновнутренних отношений. В тех случаях, когда закон содержит оговорку обэкстратерриториальномприменении,экстратерриториальноститолкуютсяпредполагается,ограничительно484.чтоНесколькопределыпозже                                                            481В оригинале это выражение звучит как «presumption against extraterritoriality», т.е.презумпция против экстратерриториальности. В целях словоупотребления это выражение вдальнейшем при переводе употребляется как презумпция строгой территориальности (действияправовой нормы).482Morrison v.

National Australia Bank Ltd., 130 S.Ct. 2869, 2877 (2010)483Неправильная оценка активов дочерней компании, расположенной во Флориде, привела кзавышению стоимости активов NAB. Иными словами, убытки возникли вне территории США(foreign cubed case), но были косвенно связаны. В своих заключениях по делу администрацияПрезидента США, Комиссия по ценным бумагам и Министерство Юстиции сошлись в том, чтоюрисдикция США в данном деле отсутствует. Поданный заявителями иск был коллективным,что, вероятно, было также учтено судом как определенный «фактор риска» чрезмерногораспространения юрисдикции США.

Заключение по делу, выданное экспертами SEC иминистерства юстиции Brief for the United States as amicus curiae supporting respondents No. 081191 (In the Supreme Court of the United States), February 2010. [Электронный ресурс] URL.:https://www.sec.gov/litigation/briefs/2010/morrison0210.pdf (дата доступа 31.10.2016)484Цитируемое дело даже повлекло некоторую дискуссию по вопросу разграничения иприемлемости частных и публичных интересов как основания для экстратерриториальности.Ранее упоминалось, что привычного для континентальной правовой системы разграничениячастного и публичного права в США нет. Существуют частные и публичные средства исковойзащиты, при этом, как правило, каждые соответствуют виду защищаемых субъективных прав.Так, в заключениях по делу эксперты отметили, что частные истца преследуют частныеинтересы, которые влекут больший риск конфликта правопорядков, поскольку национальныеправовые системы не всегда предоставляют гражданам равную степень защиты.

Публичныеорганы, по мнению Министерства Юстиции, преследуют национальные интересы, поэтому ихтребования и правила являются более приемлемыми с точки зрения оценкиэкстратерриториального действия. Brief for the United States as amicus curiae supporting172вынесения решения Верховным Судом по названному делу Конгресс СШАпринялзаконДодда-Фрэнка(2010)485,гдеконкретизировалкритерииэкстратерриториального распространения юрисдикции США. Так, Закон о биржах1934 года486 в обновленной редакции распространяет юрисдикцию США напротивоправные действия, если (1) существенное приготовление имеет место натерритории Соединенных Штатов, даже если сделка с ценными бумагамипроисходит вне территории США и затрагивает только иностранных инвесторов;(2) деятельность имеет место вне территории Соединенных Штатов и влечетсущественные и предсказуемые последствия на территории США.«Существенное приготовление» и признание юрисдикции только вотношении умышленных действий – это, с одной стороны, достижениеамериканского законодателя в части уровня правовой предсказуемости.

Но приэтом неограниченность форм «существенного приготовления» могут практическинивелировать ценность нормы. Так, при решении конкретного дела суд вполнеможет признать (с учетом предшествовавшей судебной практики) отправкуэлектронной почты или подтвержденные телефонные переговоры на территорииСШАдостаточнойюрисдикционнойсвязью.Болеетого,существенноеприготовление к преступлению на территории США может само по себе неповлечь убытков инвесторов487.Дело Morrison v. NAB имеет огромное значение для формированияправоприменительной практики. Так, в United States v.

Vilar488 суд указал, что                                                                                                                                                                                                           respondents No. 08-1191; WACHTELL brief. Joint Appendix (“A”) 1258 (emphasis added)http://www.law.du.edu/documents/corporate-governance/international-corporategovernance/morrison-v-natl-austl-bank-brief-for-defendants-national.pdf485Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, dated 05.01.2010 [Электронныйресурс] URL:http://www.sec.gov/about/laws/wallstreetreform-cpa.pdf (accessed on 01.10.2016).486SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934 [As amended through P.L.

112-158, approvedAUGUST 10, 2012], [Электронный ресурс] URL.: http://www.sec.gov/about/laws/sea34.pdf (датадоступа 25.08.2016).487Поэтому по смыслу указанная норма закона расходится с идеями, изложенными ВерховнымСудом в Morrison v. NAB. Несмотря на то, что решение Суда касалось только частных исков,представляется, что из него последовательно вытекает отказ от доктрины «эффектов» в пользуперсональной юрисдикции.488United States of America v.

Alberto VILAR and Gary Alan Tanaka. URL:http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1645627.html#sthash.NR6FnhDG.dpuf173презумпция строго территориального действия закона применяется независимо оттого, было ли нарушение гражданским или уголовным. Некоторые практикующиеюристы489 полагают, такая правовая позиция последовательно продолжаетпринцип строгой территориальности.Таким образом, существуют основания для вывода об определеннойлиберализации американского законодательства. Активизация судебных споровпо поводу пределов регулирования последовательно привела к ограничениюрасширительного толкования понятия «намерения законодателя», требованиюустановления наглядной причинно-следственной связи между деянием натерритории США и последствием. Доктрина «эффектов» также ограниченанаступлением существенных и предсказуемых последствий на территории США.Но в любом случае анализ законодательства и практики последних летпоказывает осознание американским законодателем и правоприменителемпроблемы «широкого» толкования экстратерриториальности.

Если тенденциясохранится, предположительно, снизятся и риски экстратерриториальностиюрисдикции США к учету и сделкам с ценными бумагами, в которых косвенноприсутствует иностранный (аффилированный с США) элемент.Дляотечественногоправовогорегулированияметодэкстратерриториальности должен, как видится, представлять интерес последующей причине. Отечественная учетная структура позволяет не раскрыватьданные конечных приобретателей, если их посредниками выступают иностранныеноминальные держатели. Вместе с тем, корпоративный контроль можетосуществляться такими лицами, в том числе путем учета отдельных пулов ценныхбумагуразныхноминальныхдержателей.Экстратерриториальноераспространение публично-правовых запретов, связанных с «теневым владением»российской компанией-эмитентом, должно быть рассмотрено как механизмповышения прозрачности отечественного рынка.                                                            489В частности, такие идеи высказывают практикующие юристы Mayer Brown .