Автореферат (Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе)

На правах рукописиГлобенко Оксана АлександровнаПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГОВ СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕСпециальность: 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистикаи судебная экспертиза;оперативно-розыскная деятельностьАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукНижний Новгород – 2007Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процессафакультета права Нижегородского филиала Государственного университета – Высшей школы экономики Министерства экономического развития иторговли Российской Федерации.Научный руководитель:кандидат юридических наук, доцентКолоколов Никита АлександровичОфициальные оппоненты: доктор юридических наук, профессорБажанов Станислав Васильевич;кандидат юридических наук, доцентФедулов Андрей ВладимировичВедущая организация:Нижегородский государственныйуниверситет им.

Н.И. ЛобачевскогоЗащита состоится «____» октября 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3.Зал ученого совета.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.Автореферат разослан «____»___________ 2007 года.Ученый секретарьдиссертационного советакандидат юридических наук, доцентМиловидова М.А.3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы диссертационного исследования. В 2001 году всвязи с принятием нового УПК российский уголовный процесс значительноизменился. Произошла кардинальная переоценка системы взглядов на местои роль показаний обвиняемого в системе доказательств, появился новыйвзгляд на их правовую природу, структуру, критерии допустимости.Определяя показания обвиняемого, нельзя обойти вниманием и такоеважнейшее их свойство, как допустимость, прежде всего, в связи со значительным акцентом в пользу этого вопроса концепции правовой реформы.Условия допустимости показаний обвиняемого, определенные новым российским уголовно-процессуальным законодательством, вызывают немалонареканий еще с момента анализа проектов УПК РФ.

Несбалансированностьжестких правил допустимости и общих тенденций развития процесса вызвала вопросы со стороны не только российских, но и зарубежных исследователей.В первую очередь четкого определения требует критерий допустимости,предполагающий его соотнесение с задачами уголовного процесса, процессуальным значением показаний обвиняемого. Необходим разумный баланс сучетом места в системе доказательств, условий допустимости, возможностиполноценного использования показаний, полученных с соблюдением требований закона. Актуальность вопроса определяется и тем, что допустимость –свойство доказательства, имеющее отношение не только к доброкачественности, достоверности доказательства, но и к гарантии прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.Несмотря на практическую целесообразность ряда новелл УПК РФ,многие нововведения в рассматриваемом вопросе представляются избыточными.

Бесспорной заслугой нового УПК является следование принципамуважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека,4что нашло отражение и в порядке получения, и в оценке показаний обвиняемого. Но вместе с тем, ряд вопросов и теоретического, и практическогосвойства вызывает пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, исключающий изчисла допустимых доказательств показания обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, на предварительномследствии.Ряд вопросов вызывают положение об исключении недопустимых доказательств на предварительном слушании при рассмотрении дела в общем порядке и некоторые другие новеллы УПК РФ. Например, не утратил актуальности вопрос о классификации нарушений правил допустимости показанийобвиняемого, последствий нарушений.Развитие различных отраслей науки неизбежно влечет проникновениенаучных достижений различного направления (в сфере научно-технической,в медицине, психологии и т. д.) в сферу уголовного процесса, что порождает проблему допустимости их применения (в частности при допросе обвиняемого), разработки критерия допуска этих средств в уголовное судопроизводство.Общие направления развития российского уголовного процесса, испытали определенное влияние ключевых тенденций в эволюции уголовнопроцессуального законодательства в странах Европы, в частности тенденцииего ускорения за счет сокращения стадии судебного разбирательства, чтопринесло переосмысление сущности признания вины в системе доказательств.Актуальность анализируемых вопросов предопределена и самой историей развития как мирового, так и российского уголовного процесса.

Специфика каждого периода, отраженная в научных исследованиях, подвергнутая детальному анализу, предопределяет дальнейшее развитие не только констатацией особенностей статуса показаний обвиняемого, свойственных даннойэпохе отечественного права, но и разработкой теоретических концепций, направляющих реформирование института.5Степень научной разработанности проблемы. В доказательственномправе показания обвиняемого – предмет повышенного интереса исследователей. Потенциал вопроса обусловлен не только некоторой субъективностьюэтого вида доказательства, привязанностью к личности обвиняемого как самого заинтересованного, самого уязвимого участника уголовного судопроизводства, с одной стороны, и субъекта, обладающего наиболее полной информацией об обстоятельствах совершенного деяния, – с другой, но и в связи споиском оптимального соотношения гарантий прав обвиняемого и возможностью получения максимально достоверных и полных сведений. Судебнаяреформа 1864 года, переход к новой системе доказательства в значительнойстепени спровоцировали повышенный интерес к переосмыслению проблемысущности, места показаний обвиняемого в системе доказательств, что нашлоотражение в трудах известных российских дореволюционных ученых:Л.Е.

Владимирова, С.И. Викторского, М.В. Духовского, В.А. Линовского,А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, Н.Н. Розина, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого и др. В частности, ими было отмечено существенное влияние статуса обвиняемого как на разработку общих условий получения показаний, так и наоценку этого вида доказательства в связи с конкретным делом.Проблема не утратила актуальности и в советский, и постсоветский периоды. Особенно интересны сформировавшиеся школы, определяющие сущность доказательств, в том числе показаний обвиняемого, критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий (А.С. Александров,Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Я.

Вышинский, Р.Г. Домбровский, В.И. Каминская, Н.Н. Ковтун, П.А. Лупинская, О.В. Левченко, Я.О. Мотовиловкер,С.А. Новиков, П.Н. Панченко, А.В. Победкин, М.П. Поляков, Ф.Н. Фаткуллин, М.Л. Якуб).Особую актуальность представляют, особенно в период реформирования процесса, работы А.С. Александрова, А.Д. Бойкова, О.В. Белюшиной,А.А. Гридчина, В.В. Золотых, В.М.

Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, В.В. Терехина, Л.Д. Кипниса, Н.В. Сибилевой, Т.К. Рябининой,6В.Н. Цомартова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и многих других, затрагивающие вопросы допустимости показаний обвиняемого, определение критерия иусловий допустимости, возможности применения теории «асимметрии доказательств», соответствие новейших методик получения показаний требованиям закона и принципам уголовного процесса.Влияние некоторых общеевропейских тенденций на развитие российского процесса, интерес к сравнительному правоведению предопределили иакцентирование внимания многих российских ученых к вопросам доказательственного права и места показаний обвиняемого в системе доказательствв государствах с традиционно состязательным и континентальным процессом(Л.В.

Головко, К.Ф. Гуценко, В.Н. Махова, В.М. Николайчик, М.А. Пешкова,Б.А. Филимонова и др.). Некоторые из исследователей обратили внимание нанекоторое взаимное влияние определенных институтов состязательного процесса на континентальный.Применение метода сравнительного правоведения предопределило интерес к работам ряда зарубежных ученых, исследовавших вопросы допустимости и места в системе доказательств показаний обвиняемого, его сущности, в частности Е. Мюнхеберга, Ф. Денокера, В. Хекнера, И. Бентама,Дж. Стифена, Э. Джинджер, Л. Уайнреб и др.В то же время нельзя не отметить, что категория «показания обвиняемого» многими российскими авторами воспринимается формально, не болеечем институт в уголовном процессе, в результате чего данное сложное явление получает чисто нормативное толкование. Показания обвиняемого у них –данность, а не проблема, подлежащая разрешению.Явные пробелы в теории уголовного процесса, появление в наши днивозможности для обращения заявленной тематики на качественно новомуровне исторического, социологического и правового знания, использованиеновых подходов и методов – все это позволяет исследователям современности по-новому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в уголовном процессе теории доказательств.7Все вышеперечисленные обстоятельства оказали существенное влияниена выбор темы диссертационного исследования, определение его объекта(предмета), структуры, объема, методов, целей и задач познания.В выборе темы не последнюю роль сыграло и то, что автор в силу своейпрофессиональной деятельности тщательно изучил проблему как преподаватель уголовного процесса, присяжный заседатель.Объектом диссертационного исследования выступает совокупностьпроцессуальных отношений, возникающих в связи с получением субъектамиуголовного процесса доказательственной информации от лица, обвиняемогов совершении преступления, а также правовая природа и структура показаний обвиняемого, их место и роль в механизме уголовно-процессуальногодоказывания.Предмет диссертационного исследования – система российских и зарубежных уголовно-процессуальных норм, составляющих институт показаний обвиняемого, определяющая критерии допустимости этого вида доказательств.