Автореферат (Органы акционерного общества основные проблемы и пути их решения)

На правах рукописиПлешков Дмитрий ВадимовичОРГАНЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА: ОСНОВНЫЕПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯСпециальность: 12.00.03 - гражданское право;предпринимательское право; семейное право;международное частное правоАвторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукМосква - 2011Диссертация выполнена на кафедре гражданского права факультета праваНационального исследовательского университета «Высшая школа экономики»Научный руководитель:кандидат юридических наук, профессорИванов Антон АлександровичОфициальные оппоненты:доктор юридических наукМогилевский Станислав Дмитриевичдоктор юридических наукСумской Дмитрий АлександровичВедущая организация:Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственнаяюридическаяакадемияимени О.Е.

Кутафина»Защита состоится «05» декабря 2011 года, в 15:00 на заседании Диссертационного совета Д 212.048.11 при Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики», по адресу: 109017, г. Москва, ул. МалаяОрдынка, д.17, ауд.315.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»Автореферат разослан «03» ноября 2011 годаУченый секретарь диссертационного советадоктор юридических наук2А.Я.

КурбатовОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫАктуальность темы исследования. Индикатором качества правового регулирования общественных отношений является, прежде всего, судебная практика. Еѐ анализ показывает, что часть положений Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), касающихся деятельности органов корпорации, применяется судами противоречиво, а некоторые положенияне применяются вовсе, оставаясь «мертвыми нормами».

Причиной такого состояния дел является не только и не столько отказ законодателя от обращения кдоктринальным наработкам, сколько отсутствие приемлемого решения рядасерьезных проблем в самой доктрине. Российское акционерное законодательство развивается достаточно динамично. Очевидно, что игнорирование накопившихся проблем приведет к трудностям в применении новых норм.Проиллюстрируем сказанное примерами.Оптимизация правового регулирования деятельности органов корпорациии – шире – юридического лица вообще невозможна без уяснения юридическойприроды изучаемого феномена.

Даже на этот основной вопрос в литературе,как представляется, сегодня нет удовлетворительного ответа: концепции «орган – законный представитель» и «орган – часть юридического лица» имеютсущественные недостатки и не могут быть признаны удовлетворительными.В соответствии с положениями действующего законодательства членыколлегиальных органов юридического лица, а также его единоличный исполнительный орган должны действовать в интересах корпорации. За неисполнениеэтой обязанности предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Междутем, само понятие «интерес юридического лица» имеет неопределенное содержание, что препятствует практической реализации вышеупомянутых норм.Указанный вопрос остается не проясненным и в доктрине.Сказанное, на наш взгляд, свидетельствует в пользу актуальности заявленной темы исследования.3Степень научной разработанности. Основой настоящего исследованияпослужили труды дореволюционных (П.

Писемский, А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич, В.Б. Ельяшевич, Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов и др.), советских (А.В.Венедиктов, О.А. Красавчиков, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин, С.Н. Братусь,М.И. Кулагин, В.А. Ойгензихт и др.) и современных (Е.А.

Суханов, Д.В. Ломакин, Г.В. Цепов, С.Д. Могилевский, Д.И. Степанов, И.С. Шиткина, В.А. Белов,Ю.А. Тарасенко, Д.И. Дедов, А.А. Маковская и др.) ученых-цивилистов.Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являетсясовокупность норм российского законодательства (как действующего, так и ранее действовавшего), регулирующих деятельность органов открытого акционерного общества.Цель диссертации состоит в выявлении проблем в правовом регулировании деятельности органов корпорации и формулировании предложений по разрешению этих проблем.Методологические основы исследования.

В ходе исследования применялись исторический, системный, сравнительный и логический методы.Научная новизна исследования.Новизна проведенного исследования состоит в а) выявлении значимыхпроблем, не нашедших отражения в существующей литературе по теме диссертации, и формулировании предложений по разрешению этих проблем; б) формулировании новых предложений по разрешению проблем, выявленных ранеедругими исследователями; в) приведении дополнительной аргументации в защиту точек зрения иных авторов, занимающихся соответствующей проблематикой; г) приведении аргументации, ставящей под сомнение опубликованныевыводы иных исследователей; д) формулировании предложений по изменениюдействующего законодательства.4Положения, выносимые на защиту:1)Орган юридического лица – юридико-техническое понятие, обозна-чающее совокупность должностных лиц, за счет воли которых формируется ивыражается вовне воля юридического лица.С точки зрения разделяемой автором теории фикции утверждение о том,что орган является частью юридического лица, означает, что такой орган такжепредставляет собой фикцию.

Ошибочность такого вывода очевидна: единственной функцией органа является преобразование воли входящих в его составиндивидов в волю организации, существование органа юридического лица в отсутствие людского субстрата попросту невозможно. В отличие от самого юридического лица его орган представляет собой совокупность обладающих волейи сознанием индивидов, обеспечивающих выражение воли юридического лицав общественных отношениях.

Именно разнопорядковость явлений «юридическое лицо» и «орган юридического лица» не позволяет авторам подвергаемойкритике теории выявить свойства отношений между «целым» и «частью». Вотношениях с юридическим лицом (правовой фикцией) находится не органюридического лица, являющийся лишь юридико-технической категорией, асубъекты права, входящие в состав такого органа.Не является орган юридического лица и его представителем.

Прежде всего, теория представительства не применима к коллегиальным органам: вопервых, решения такие органы принимают, как правило, большинством голосов, а не на основе консенсуса, во-вторых, члены таких органов не вправе действовать от имени корпорации. Единоличный орган юридического лица такжене является его представителем, поскольку он не только вступает в отношенияс третьими лицами, но и обладает рядом внутренних полномочий.2)Между обществом и лицами, входящими в состав его органов, воз-никают гражданско-правовые отношения. Указанные отношения носят договорный характер: офертой является согласие кандидата на выдвижение в состав5органа, акцептом – решение об избрании.

Договор, лежащий в основе соответствующих отношений, представляет собой договор особого рода (sui generis).В содержание указанных правоотношений всегда входит обязанность менеджера действовать в интересах общества. Данная обязанность носит общийхарактер, понуждение к еѐ реальному исполнению невозможно. Данная обязанность не прекращается вследствие совершения конкретного действия, направленного на ее исполнение. Член коллегиального органа (лицо, выполняющеефункции единоличного органа) обладает совокупностью «внутренних» прав,которые могут быть осуществлены посредством собственных действий менеджера и не требуют совершения активных действий со стороны общества.Отношения между менеджером и корпорацией являются гражданскоправовыми организационными отношениями;3)Выявлено противоречие в положениях закона, регулирующих от-ветственность органов корпорации. Статья 71 Закона об АО (вслед за статьей53 ГК РФ) предписывает менеджменту общества действовать «добросовестно иразумно», но при этом устанавливает вину в качестве субъективного основанияответственности руководителя.

Такой подход не выдерживает критики, поскольку категория вины раскрывается в гражданском праве через категориидобросовестности и разумности. Существующие законодательные формулировки ведут правоприменителя по заведомо неверному пути: их буквальноетолкование приводит к выводу о необходимости установления, во-первых, недобросовестности и неразумности действий руководителя (объективная сторона), во-вторых, его вины (субъективная сторона).

Добросовестность и разумность характеризуют не объективную, а субъективную сторону правонарушения, а потому упоминание о них должно быть исключено из формулировкиобязанности менеджера. Последняя состоит лишь в необходимости действоватьв интересах общества.Ответственность за убытки, причиненные обществу, может быть возложена на руководителя при установлении его недобросовестности (вины).