Автореферат (Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, в немецком уголовном праве), страница 3

По-существу, обстоятельства, устраняющиепреступность(противоправность)деяния,образуютконтрсоставиликонтратип состава деяния, который может быть обозначен и во многих случаяхобозначается как разрешительный состав. Показывается, чтоуголовно-правовая оценка деяния, как в сфере уголовного правотворчества, так и в12процессе применения уголовно-правовых норм, осуществляется двумяразличными способами. Первый состоит в описании запрещенного деяния вструктуре состава преступления или, как это имеет место в немецкомуголовном праве, признаками соответствия деяния составу деяния, вины ипротивоправности, где центральное место занимает все-таки состав деяния.Второй способ уголовной правовой оценки состоит в проверке наличия илиотсутствия преступления путем выявления такого рода обстоятельств, которыеустраняют для данного (проверяемого) случая действие уголовно-правовогозапрета, исключают преступность деяния, нивелируя отдельные признакипреступления.

В более или менее развитом виде эти способы всегдаприсутствовали и присутствуют как в уголовном законодательстве различныхстран, так и в уголовно-правовых доктринах различных национальныхуголовно-правовых систем. Этим определяется возможность общего подходак изучению обстоятельств, устраняющих преступность (противоправность)деяния, в уголовно-правовых системах Российской Федерации и ФедеративнойРеспублики Германия.

При этом, однако, подчеркивается, что в немецкомуголовном праве указанные обстоятельства анализируются раздельно какпроявление противоправности либо проявление вины. Это определяетспецифику их места в системе уголовного права.Далее характеризуются различия в социальном значении и в юридикотехнических конструкциях обстоятельств, устраняющих противоправность поУК Германии и преступность деяния по УК РФ, что определяет спецификурегламентации исследуемых институтов в этих национальных уголовноправовых системах, а, следовательно, необходимость и полезность ихсопоставления между собой, их сравнительного анализа.Во втором параграфе рассмотрен понятийный аппарат уголовноправовой конструкции как в немецком, так и в российском уголовном праве.Формулируется понятие обстоятельств, устраняющих противоправностьдеяния, которое используется в немецком уголовном праве.

В связи с этимособое внимание уделяется двум принципиально несовпадающим между собойпонятиям,различиякоторыхоснованы13нагосподствующейтеориипреступления,т.е.устраняющимпротивоправностьиустраняющимвиновность деяния («Rechtfertigungsgründe» и «Entschuldigungsgründe»).Отмечается, что перевод анализируемой уголовно-правовой конструкциинемецкого уголовного права на русский язык вызывает языковые и смысловыетрудности, которые требуют определенных усилий для их преодоления.Особые трудности при этом связаны с сопоставлением соответствующихнемецких уголовно-правовых конструкций с системой понятий и юридическихконструкций российского уголовного права.Делается вывод о том, что содержание понятия обстоятельств,устраняющих противоправность деяния («Rechtfertigungsgründe»), в немецкомуголовном праве включает три составляющие: а) процесс превращенияповедения в правовое, т.е.

дозволенное («Fertigung»); б) основание этого –«Gründe»; в) характеристику предметности совершенного действия, чтопроявляется при классификации этих обстоятельств.Характеристика данного института по российскому уголовному правудается с опорой на понятийный оборот, служащий наименованием главы 8 УКРФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».Наэтойосновеподчеркивается,чтоинститутобстоятельств,устраняющих противоправность деяния, не совпадает по своим параметрам саналогичным институтом в российском уголовном праве, поэтому рядположений немецкой уголовно-правовой науки анализируется особо.В третьем параграфе исследуется центральная в практическом планепроблема обстоятельств, устраняющих преступность деяния, по российскомууголовному праву в соотношении с аналогичным институтом в немецкомуголовном праве.

Отметим, что и в российском и в немецком уголовном правеэтот вопрос не нашел окончательного законодательного решения и являетсяспорным. Об открытом характере перечня указанных обстоятельств внемецком уголовном праве свидетельствуют различные классификации,представленные в литературе. Господствующее понимание противоправностиприводит к существенному расширению круга обстоятельств, устраняющихпротивоправностьдеяния,очем14свидетельствуютклассификацииобстоятельств, устраняющих противоправность деяния, представленные вучебниках по уголовному праву В.

Бойльке и Й. Вессельса, К.Х. Гесселя, Р.Маураха, Х. Ципфа, а также в работах Ю. Баумана,Х.-Л. Гюнтера, У.Киндхойзера, Р. Шмидта и многих других. Делается вывод о том, что кругобстоятельств, устраняющих противоправность деяния, в немецком уголовномправе широк, многообразен и их основания содержатся практически во всехотраслях немецкого права. Он намного шире круга этих обстоятельств,традиционно признаваемых в российском уголовном праве.Рассматривая обстоятельства, исключающие преступность деяния, в УКРФ, можно сделать вывод, что данный институтв теории российскогоуголовного права разработан весьма глубоко, но в тоже время ведется остраяполемика по широкому кругу вопросов, связанных с обстоятельствами,исключающих преступность деянияи, соответственно, сведения обособенностях данного института в немецком уголовном праве могут бытьиспользованы в качестве положительных или отрицательных аргументов внуждах российского уголовного права.Далее в параграфе указывается на разграничение обстоятельств,устраняющихпротивоправность(«Entschuldigungsgründe»)деяния(«Rechtfertigungsgründe»)внемецкомиуголовномвиновностьправе.Эторазграничение анализируется в теории, а в законодательстве проводится в §§34 и 35 УК Германии по отношению к крайней необходимости и в §§ 32 и 33УК Германии по отношению к необходимой обороне.

Указанная проблемавызвала острые разногласия при разработке Статута Международногоуголовного суда в Риме.Вчетвертомпараграферассмотреныисточникинормобобстоятельствах, устраняющих преступность (противоправность) деяния.Особое внимание уделяется тому, что УК Германии не является единственнымисточником уголовного права. Множество специальных запретов образуют такназываемое дополнительное уголовное право («Nebenstrafrecht») и содержатсяв специальных законах. В Общей части УК Германии регламентируются лишьнеобходимая оборона и крайняя необходимость (§§ 32-35).15Дляроссийскогоуголовногоправахарактернозакреплениеобстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законе.Однако в уголовно-правовой литературе отмечается, что в зависимости ототраслевойрегламентацииподразделенынагруппы:указанные1)обстоятельствапредусмотренныемогутуголовнымбытьзаконом(необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника ит.п.) и 2) предусмотренные иным законодательством (виды осуществленияправа, выполнение правовых обязанностей и т.п.).

В Учебном комментарии кУголовному кодексу РФ высказывается мнение, по которому единствоправовой системы России означает, что обстоятельства, устраняющиепротивоправность деяния, могут предусматриваться и предусматриваются виных отраслях права, в частности гражданском3. Приведенные данные онемецком уголовном праве дополнительно обосновывают эту позицию.Впятомпараграферассматриваетсявопросолегитимацииобстоятельств, устраняющих преступность деяния, т.е. признании ихнеобходимости и законности. Проблематика легитимации этих обстоятельств внауке немецкого и российского уголовного права определенно являетсяважной. В связи с этим рассматриваются две теории: монистическая иплюралистическая. Анализируется принцип«взвешивания интересов», атакже объективные и субъективные оправдательные признаки деяния.Отметим, что в немецком уголовном праве результат понимается какпредполагаемое предметное измерение, а не цель, которой он хочет достичь.Умысел включает в себя знание и волю, которые имеют различнуюинтенсивность, не привязываясь в обязательном порядке к последствиям иоцениваютсяприменительнокобстоятельствам,устраняющимпротивоправность деяния.

Знание в субъективном оправдательном элементеумышленных преступлений соответствует умыслу (оправдательный умысел)4.Несколько иначе применительно к устранению вины различаютобстоятельства,полностьюисключающиеответственность,например,Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А.Э. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 130.4§15 УК ФРГ (Наказуемо лишь умышленное деяние, если закон буквально не угрожает наказаниемза неосторожное деяние).316невменяемость при душевном расстройстве, и простое, т.е. ситуационное,извинительноеобстоятельство,например,извинительнаякрайняянеобходимость.

В таких случаях вина отсутствует не полностью, а лишьсильно умаляется. Таким образом, при возникновении проблем, касающихсявины, принимается во внимание следующее: если не доказана свободапроявления воли, учитываются факты в пользу лица, которые господствуют вобществе и исключают вину. Понимание обстоятельств определяется, темсамым, пониманием преступления, его структуры, в особенности такогопризнака как противоправность, а также вина.В главе делается вывод о том, что проблеме легитимации в российскойправовойнаукеприменительнокобстоятельствам,устраняющимпреступность деяния, уделяется большое внимание, хотя сам термин«легитимация» практически не используется.

Выделялись обстоятельства, вкоторых ярко выражена общественная полезность, обстоятельства, которые неделают поведение общественнополезным, и обстоятельства, применениекоторых является вынужденным и определяется содержанием и техникойуголовно-правового регулирования. Однако и в данном случае проблемарешена не до конца, продолжая оставаться спорной.Глава вторая «Сравнительный анализ необходимой обороны» состоит издвух параграфов и посвящена анализу института необходимой обороны.В первом параграфе подробным образом рассматривается структуранеобходимой обороны в немецком уголовном праве, а именно ее объективныеи субъективные признаки.