Автореферат (Регулирование вертикальных ограничивающих соглашений в условиях развитой интернет-торговли), страница 5

Апелляционный суд Парижа принял вовнимание данные разъяснения и в 2013 году вынес окончательное решение поданному делу, оставив в силе прежний вердикт.Продолжительность и сложность этого судебного процесса былиобусловлены избыточной ориентацией методики на рассмотрение ВОС черезпризму горизонтальных взаимодействий. Разбор дела, в конечном счете, свелсякобсуждениювопросаотом,являетсялисистемадистрибьюции,применявшаяся компанией, необходимой для поддержания репутации брендапоставщика. Представляется что, подобное вмешательство антимонопольныхорганов в то, каким образом позиционирует свою продукцию поставщик, всущности, выходит за рамки их компетенции и может блокировать развитиеэффективных продуктовых ниш.25В этой связи более содержательным было бы обсуждение того, оправданоли заключение ВОС повышенной рискованностью осуществляемых дилерамиспецифических инвестиций.

К сожалению, положительное воздействие ВОС настимулы к осуществлению специфические инвестиции было совершенноупущено в данном разбирательстве, хотя характер специфических инвестиций,осуществляемых дилерами, давал все основания для подобного рассмотрения.А именно, специфические инвестиции дилеров носили односторонний,полностью специфический характер, былипонижалирезервнуюкооперативными и, более того,полезность дилеров.В свете этогостремлениепоставщика защитить специфические инвестиции дилеров, поддержав, темсамым, их стимулы к осуществлению подобных высоко рискованныхспецифических инвестиций, выглядит вполне разумным экономическимобоснованием налагаемого запрета на реализацию продукции через Интернет.В диссертационной работе предлагаются методика оценки правомерностиприменения ВОС в соответствии с правилом «взвешенного подхода».

В этойметодике акцент делается на характере, а соответственно, и степенирискованностиспецифическихинвестицийсторон.Приусловии,чтовзаимодействие партнеров сопряжено с осуществлением специфическихинвестиций,целесообразнымявляетсяанализтого,возможнолиперераспределить эти вложения между партнерами, понизив степень ихрискованности. Если такого рода перераспределение затруднено, тогдаметодика рекомендует обратить внимание на следующие положения:могут ли специфические инвестиции быть защищены условиямиосновного контракта - т.е. являются ли они верифицируемыми;являются ли специфические инвестиции односторонними илидвусторонними;какой характер (кооперативный, эгоистический, гибридный) носятспецифические инвестиции каждой из сторон, участвующих в сделке;какова степень специфичности их инвестиций;26какимобразомосуществлениеспецифическихинвестицийсказывается на резервной полезности инвестирующей стороны/ее контрагента.Предлагаемый подход к анализу ВОС как инструмента понижениярискованности кооперативных специфических инвестиций позволяет отойти отизбыточной ориентации на рассмотрение ВОС через призму горизонтальныхвзаимодействий.

Он открывает новые возможности, как для дальнейшеготеоретическогопереосмысленияВОС,такидляболееуспешногоструктурирования проблем прикладного анализа, повышающего степеньобоснованности решений судебных и регулирующий органов.ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ РАБОТЫВо-первых, в исследовании показана ограниченность применяемых всовременноминституциональноманализеподходовкопределениюкооперативного характера инвестиций, не позволяющих отделить их от иныхразновидностей специфических инвестиций при проведении прикладногоанализа.Во-вторых, в диссертационном исследовании разработан оригинальныйтеоретический подход к определению характера специфических инвестиций,который базируется на рассмотрении того, какие изменения претерпеваютположения сторон во внешнем, а не во внутреннем торге.

Он охватывает всевозможные сочетания эффектов на стороне поставщика и покупателя в ихвнешнем торге с альтернативными партнерами и позволяет преодолетьнедостаткисуществующихинвестиций,которыеспособовпрепятствоваликлассификацииспецифическихсодержательнойинтерпретациирезультатов теоретического моделирования в ходе анализа реальных бизнеспрактик.В-третьих, было проведено сопоставление времени изменения нормрегулирования ВОС в США и появления теоретических концепций, которыеныне широкоиспользуютсядля аргументации27целесообразностиэтихизменений.Результатыэтогоанализа,свидетельствуютотом,чтотеоретические концепции, разработанные во второй половине ХХ, по сути дела,основываются на содержательных постановках, изложенных в судебныхрешениях и сопутствующих им обсуждениях, принятых десятилетиями ранее.Таким образом, была опровергнута гипотеза о том, что развитиеэкономическойтеориислужилоотправнымпунктомдляпроцессалиберализации режима регулирования ВОС в ХХ веке.В-четвертых,применениепредлагаемоговдиссертационномисследовании подхода к определению характера специфических инвестицийпозволило выдвинуть альтернативное объяснение, связывающее процесслиберализации ВОС с тем вниманием, которое судебные органы уделялипроблемеподдержаниястимуловкосуществлениюспецифическихинвестиций, согласно этому подходу носящих кооперативный характер.В-пятых,проведендетальныйиспользуемой при оценке правомерностианализевропейскойметодики,ВОС, подпадающих под правило«взвешенного подхода».

Процедура оценки правомерности применения ВОСбыладополненазначимымисоображениями,связаннымисанализомспецифических инвестиций, что имеет особую важность в свете развитияинтернет-торговли, которая делает специфические инвестиции дилеров,использующих традиционные каналы сбыта, еще более рискованными ввидуусиления проблемы «фрирайдерства».

На основании рассмотрения конкретногоантимонопольного дела продемонстрировано, что отдельные проблемы,возникающиеврезультатепримененияметодики,содержащейсявевропейских «Руководящих указаниях по регулированию ВОС» (англ.Guidelines on vertical restraints), обусловлены тем, что в ней не уделяетсядолжного внимания характеру специфических инвестиций, осуществляемыхсторонами.В-шестых, разработаны рекомендации по составлению методики оценкиправомерности применения ВОС, учитывающей характер специфических28инвестиций, а, следовательно, и степень их рискованности. Ее применениепозволит повысить обоснованность принятия решений о правомерности ВОС вроссийской антимонопольной практике.4.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИРаботы, опубликованные автором в российских рецензируемыхнаучных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования инауки РФ:1) Шалашова М.Е. Электронная коммерция в ЕС: новые нормырегулирования вертикальных ограничивающих соглашений в сфере Интернетторговли // Современная конкуренция, 2012, №32 (2), С. 60-68. (0,6 п.л.)2) Агамирова М.Е.

Подходы к определению характера взаимосвязидвусторонних специфических инвестиций // Современная конкуренция, 201338(2) С.46-54. (0,7 п.л.)3)Агамирова М.Е., Дзагурова Н.Б. Стимулы для осуществлениякооперативныхспецифическихинвестиций:отсудебныхрешенийктеоретическому анализу // Экономическая политика, 2014, №4, С. 79-97. (1,5п.л.)4)Агамирова М.Е., Дзагурова Н.Б. Подходык классификациивертикальных ограничивающих соглашений // Современная конкуренция, 2014,№6 (48), С. 20-30. (0,9 п.л.)Другие работы, опубликованные автором по теме диссертации:5) Агамирова М.Е. Европейская методика по оценке правомерностивертикальных ограничивающих соглашений методом «взвешенного подхода» вконтексте осуждения характера специфических инвестиций //Журналинституциональных исследований, 2015, Том 7, №3, С.64-75.

(0,9 п.л.)6)ДзагуроваН.Б.,АгамироваМ.Е.Критерииразграниченияэгоистических и кооперативных специфических инвестиций // Журналинституциональных исследований, 2014, Том 6, №4, С.65-76. (0,9 п.л.)29.