Автореферат (Банки с государственным участием в системе финансового посредничества на современном этапе), страница 3

Для проверки истинно12сти теоретических аргументов о низком качестве выполнения банками сгосударственным участием функций финансового посредника применительно к российскому банковскому сектору был сформулирован ряд гипотез и проведена их эмпирическая проверка. В общем виде исследуемаярегрессионная модель имеет вид:DVit = αit + β1 it · EV1 it +…+ β n it · EVn it + γ1 it · D1 it +…+ γ6 it · D6 it + ε ,(1)где DVit – значение исследуемого показателя для банка i в момент t;EV1 it … EV n it – вектор относящихся к банку i объясняющих переменных в момент времени t;D1it …D6 it– фиктивная переменная, отражающая характер аффилиро-ванности банка i с государством в момент времени t (автором выявлены банки, переходившие из одной группы в другую в рассматриваемом периоде),т.е.

его отнесение к одной из следующих категорий: 1) «банки в прямой государственной собственности на федеральном уровне»; 2) «банки в прямой государственной собственности на субфедеральном уровне»; 3) «банки в косвенной государственной собственности»; 4) «банки под управлением государства»; 5) «банки под влиянием государства»; либо 6) принадлежностьбанка иностранному капиталу.В качестве базы для сравнения взята выборка национальных частныхбанков. Регрессионные оценки строились на базе квартальных данных повключенным в выборку банкам с 01.01.2006 по 01.01.20093. Итоговая выборка включала 4799 наблюдений.

Сведения о количестве банков с государственным участием, включенных в выборку на начало каждого отчетного года, приведены в таблице 1.Эмпирический анализ проведен в трех ключевых направлениях (таблица 2):1. специфика проводимых операций (структура активов и пассивовбанков, основные направления вложения средств (кредиты, государственные и негосударственные ценные бумаги и т.д.), доля государственного3Более поздние даты исключены из эмпирического анализа в целях элиминированиявозможных эффектов финансового кризиса 2008 г.13сектора в выданных кредитах, концентрация источников формированияресурсной базы, трансформация депозитов в кредиты небанковскому сектору), т.е. исследовано то, насколько государственные банки эффективносправляются с базовыми функциями финансового посредника);2.

финансовые результаты деятельности банков;3. сравнительный уровень принимаемого банками кредитного риска, атакже эффективность в рамках концепции «риск – доходность».Таблица 1 – Структура выборки1 квартал2006 г.3751 квартал2007 г.3921 квартал2008 г.4144 квартал2008 г.432из них банков под влияниемгосударства41495672из них банков под контролем государства34424956из них банков в собственности государства25323845Общее количество банков4Таблица 2 - Микроэкономические аспекты деятельности банков с государственным участиемструктура активовКАЧЕСТВОдоля государства инерезидентовПОСРЕДНИЧЕСТВА структураобязательствФИНАНСОВЫЕРЕЗУЛЬТАТЫУРОВЕНЬ РИСКАспецифика операцийисточники ресурсовтрансформация пассивов в активырентабельность активов (ROA)рентабельность капитала (ROE)прибыльностьчистая процентная маржа (NIM)эффективностьрасходы на персонал к прибылизатратрасходы к доходамкачестводоля неработающих кредитовкредитногодоля резервов в совокупномпортфелякредитном портфелечистый / валовый процентный«риск-доходность» доход, скорректированный пориску4На каждую дату в выборку включались 300 крупнейших по величине активов национальных частных банков.

Оставшееся количество банков в выборке – банки со стопроцентным иностранным участием в капитале.14Для эмпирической оценки микроэкономических эффектов деятельности российских банков за основу была взята цензурированная тобитмодель, позволяющая получить состоятельные и несмещенные оценки параметров в ситуации, когда область определения зависимой переменнойограничена, и при этом зависимая переменная может принимать одно илинесколько дискретных значений с конечной вероятностью5.По итогам проведенного исследования сформулированы следующиеосновные выводы6:1. Доказано, что доля совокупных кредитов небанковскому сектору вактивах в значительной степени колеблется внутри выборки российскихбанков с государственным участием, причем в отношении отдельных категорий банков выявлено статистически значимое более низкое значение показателя по сравнению с национальными частными банками.

Следовательно, банки с государственным участием не позволяют решить проблемунехватки финансовых ресурсов на развивающемся рынке.2. Доказана неоднородность выборки банков с государственным участием с точки зрения перераспределения кредитов отдельным категориямчастных заемщиков (предприятиям небанковского сектора и физическимлицам): статистически значимый положительный эффект по одному показателю нивелирован отрицательным эффектом по другому показателю.Выявлен более высокий удельный вес органов власти всех уровней в совокупном объеме кредитов небанковскому сектору для большинства категорий банков с государственным участием.

Следовательно, опровергнутатеоретическая гипотеза о том, что банки с государственным участиемпозволяют элиминировать несовершенства частного рынка капитала и5В рамках проводимого анализа все показатели, характеризующие структуру активов ипассивов банка (доля кредитов небанковскому сектору в активах, доля привлеченныхмежбанковских кредитов в структуре обязательств и т.д.), заведомо находятся в интервале [0; 100] – если показатель представлен в процентном отношении.6По причине большого объема информации (26 регрессионных уравнений, соответствующих числу зависимых переменных) описание спецификации модели, а также результатов оценивания параметров приведены в тексте диссертационного исследования.15способствуют эффективному перераспределению кредитных ресурсов всторону частного сектора.3.

На основе показателя соотношения объема кредитов, выданных заемщикам небанковского сектора, и привлеченных депозитов доказано, чтороссийские банки с государственным участием хуже национальных частных банков справляются с основной функцией финансового посредника(аккумуляции сбережений и их инвестирования в реальный сектор экономики). Исключение составляют только крупнейшие банки в прямой федеральной собственности. Таким образом, нет оснований утверждать, что наразвивающемся рынке банки с государственным участием выступают в качестве катализатора процесса трансформации частных сбережений в инвестиции.4. Доказаны различия в структуре активов и обязательств российских банков с государственным участием и национальных частных банков. По отдельным параметрам поведение банков с государственным участием напоминает поведение банков, контролируемых иностранным капиталом: обе группы характеризуются высокой долей вложений в государственные ценные бумаги в активах; имеют высокую долю межбанковскихкредитов в активах; высокий удельный вес нерезидентов в активах, выданных межбанковских кредитах и совокупных обязательствах – для банков впрямой федеральной собственности; менее зависимы от межбанковскихкредитов как источника ресурсов по сравнению с национальными частными банками.Основной вывод, полученный автором по итогам изучения структурыактивов и пассивов банков, заключается в том, что выборка российскихбанков с государственным участием весьма неоднородна.

Указанные выше тенденции в политике по привлечению и размещению средств характерны для банков в собственности государства, прежде всего, прямой федеральной собственности. Поведение банков с участием государства вуправлении и прочими каналами государственного влияния в меньшейстепени отличается от поведения национальных частных банков.165. Сделан вывод об отсутствии однозначно определенных статистически значимых различий между государственными и частными банками попоказателям рентабельности активов и капитала, одному из индикаторовэффективности по издержкам (доли расходов на персонал в прибыли доналогов), а также соотношению совокупных расходов и доходов.Выявлены различия в показателе чистой процентной маржи: некоторые банки с государственным участием имеет более низкие значения показателя по сравнению с национальными частными банками.Доказаны более высокие значения показателей скорректированногопо риску чистого и валового процентного дохода для российских банков сгосударственным участием (и иностранных банков) по сравнению с национальными частными банками.Следовательно, опровергнута теоретическая гипотеза о меньшейэффективности российских банков с государственным участием по сравнению с частными банками.6.

Установлено, что все группы российских банков характеризуютсясопоставимым уровнем кредитного риска, оцененного через качественнуюструктуру кредитного портфеля (долю неработающих кредитов в совокупных кредитах).С точки зрения покрытия кредитов небанковскому сектору резервамипод их обесценение сделан вывод о статистически значимых различияхмежду национальными частными банками и большинством категорий банков с участием государства.

Так, последние, так же как и иностранныебанки, характеризуются более низкими значениями данного показателя(что сигнализирует о сравнительно большей несклонности к риску).Следовательно, опровергнута теоретическая гипотеза о сравнительно более высоком уровне кредитного риска, принимаемого государственными банками.Третью группу исследуемых в диссертации проблем составляютмакроэкономические аспекты государственного присутствия в банковскомсекторе.17Проведенный автором анализ ряда фундаментальных исследований поданной проблематике7 выявил крайнюю неоднородность результатов касательно эффектов государственного присутствия в развитых и развивающихся странах. Учитывая изложенное, сделан вывод о возможности некорректной трактовки указанных результатов применительно к национальномурынку банковских услуг.

Обоснована необходимость их проверки на эмпирическом материале по банковскому сектору России и других стран БРИК,обладающих схожими институциональными характеристиками и сопоставимым уровнем экономического развития.Эмпирическое исследование представляет собой регрессионный анализ панельных данных по включенным в выборку странам и проведено вдва этапа. На первом этапе исследованы макроэкономические последствиягосударственного присутствия в банковском секторе Бразилии, Китая, Индии, Индонезии, Мексики и Пакистана в период с 1995 по 2002 гг. На втором этапе в выборку включены данные только по России, Бразилии, Индиии Китаю, временной период охватывает 2001–2009 гг.

Учитывая существенное изменение показателей экономического развития анализируемойгруппы стран в последнее десятилетие (таблица 3), сравнение результатоврегрессионного анализа по двум временны́м интервалам позволило косвенно проверить гипотезу об исчезновении/изменении направления ключевых макроэкономических эффектов государственного присутствия помере развития экономики страны.Эконометрические оценки проведены в отношении двух групп показателей: а) характеристик банковского посредничества и б) индикаторовэкономического роста. Перечень гипотез и список показателей для их проверки представлены в таблице 4.7См. La Porta R., López-de-Silanes F., Shleifer A.