Диссертация (Место международных корпораций в формировании инновационной экономики в России), страница 7

Помимопрочего широкого круга вопросов, данный документ также затрагиваетвыделение отраслей, которые должны в ближайшие годы стать приоритетоминновационного развития Российской Федерации. Однако, в отличие от А.А.Акаева, авторы Стратегии-2020 при выборе отраслей руководствовалисьпринципом ориентации на усиление постиндустриальных элементов вэкономике страны и формирования наиболее комфортных условий дляпредставителей «креативного» класса, людей творческого труда, каксоздающих инновации в ходе своей обычной работы. В связи с этим, вкачестве ключевых отраслей были выделены: образование, медицина,информационные и медийные технологии и дизайн. Другим принципомвыбора отраслей для целенаправленного стимулирования в ближайшие годыавторами Стратегии-2020 стало стимулирование несырьевого экспорта. На33основе этого были также выделены высокотехнологичные отрасли, ужеосуществляющие поставки на экспорт – атомная и космическая отрасли,нанотехнологии и производство вооружения.Другим, действующим сегодня документом в данной сфере являетсяСтратегия инновационного развития Российской Федерации на период до2020 года[91], принятая 8 декабря 2011 г.

Проект данного документа,опубликованный в 2010 году, был известен и активно обсуждался подназваниемИнновационнаяРоссия–2020.Основнымпринципом,положенным в основу выделения ключевых отраслей развития в данномдокументе, обозначено расширение глобальных конкурентных преимуществ,которыми российская экономика обладает уже сегодня. А именно,предполагается увеличение к 2020 году доли России на мировых рынкахвысокотехнологичных товаров и услуг до 5-10% в следующих отраслях:ядерные технологии, авиастроение, судостроение, программное обеспечение,вооружение и военная техника, образовательные услуги, космические услугии производство ракетно-космической техники.

Также обозначены новыеприоритетные отрасли развития, в которых к 2020 году только ожидаетсяприобретение Россией конкурентных преимуществ на мировом рынке:информационные технологии, нано- и биотехнологии.ПомнениюотечественногоэкономистаЕ.Ясина[103],опубликованному в материалах сборника «Модернизация России: докладыдля10конференций»иозвучиваемомувинтервьюделовымиэкономическим изданиям в 2012-2013 гг., сегодняшние перспективыразвития России весьма неоднозначны - при отсутствии избытка дешевойрабочей силы, позволяющей массово производить готовые изделия дляиностранных рынков, а также в условиях спада производства и повышенияэнергоэффективности, в лучшем случае рост ВВП в ближайшие годы всреднем составит 2-3% в год. Он уверен, что динамичный рост российскойэкономики возможен только за счет ставки на инновации и повышениекачества человеческого капитала[104].

Одновременно с этим, Е. Ясин уверен,34что реализуемая в последние годы попытка модернизации экономики«сверху», при которой источником большинства инициатив и финансовыхсредств, направляемых на модернизацию, является государство, реальныхперспектив не имеет[105]. Он считает, что таким образом, в лучшем случае,возможно обеспечить темпы роста экономики на уровне 1–2% ВВП, чтопримерно соответствует темпам сокращения трудовых ресурсов в России, вто время как для осуществления модернизации экономики странынеобходимы значительно более высокие темпы роста ВВП.По мнению одного из ведущих российских специалистов в сфереразработки государственной инновационной политики и изучения проблемыкоммерциализации результатов научных разработок, Л.

Гохберга, которое онобозначил в статье «Инновации как основа экономического роста иукрепления позиций России в глобальной экономике»[28], США иевропейские страны сегодня уступают свою превосходство в научнотехнологической сфере, длившееся десятилетиями, Китаю и некоторымдругим быстроразвивающимся государствам. Он уверен, что сейчас наука иинноваций в отдельных странах, включая Россию, и в мировой экономике вцелом стали слабопрогнозируемой областью, а их интернационализация иглобализация стали причиной возрастания рисков, принятия ошибочныхуправленческих решений и увеличения масштабов вероятного ущерба.Однако он также выделяет ряд специфических российских проблемобостряющих ситуацию для нашей страны: преобладание в национальнойинновационнойсистемежесткорегулируемыхгосударственныхорганизаций, отсутствие инвестиционной заинтересованности в инновацияхсо стороны российского частного бизнеса и стремление к формальномувыполнению инновационных директив государства, инертное сохранениетрадиционных со времени СССР отраслевых специализаций, низкаяэффективность финансовых структур при работе с инновационнымипроектами.

В интервью, данном РИА Новости в апреле 2011 г.[29], Л.Гохберг впервые озвучил результаты выполненный им оценки распределения35секторов экономики по трем параметрам – объему продаж, объемуинновационной продукции, затратам на науку и инновации. Сектором,потребляющимсамуюбольшуюдолю(околочетверти)затратнагражданскую науку в России оказалась аэрокосмическая промышленностьпри наименьших результатах по двум другим параметрам. Среди секторовэкономики,осуществляющихинновационнуюактивностьбезгосударственной поддержки и исключительно за счет средств частногобизнеса, лидером оказалась пищевая промышленность. Л.

Гохберг пришел квыводу, что для нее, как для целого ряда других секторов, ориентированныхна потребителя, инновации – один из факторов выживания в условияхконкуренции. И, как следствие, именно в этих отраслях следует ожидать вближайшие годы рост, основанный на инновациях и базирующийся начастном, а не государственном капитале.По мнению академика Н.И. Ивановой, озвученному в ходе доклада«Наука и инновации: глобальные вызовы»[43] в Сибирском федеральномуниверситете ключевыми направлениями инновационного развития вближайшие годы станут медицина и все сопутствующие отрасли, связанные свосстановлениемиподдержаниемздоровьячеловека,атакжематериаловедение, природопользование и защита окружающей среды, атакже физика элементарных частиц. При этом в качестве фактора,определяющего приоритетную роль медицины и сопутствующих отраслей,Н.И. Иванова обозначила все больше старение населения наиболее развитыхи, как следствие, наиболее платежеспособных стран мира. В частности, по ееданным, за период с 2009 по 2012 годы в развитых странах темп роста числаинтернет-пользователей, ищущих информацию, связанную с медициной иулучшением здоровья, был сопоставим с темпом роста числа пользователейсоциальных сетей.Не менее важен вклад С.Ю.

Малкова[62], который посредствоминструментовматематическогомоделированияописалпроцессыпроизводства, распределения и потребления отечественной и импортной36продукции населением развитой и развивающейся стран с учетомпроизводственных функций, ценообразования и эмиссионной политики вкаждой из них для двух случаев: взаимодействияразвитойстраныиразвивающейсястраны,страныиразвивающейсястраны,экспортирующей сырье; взаимодействияразвитойэкспортирующей потребительские товары;Оба этих случая являются возможными негативными вариантамидальнейшего развития российской экономики, которых, по мнению автора,следует стремиться избежать.

Первый случай является типичным примеромусугубления «голландской болезни», признаки которой наблюдаются вРоссии сегодня. Во втором случае в развивающейся стране формируютсявысокотехнологичные производства на основе импортных технологийблагодаря прямым иностранным инвестициям международных корпораций, иосновным источником конкурентоспособности экспортноориентированныхотраслей развивающейся страны является более низкая стоимость труда вданных отраслях. С.Ю. Малков выделил вероятные негативные последствиядля страны, возникающие во втором случае – зависимость экономическогороста развивающейся страны от внешнего спроса и притока иностранныхинвестиций и технологий, а также искусственное ограничение уровнязарплат и, как следствие, внутреннего спроса, с целью поддержанияконкурентоспособности производимой продукции.

Результаты проведенногоисследования, были, в частности, представлены им в рамках доклада на XIVАпрельской международной научной конференции по проблемам развитияэкономики и общества, проходившей в Национальном исследовательскомуниверситете «Высшая школа экономики» в 2013 г.37***При практически полной идентичности российских и иностранныхнаучныхподходовкопределениюинновацийиинновационнойдеятельности, есть два ключевых различия в законодательных подходах: с точки зрения международного сообщества, «инновация» – это,прежде всего, процесс, в то время как, российский подходподразумевает под «инновацией» результат; в России к инновациям относят только продуктовые и технологическиеинновации, в то время как организационные и маркетинговыеинновации остаются в стороне.В последние годы, после того как стимулирование инноваций в страневошло в число ключевых приоритетов государственной политики, на основеэтих различий сформировался один из барьеров, определивших неохотноеучастие бизнеса в развитии инноваций.

Помимо чисто научного изаконодательного подходов к пониманию инноваций и инновационнойдеятельности, важную роль играет восприятие данных понятий бизнессообществом,непосредственнопринимающимучастиевразвитииинновационных процессов в экономике страны.Принятиевкачествеинновацийтолькопродуктовыхитехнологических из них, обусловило тот факт, что в России традиционно вкачестве непременной основы для инноваций воспринимаются научноисследовательские разработки и, прежде всего, фундаментальные научныеисследования. А именно, под проведением инноваций в рамках отдельновзятого предприятия понимается отвлечение средств от его основнойдеятельности и перенаправление их на осуществление долгосрочных ивысокорисковых инвестиций в НИОКР (за исключением случаев, когдапроведение НИОКР является основной деятельностью предприятия). Приэтом,коммерческаяэффективностьневоспринимаетсявкачестверешающего фактора принятия решения о начале инновационного проекта.38Понимание в качестве инновации «конечного результата» и стремлениекколичественномуучетурезультатовпроведениястимулирующейгосударственной политики в виде созданных новых продуктов и внедренныхтехнологических процессов привело к тому, что большинство из них не быликоммерчески оправданы и не имели фактического выхода на рынок.

В частислучаев это было обусловлено изначальным ориентированием бизнеса насоздание «номинальных» инноваций, целью которых было не получениекоммерческой выгоды от их внедрения на рынке, а распространение напредприятие мер государственной поддержки[117].Текущая ситуация на международных рынках высокотехнологичнойпродукции определяется постоянным укорачиванием жизненных цикловпродукцииипрактическиполнойневозможностьюихпродлениятрадиционными маркетинговыми инструментами.