Диссертация (Контрактные отношения и модели управления в университетах), страница 2

Эти ученые исходят из того, чтоважнойзадачейэкономическойнаукиявляетсяанализсуществующихорганизационных структур, выделение их характеристик и установление причин,почемутеилииныеорганизационныеструктурыявляютсянаиболеераспространенными в определенных условиях. Эти ученые исследовали вопросделегирования права принятия решений, вопрос контроля за принятием решенийи их исполнением.Кроме того, данная диссертация основывается на экономических работах,исследующих непосредственно университеты (Brown, 1997, 2001; Winston, 1997;Clark, 1989).

Эти работы описывают элементы университетов, не типичные длябольшинства организаций, действующих в других отраслях экономики. Такжеуниверситеты сочетают в себе характеристики различных типов организаций.Университеты–этонекоммерческиепрофессиональныеорганизации,вуправлении которыми большую роль играют наемные работники, а именнопрофессорско-преподавательский состав (Kaplan, 2004; Goedegebuure, de Boer,1996; Geurts, Maassen, 2005). Фама и Дженсон (Fama, Jensen, 1983) обратиливнимание на то, что в университете отсутствуют надежные внешние механизмыконтроля деятельности, поэтому важно построение внутренней системы контроля,что отражается на организационной структуре университета. Алчиан высказалважное предположение о том, что специфика контрактов и управления вуниверситетах объясняется отсутствием претендентов на остаточный доход.Данная диссертация дополняет предыдущие исследования, посвященныеуправлению университетом.

Анализ соответствующей литературы показывает,что степень участия разных агентов в управлении западных университетовизучена достаточно подробно (Goedegebuure, de Boer, 1996), при этоминформации о российских университетах недостаточно. В литературе отмечаетсянеобходимость участия профессоров в управлении – от предоставления имиинформации по академическим вопросам до принятия ими же ключевыхадминистративных решений (Kaplan, 2004, 2006; Brown, 1997). В литературедостаточно скудно представлена статистическая информация о формальной инеформальной длительности контрактов с академическими администраторами6(исключение составляют работы Carroll, 1991; Резника и др.

2003; Boyko, 2009;Boyko, Jones, 2010). Среди теоретических моделей управления университетом влитературевыделяютсяколлегиальная(Millett,триосновных:1962),политическаяиерархическая(Stroup,(Baldridge,1966).При1971),этомтеоретического сравнения данных моделей в литературе практически не имеется.Cонин и Хованская (Сонин, Хованская, 2009) исследуют оптимальное устройствонайма и продвижения преподавателей, и отвечают на вопрос: должно ли решениео найме приниматься на уровне кафедр или на уровне более крупных структур?Модель для сравнения различных структур управлений, построенная вдиссертации, основывается на работе Осборна с соавторами (Osborne et al., 2000),посвященной моделированию коллективного принятия решений в группах.Также данная работа основывается на статьях, посвященных академическимконтрактам.

Система контрактных отношений является важным элементомуправления (Brown, 1997). В литературе основное внимание уделяется такимнетипичным для других сфер экономики контрактам, как контракты постоянногонайма (теньюр). Такие контракты предполагают длительный испытательный срок,после которого профессора нанимают с долгосрочными гарантиями занятости илиже его увольняют.

Эти две особенности теньюра являлись предметомисследования многих ученых. В литературе существуют следующие объяснениясуществования контрактов теньюр: они позволяют снизить агентские издержки(Alchian, 1959); они стимулируют профессоров участвовать в управлении иконтроле принимаемых решений (Brown, 1997; Coelho, 1976); они стимулируютпрофессоров инвестировать в человеческий капитал (Kahn, Huberman, 1988) испециализироваться на непопулярных областях науки (McPherson, Schapiro, 1999);онистимулируютпрофессоровраскрыватьинформациюокандидатах(Carmichael, 1988). Диссертационное исследование опирается на работы,моделирующие непосредственно контракты теньюр, а также контракты “повысьили уволь”, имеющие сходные черты с академическими контрактами (Carmichael,1988; Kahn, Huberman, 1988; Waldman, 1990; Chatterjee, Marshall, 2004; O'Flaherty,Siow, 1991).В указанных литературных источниках приводится много аргументов впользу эффективности контрактов теньюр по сравнению с краткосрочнымиконтрактами.Несмотряраспространеннойнапрактикойэто,краткосрочныево многихконтрактыуниверситетах.

Такжеостаютсязачастую7игнорируется тот факт, что профессора нередко выступают одновременно и вроли администратора, или же выполняют часть административных функций,формально не являясь администраторами. Можно отметить только работуКармайкла (Carmichael, 1988), в которой он объясняет, что контракты теньюрнеобходимы для политики эффективного найма, потому что они мотивируютпрофессоров раскрывать свою истинную оценку способностей возможныхпретендентов на вакантную должность профессора. Кроме того, в указанныхработах фактически не обсуждается и не объясняется тот факт, что в однихуниверситетахакадемическиеадминистраторычерезнекотороевремявозвращаются к своей академической должности, а в других же надолгозадерживаются на административном посту.Таким образом, существующие работы в данной области не складываются вединую теорию, описывающую управление университетом с разных точек зрения.Что касается российских университетов, то отсутствие соответствующей теорииусугубляется практическим отсутствием анализа тех эмпирических данных оструктуре управления университетов и о характеристиках академическихменеджеров, которые были получены в последнее время.Диссертационноеисследованиепризванорассмотретьвопросэффективности управления с разных точек зрения – и с точки зрения того, какдолжны быть устроены контракты с академическими администраторами, и того,какой механизм принятия решений в университете наиболее приемлем.Диссертационная работа дополняет существующие теоретические работы ифокусируется на вопросе координации различных стимулов администраторов икоординации различных агентов при принятии решений.

В диссертационнойработесобраныданныепороссийскимвузам,которыепозволяютохарактеризовать структуру управления в российских вузах с точки зренияучастия различных агентов в принятии решений по различным вопросам.Цель и задачи диссертационного исследованияЦель исследования – оценка последствий для университета совмещения егосотрудникамиакадемическойиадминистративнойдеятельности.Былипоставлены и решены следующие задачи:1. Проведение критического анализа результатов исследований, посвященныхконтрактным отношениям и управлению в университетах.82. Оценкапоследствийналичияразличныхтиповакадемическихиадминистративных контрактов на основе теоретико-игрового инструментария, сучетом особенностей университетов, выявленных при анализе предыдущихисследований.3. Выявлениеосновныхструктуруправления,присущихроссийскимуниверситетам и описание степени вовлеченности различных агентов вуправление,наосноведанныхопросаруководителейгосударственныхроссийских вузов.4.

Сравнение различных механизмов принятия решений в университете, а именнорешений, принимаемых единолично, коллегиально или комитетом. Построениесоответствующей модели, учитывающей особенности университетов, выявленныепри анализе предыдущих исследований.Информационная база исследования включает данные опроса руководителейроссийских вузов, проведенного в рамках проекта «Мониторинг экономикиобразования» НИУ ВШЭ в 2013 г. Были использованы данные по 366государственным головным вузам.Объект и предмет диссертационного исследованияОбъектомдиссертационногоисследованияявляетсяуниверситет.Предметом диссертационного исследования являются контрактные отношениямежду университетом и преподавателем и система управления университетом вцелом.Вдиссертационномобразовательныеисследованииорганизации,вподкоторых,университетаминарядуспонимаютсяпреподавательскойдеятельностью, сотрудники (профессора) активно заняты научной деятельностью,и именно это сочетание называется академической деятельностью профессора.Профессором обозначается не конкретная должность, а те агенты, которыезанимаются академической деятельностью.

Под управлением понимается то, каки кем принимаются решения внутри университета по различным составляющимдеятельности. Под академическими администраторами понимаются профессора,совмещающие академические и административные обязанности, напримерзаведующие кафедрами, главы департаментов.9Научная новизна диссертационного исследования1. Предложен новый подход к оценке влияния различных контрактных систем нарепутацию университета, учитывающий взаимное влияние характеристик чистоакадемического и административного контрактов с профессорами. В данномподходе выбор административной должности впервые был представлен какстратегическое решение профессора, и учтен дополнительный выигрышпрофессора от качества нанятого им кандидата.2.

Впервыерассмотренавзаимосвязьвлиянияхарактеристикчистоакадемического и административного контрактов на качества найма и полученыследующие результаты. Во-первых, возможность временного занятия должностиакадемического администратора не имеет негативных последствий для качестванайма в ситуации контрактов теньюр, что неверно для ситуации краткосрочныхакадемическихконтрактов.административногоконтрактаВо-вторых,безиспользованиеправарасторжениядолгосрочногогарантируетпредотвращение морального риска в ситуации краткосрочных академическихконтрактов.3.

Разработан подход для оценки влияния механизмов делегирования правапринятия решений по академическим вопросам на результаты деятельностиуниверситетов. Новый подход позволил сравнить совместное управление,единоличное управление с ротацией и без ротации, а также управлениепосредством комитета. Учтено, что решения принимаются на основе экспертныхзнаний профессоров, вовлеченных в управление, и влияют на стимулы всехакадемических сотрудников университета и в целом на результат деятельностиуниверситета.4. На основе предложенной теоретической модели впервые произведеноранжирование механизмов принятия решений, получены следующие результаты.Во-первых, показано, что для профессиональной некоммерческой организации, втом числе для университета, при наличии асимметрии информации к наилучшимрезультатам приводит использования совместного управления.

Во-вторых,доказано, что при невозможности использования совместного управлениянаилучшим выбором будет делегирование принятия решения комитету. Втретьих, ротация профессоров, принимающих решения, не позволяет решитьпроблему низких результатов, возникающую при единоличном управлении.105. Структура управления в российских вузах в отличие от предыдущих работохарактеризована с точки зрения вовлеченности различных агентов, от студентовдо высшего руководства, в принятие решений по различным политикам.Продемонстрировано, что в российских университетах в последнее десятилетиесохраняетсятенденцияпринятиябольшинстварешенийименноадминистративными агентами и тенденция низкого участия в управлениипреподавателей.МетодологияВкачествеосновногометодадиссертационного исследованиябылиспользован неоинституциональный подход, который позволяет анализироватьструктуру организации с помощью инструментария теории контрактов.