Диссертация (Основные категории феноменологической философии пространства в современных исследованиях города), страница 8

В первую очередьречь идёт о сочинениях двух философов: М. Хайдеггера и М. МерлоПонти. Они интересны тем, что хотя содержат множество явных искрытыхотсылокктрудамГуссерля,носодержатстольотличающиеся интерпретации, что может закрасться сомнение,ссылаются ли авторы на одни и те же тексты [Zahavi: 2002, 1].Длянашего исследования подобное положение вещей означает, чтопоследовательное изучение подходов каждого из авторов позволяетобратиться к двум альтернативным трактовкам темы.Спецификазадачданногоисследованияпредполагаетвзначительной мере редуцированное изложение феноменологическихподходов каждого из авторов и обращение к тем магистральнымположениям в них, которые определили становление и развитие46изучения повседневного пространства. Именно так, с позициирецепциивфеноменологическойлитературеопространственеобходимо рассматривать представленный анализ философскихподходов.В философии М.

Мерло-Понти изучению пространственногоопытапосвященывосприятия»[1945несколькоразделов(1999)].Онначинаетв«Феноменологииизучениевосприятияпространства с позиций классической философии и психологии,рассматриваетто,незаинтересованнымотношениймеждукакосуществляетсясубъектомвозможноеразличныхобъектамиипознаниепространственныхихгеометрическимихарактеристиками [Мерло-Понти, 1999: 361]. Однако, он обращаетвнимание на тот факт, что незаинтересованное восприятие неисчерпывает наш пространственный опыт в его целостности,следовательно, подобная трактовка недостаточна.

В своём подходеМерло-Понти делает акцент на изучении жизненной связи человека смиром.Первичноевосприятиеявляетсяосновой,накоторойвырастают все человеческие смыслы и значения.«Описывая тело каксубъект восприятия, Мерло- Понти подчеркивает его специфическоезначение: являясь продолжением мира, тело вместе с тем является«мерой всего», «универсальным измерителем»; именно тело, а вместес ним и человеческая субъективность поддерживают целостность игармонию мира. Уже в первичном восприятии, где восприятие и опытсобственно тела взаимопроникают, тело осуществляет свою функциюсубъектаблагодаря- оно выступаетчему«дифференцированнымспонтанноевосприятиеединством»,(«чувственновоспринимаемый хаос») обретает целостность» [Вдовина, 1999: 588].Внашем исследовании внимание будет уделяться пространственным47аспектам соотнесенности тела и мира.

Кроме того, подход М. МерлоПонти интересен в контексте преемственности феноменологическойтрадиции. Известно, что на первые работы, к которым относится и«Феноменологиявосприятия»оказаливлияниесочиненияЭ. Гуссерля, Мерло-Понти развивал свой подход, отталкиваясь нетолько от опубликованных работ Гуссерля, но и от архивныхматериалов, долгое время остававшихся недоступными широкомучитателю [van Breda, 1992].В философии Хайдеггера тема пространства появляется в«Бытии и времени» [1927 (1997)]. В отличие от подходов Гуссерля иМерло-Понти,которыеговорятовосприятиипространства,изначальной целью его работ становится рассмотрение темыпространства в связи с изучением целостности тут-бытия (Dasein).Понятия Dasein используемое Хайдеггером и непосредственноевосприятие у Гуссерля не тождественны друг другу.

Daseinпредполагает указание на "присутствие здесь", согласно Хайдеггеру,оно представляет собой такое сущее, которое не просто бывает средипрочего сущего. Этому сущему присуще то, что вместе с его бытием ичерез его бытие само бытие раскрыто для него. Dasein есть бытие,наделенное сознанием, есть тут-бытие, т.е. присутствие, но такоеприсутствие, через которое "говорит" само бытие [Мотрошилова,1999].Целостностьмира(инструментальном)характеренепосредственнаяпроявляетсявоперациональномтут-бытия[Wollan,вовлеченностьтут-бытияи2003:то,как32].Этавнейраскрывается жизненный мир, представляет интерес для нашегоисследования.Помимо сочинений ключевых авторов, наше исследованиеопирается на работы современных феноменологов.

Мы опираемся,48прежде всего, на историко-философские исследования, которыепозволяют прояснить или систематизировать ключевые положения вработах «классиков» феноменологии. Упомянуть их важно потому,что таким образом мы получаем целостное видение, картину того, какпространственная проблематика изучалась в феноменологии инасколько интерес к ней сохраняет свою актуальность в настоящеевремя. Но поскольку историко-философский анализ не входит восновные задачи исследования, мы можем позволить себе лишькраткий обзор ключевых работ.Как правило, пространство анализируется в более широкомконтексте – изучения теории восприятия того или иного «классика».Именно этот на критерий – внимание к проблематике пространства,мы опирались при отборе работ современных авторов.

Подробныйанализ восприятия пространства в теории Э. Гуссерля мы находим вработах Д. Захави [О пространстве см.: Zahavi, 1994; 2002 (a); 2002(b); 2003, 2010], Д. Смита [Smith, 2000; 2002; 2003], Э. Кейси [Casey,1998], В. Молчанова [Молчанов, 1998; 2007; 2011], Куренного[Куренной,работы2005];феноменологииМ. Мерло-ПонтиК.

Ромден-Ромулк[Romdenh-Romluc,2007,2010,посвящены2011]иШ.Келли[Kelly, 2004, 2008], Вдовиной [Вдовина, 1999, 2009];наконец, подхода М. Хайдеггера в исследованиях Дж. Малпаса[Malpas, 2007a, 2007b, 2012], Х. Дрейфуса [Dreyfus, 1995], Э. Кейси[Casey, 1998], Мотрошиловой[Мотрошилова, 2005], П. Гайденко[Гайденко, 2006]. Отметим, что многие из авторов работ «оклассиках» сами давно уже признаны классиками в современнойфеноменологической философии.Более пристального внимания заслуживают исследования пофеноменологии пространства.

Число собственно-феноменологических49работ о пространстве невелико3.Изучению восприятия пространства вподходе Гуссерля посвящены работы У. Клесгеса. Его диссертация обанализетеорииконструированияГуссерляв«Вещиипространстве»была издана под названием «Теория конструированияпространства Э. Гуссерля» [Claesges, 1964]. Это, пожалуй, перваяпопытка анализа Лекций 1907 года. Он последовательно анализируетположения,сформулированныеГуссерлем,вчастности,рассматривает специфику кинестетического опыта, роль визуальных итактильных ощущений в восприятии пространства и завершаетисследование рассмотрением телесного сознания. И, тем самым,обосновываетто,каквозможенфеноменологическийанализпространства.Второй автор, которого стоит упомянуть, Экхарт Шеерер.Гештальтпсихологпородудеятельности,оносуществляетсистематический анализ теории восприятия Э.

Гуссерля. Почему егоработы важны? Мы уже отмечали, что «Вещь и пространство» долгооставалась вне поля зрения исследователей. Публикация на немецкомвышла в 1973 и только в 1997 работа была переведена на английский.Шеерер, фактически, «открыл» Лекции 1907 года для англоязычногочитателя, опубликовав в 1984 и 1986 годах статьи, в которыхпредставил систематическое изложение теории конструирования вранней феноменологии Гуссерля, связал его работы с другимимоторными теориями пространства в философии и психологии[Scheerer, 1986: 157-158].Анализ понятия телесной схемы в феноменологическом проектеМ.

Мерло-Понти осуществляет Ш. Галлагер [Gallagher, 2005a, 2005b,3Это, отражает специфику интереса именно к проблематике пространства, но не в коей мере нехарактеризует состояние развития феноменологической философии как самостоятельногонаправления.502008]. Мерло-Понти вводит это понятие при изучении моторнойсоставляющей опыта. Понятие «телесной схемы» позволяет иначевзглянуть на вопрос о кинестетической составляющей опыта и еёзначения для восприятия окружающего мира. Другая важная парапонятий для изучения пространственного опыта – «фигура» и «фон»восприятия.

Мы будем опираться на анализ представленный в работахКепмбелла [Campbell, 1995].Пожалуй, наиболее обширную систематизацию рассуждений опространстве в сочинениях М. Хайдеггера содержат исследованияЭ. Штрёкер [1986], Дж. Малпаса [2007a, 2007b, 2012]. Общим дляработ Штрёкер и Малпаса становится то, что они работают надсобственными подходами к описанию восприятия пространства, нооба в сильной степени зависимы от рассуждений Хайдеггера.Элизабет Штрёкер точно суммирует основные положения теориипространства М.

Хайдеггера. Особенную ценность для нашегоисследованияимеетеёанализнастроенногопространстваиатмосферы места [Ströker 1986: 24].Основное внимание Малпасанаправлено на изучение понятий «места» итопологии. Он пишет отом, что в противоположность распространенной точке зрения, чтоосновное внимание в подходе Хайдеггера направлено на изучениебытия, времени, внимательное прочтение его работ обнаруживаеторигинальнуютрактовкупространстваиместа,подлиннуюфилософскую топологию, которая позволяет понять вопрос о бытии.Нам бы хотелось сделать еще одно замечание в отношенииспецифики феноменологического метода.

Дело в том, что внимание кнепосредственномувосприятию,актуальными примеры изделаетдляисследователейповседневного опыта: Мерло-Понтиначинает параграф о восприятии с описания своего письменного51стола, городок Месскирх снова и снова появляется в примерахХайдеггера. В сочетании внимания к непосредственному опыту ифилософскогоосмыслениявопросовсостоитособенностьфеноменологии как философского подхода.Вопрос о специфике внимания к повседневному опытупродиктован не столько с тем, чтобы акцентировать особенностьписьма или рассуждений, за ним стоит более серьёзный вопрос осоотношении феноменологического анализа с задачами и вопросамиконкретных дисциплин. Этот вопрос, сформулированный как дилеммафеноменологии и эмпирических исследований [Zahavi, 2010: 3],является актуальным для различных областей феноменологическихисследований, опирающихся на эмпирический материал.Гуссерльнеоднократноподчеркивалнеобходимостьразмежевания феноменологического анализа и естественнонаучныхисследований.

Опасность по его мнению, заключалась в том, чтообъяснительные модели феноменологии станут зависимыми отестественнонаучных исследований настолько же, насколько основуфеноменологическихрассужденийбудутсоставлятьданныеэмпирических экспериментов [Roy et al., 1999: 1–2]. Но как тогда бытьс тем, что предметом своего анализа феноменология делаетприродные феномены, изучение которых осуществляется, в том числе,и эмпирическими науками? Как отмечает В. И. Молчанов, «впослегуссерлевскойметодологическойфеноменологиирелевантностиидетинтенсивныйфеноменологиивпоискотношениимногих дисциплин гуманитарного и естественнонаучного знания[Молчанов: 1998, 3].Для М. Мерло-Понти пути решения этого вопроса видятся вследующем:52«Как не интересоваться наукой, чтобы понять, что такое Природа?Если Природа — это нечто всеобъемлющее, мы не можем помыслитьеё, обращаясь к концептам, не говоря уже о выводах, скорее, намстоит начать с опыта, и, в частности, с опыта в его наиболееупорядоченной форме, то есть с науки» [Merleau-Ponty, 2000: 87].Следовательно, вопрос не в том, можно ли опираться нарезультаты исследований из других сфер, а в том, чтобы работая снимипридерживатьсяфеноменологическогометода.Таккакфеноменологическое кредо «к самим вещам!» призывает к тому,чтобыданныенашегонепосредственногоопытаруководилитеоретическими рассуждениями [Zahavi, 2010: 8].