Авторефат (Лояльность в организациях теоретико-методологический аспект), страница 4

Вместе с тем, в теории лояльности можнообнаружить авторские модели, которые находятся несколько в стороне отмагистрального вектора изучения лояльности. Речь идет, прежде всего, опятимерных конструктах П. Морроу, а также Д. Рэндалл и Дж. Коута.Рассматриваютсяхарактерныедлянихособенностинетипичнойинтерпретации лояльности как явления, имеющего помимо прочегоаксиологические основания (элемент лояльности, обозначенный ими как«протестантская этика»).Далее рассматривается комплекс типологий лояльности, выстроенныхвокругповеденческихрепрезентаций17–типовповедения,наиболее18характерных при реализации отношений лояльности. Здесь дается обзортипологий лояльности А. Хиршман (активная, пассивная лояльность),К.

Расбалт (активная/пассивная, позитивная/негативная лояльность), Дж.Грэхама и М. Келли (типы поведения – неосознанность, пассивность,реформаторство).Особоевниманиеуделеноконцепциифокусов(объектов)–перспективному направлению в прикладной теории лояльности. Наиболееранние работы, затрагивающие тему объектов лояльности, принадлежат П.Морроу, которая, кодифицируя различные интерпретации приверженности,идентифицировала ряд разновидностей ее фокусов. Позднее эта идея быларазвита А. Ричерсом с опорой на теорию референтных групп. ОднаконаибольшуюблагодаряпопулярностьработамТ.этонаправлениеБеккера,исследованияполучилосистематизировавшегонаработкипредшественников.Основная идея, которая лежит в основе концепции фокусов, –признание того, что лояльность к организации не является монолитной,скорее это результирующий итог лояльности к целому ряду объектов(коллегам, непосредственному руководителю, топ-менеджерам, профсоюзами пр.).

В рамках анализа концепции объектов лояльности отдельноевнимание уделено вопросу иерархии этих объектов в индивидуальномсознании (понятие «концептуальной дистанции» Р. Моргана и Ш. Хант,«когнитивной дистанции» Т. Редмана и Э. Снейпа)Во втором параграфе первой главы «Лояльность и содержательноблизкиефеномены:понятийныеразграничения»делаетсяпопыткаопределить сущностные характеристики лояльности через ее демаркацию сявлениями, которые зачастую рассматриваются в связке с ней илиинтерпретируютсякакеезаменители.Вчастности,лояльностьрассматривается в соотнесении с такими феноменами, как вовлеченность,удовлетворенность, конформность, идентичность, доверие, власть.Прианализевзаимосвязи«лояльности»18и«вовлеченности»19рассматриваются концепции вовлеченности А.

Этциони и Л. Портера и Р.Стирса. В пятимерном конструкте П. Морроу сотрудник проявляетвовлеченность в работу как результат позитивного восприятия организации;в свою очередь Д. Рэндалл и Дж. Коут полагают, что вовлеченность естьпроявлениетрудовойкультуры,безотносительноекхарактерувнутриорганизационных отношений.При сравнении «лояльности» и «конформности» отмечается сходствоэтих понятий, но отмечается, что «лояльность» – более гибкий конструкт.Лояльный сотрудник способен быть эффективным и полезным организации вусловиях, когда шаблонные схемы поведения и выполнения задания неработают, а детальный контроль только приведет к нежелательнойнапряженности. Кроме того, в отличие от конформности, лояльность даетболее существенную вовлеченность в деятельность, что приводит к болеевысоким показателям трудовой активности.Что касается связи между «лояльностью» и «удовлетворенностью», топризнаетсяциклическийхарактерэтойсвязи.Какилояльность,удовлетворенность трактуется преимущественно как установка, однаколояльность как конструкт шире, поскольку отражает общий эмоциональныйотклик на организацию, а удовлетворенность – только реакцию на работулибо на отдельные ее аспекты.В списке феноменов, содержательно близких лояльности, особое местозанимает идентичность.

Основной вывод, следующий из анализа разныхподходов, близок к концепции идентичности Т. Чейни и П. Томпкинса. С ихточки зрения, идентификация – это состояние сознания и поведение,выражающее это состояние. Лояльность – это форма, в которойидентификация выражается, но в этой форме могут быть задействованыи другие составляющие (профессиональная идентичность или обычнаярутина). Таким образом, в предельном своем выражении лояльностьсовпадает с идентичностью и становится ее поведенческой репрезентаций –приверженностью. Но чем больше становится компонентов, включаемых в1920содержание приверженности и тем самым «размывающих» ее, тем меньше ееинтенсивность.ВдальнейшемтрактовкалояльностиЧейнииТомпкинсарассматривается как опорная точка для многомерной модели лояльности.Организационная лояльность интерпретируется как некий «контейнер»,формойкоторогоявляютсяотносительноустойчивыеповеденческиерепрезентации, в то время как содержание имеет вариабельную структуру(сеть множественных «лояльностей», направляющих активность индивида,восприятие и отношение к одним объектам определяет характер отношения кдругим).Еще одно измерение, в котором может быть обнаружена взаимосвязьлояльности и идентичности – характер диспозиции объектов лояльности.

Вработе анализируется структура идентичности как комплексного феномена,представленная в работах Э. Эриксона, И. Гофмана, Э. Гидденса, Э. Фромма,Дж. Г. Мида. Подчеркивается, что для многомерного подхода к лояльностиважным является тот факт, что идентичность, так же как и лояльность, имеетнеоднородную структуру. В частности для объяснения характера иерархииобъектов лояльности в индивидуальном сознании необходимо брать в расчетнетолькосоциальнуюидентичность(идентификацияиндивидасразличными групповыми и ролевыми требованиями), но и так называемуюсамоидентичность(идентичность,репрезентирующуюличностьвеенеповторимости и уникальности). Концепт самоидентичности предполагаетналичиевструктуреличностинекоегоаутентичногоядра,функционирующего на мировоззренческом уровне, а не на уровне социальныхустановок.

Именно это «ядро» и можно рассматривать как «управляющуюсистему»,определяющуюиндивидуальнуюконфигурациюобъектовлояльности.Наряду с идентичностью, исключительная роль в переопределенииконструкта лояльности отведена таким традиционно социологическимпонятиям, как «власть» и «доверие». В отличие от других содержательно2021близких явлений, власть и доверие не включены в структуру лояльности, ноопределяютконтексты,вкоторыхлояльностьформируетсяирепрезентируется.В третьем параграфе первой главы «Возможности и ограничениясуществующихконцептуализацийлояльности»делаетсяпопыткаопределить, какие из элементов проанализированных ранее концептов могутбытьимпортированывобновленныйконструктлояльности.Подчеркивается, что ключевой момент в переопределении лояльности –представлениеонейкакоботносительноустойчивойформесвариабельным содержанием. Более или менее отчетливо эта идея прозвучалау Чейни и Томпкинса, но, по сути, является логическим продолжениемразработок Маудэя, Портера и Стирса.Именноинтерпретациялояльностисточкизренияформыисодержания позволяет связать, казалось бы, прямо противоположные вещи:лояльность как позитивный феномен и лояльность как манипулятивныйпроект.

В данном случае признается, что одни и те же (или, во всяком случае,очень схожие) поведенческие индикаторы лояльности могут иметь разныедетерминанты. Соответственно, имеют место не просто разные формы, но иразные уровни бытования лояльности. Концепция фокусов позволяетобъяснить размывание или консолидацию организационной идентичности втерминах количества (чем больше объектов-«конкурентов», тем слабееприверженность), в то время как идея ценностных оснований лояльности(концепция аутентичной лояльности Я. Ашмана) приводит к необходимостирассматривать это явление в категориях качества.В четвертом параграфе первой главы «Структура многомерноймоделилояльности»представленаавторскаямногомернаямодельлояльности.

Отмечается, что в «классических» интерпретациях лояльностиповедение работника определяют по большей части внутриорганизационныестимулы, а не внешние факторы. В противовес этому отстаивается позиция,согласнокоторойвсеэлементы21организационноговоздействия22воспринимаются работником через призму собственной системы ценностей,формировавшейся длительное время и внутри разных институциональныхструктур, а не только текущего места работы. Соответственно, чем болееустойчива эта система, и чем более значимы в ней внеорганизационныеобъекты,темменьшесилаорганизационноговоздействия.Данноеутверждение опирается на основные положения теории фокусов лояльности,но при этом следует учитывать, что и традиционные альтернативныеобъекты приверженности находятся в одной плоскости, определяемойкатегориями количества.Обращение к концепциям, в которых лояльность рассматривается всвязке с ценностными и нормативными структурами (Я.

Ашман, П. Морроу,Д. Рэндалл и Дж. Коут), позволяет ввести новое измерение, вертикальное:приверженность к одним и тем же объектам может иметь разныерепрезентации в зависимости от качества ценностных конструктов,составляющих индивидуальную мировоззренческую систему. Для того чтобыпонять логику индивидуального поведения, недостаточно знать, чтоработник лоялен к коллегам по работе или к организации в целом.

Важнознать, почему он привязан к ним, каковы сущностные характеристики этойприверженности. В формулировке «качество ценностных конструктов»отчетливо прослеживается идея генерализации ценностных основанийдеятельности через ее ориентацию на все более и более генерализованныеобъекты. Здесь заимствуется идея Дж. Г. Мида о ступенях формированииидентичностичерезкризисы«моральнойситуации»,конфликтысразличными «генерализованными другими», выход из которых возможентолько через ориентацию на все более универсалистскую перспективу.Такой дополнительный вектор в предлагаемой многомерной моделиозначает, что мы имеем дело с пересекающимися многомерностями.

Одна изних имеет в своем основании трехкомпонентную структуру, близкую к тому,что предложили Дж. Мейер и Н. Аллен.2223Табл. 1. Трехкомпонентная структура лояльностипродолженная лояльностьаффективная лояльностьрациональный расчетнормативная лояльностьсовпадение/комплементарность/принятиемировоззренческой ценностнонормативной структурыэмоциональная связь с группойобменные отношения сорганизацией в пользу болеезначимых объектовприверженностигрупповые цели, нормы иценности принимают не потому,что они представляютсяиндивиду значимыми сами посебе, а потому, что они значимыдля группы, идентификацию скоторой индивид хочетподдерживатьценностно-нормативные конструкты,определяющие содержаниесамоидентичности.Что касается вертикального вектора в многомерной модели лояльности(ценностные уровни), то здесь отправной точкой является тезис, согласнокоторому, чем больше индивид ориентирован на стимулы, идущие оторганизации, тем сильнее он зависит от нее.