Диссертация (Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов кейс бизнес-инкубаторов), страница 4

Это можно объяснить тем, чтонаначальныхэтапахинституциональногостроительствасоциополитическая легитимация опередила когнитивную, что создаловозможностидляинституциональногопредпринимательства,15направленного на создание конкретных практик технологическогобизнеса или его поддержки.2. Условия,вкоторыхпотенциалкинституциональномупредпринимательству имел возможность реализоваться, были связаны сналичием поддерживающего регионального контекста, зависящего отпредыдущейтраекториирегиона,исамоеглавное—социополитической легитимации. Она обеспечивала возможностьпредугадать действия других сторон и оценить их выгоду. Этоспособствовало возникновению стратегического действия со стороныинституциональногопредпринимателя,хотявысокаястепеньинституционализации в этой области не наблюдалась.3.

На региональном уровне институционализация проходила в несколькоэтапов, на каждом из которых был задействован институциональныйпредприниматель:• Возникновение возможностей для организации поддержки.• Взращивание идеи поддержки инноваций / технологических компаний.• Формирование концепции поддержки.• Фиксация концепции в правилах формальной организации и ееподразделений.• Запуск работы организаций.• Рутинная деятельность, направленная на поддержку технологическихкомпаний.4.

Институциональный предприниматель инициировал и поддерживалцеленаправленные действия по формированию новых институтов, сдругой стороны, эта работа находилась чаще в плоскости выявления иустановления неформальных правил и практик на когнитивном инормативномуровнях,регулятивномуровне.чемсозданияНаименьшееформальныхучастиеправилнаинституциональныепредприниматели принимали в создании регулятивной рамки работы16новойорганизациичерезфиксациюсозданныхправилвформализованном виде.5. Масштаб развития господдержки в регионах и ее результативностьопределило осознание экспертами из профессионального сообществасебя в роли институциональных предпринимателей, что включалоготовность активно вовлекаться в создание формальных правил.Целенаправленная работа по созданию формальных правил была вбольшей степени характерна для коллективного институциональногопредпринимателя(двебизнес-ассоциации),чемдляотдельныхэкспертов − институциональных предпринимателей.6.

Легитимнозанятьрольинституциональногопредпринимателяпозволяло соответствие статусным ожиданиям инкумбентов, связанноес подтверждением звания эксперта. Его подтверждали: наличиемпрофильного образования, опыта ведения технологического бизнесаи/или специальных программ и инициатив его поддержки.

Оценкапроходилапоэкономическимрезультатампрофессиональнойдеятельности: есть ли технологический бизнес, насколько он успешен,какой вклад вносит в экономику региона; есть ли понятные и значимыерезультаты инфраструктурных проектов.7. Способность институциональныхпредпринимателейформироватьновый институт строилась на социальных навыках — умении искать всоздании новой организации интересы и выгоды для всех участниковпроцесса таким образом, чтобы они не шли вразрез с профильнойдеятельностью технопарка или бизнес-инкубатора. В зависимости оттого,былилиакторысамостоятельнымиилиподотчетнымифедеральным властям, эти мотивации можно свести к возможностиполучить профессиональное продвижение, прирост стратегическоговидения, материальных ресурсов или практических навыков по ведениютехнологического бизнеса в российских условиях.178.

Реализация социальных навыков проводилась через работу сосмыслами. Она состояла из трех составляющих: 1) артикуляции илиуказания на то, что развитие технопарка и/или инкубатора являетсяодним из возможных способов поддержки инноваций; 2) детализацииидеи и очерчивания границ работы новых организаций; 3) участия впрактической реализации проекта.9. В процессе институционализации конкретные организационные формы(бизнес-инкубатор, технопарк) использовались скорее как мифы,привлекающие ресурсы, а не как готовые решения организацииподдержки и механизмы снижения когнитивной нагрузки участвующихсторон.Этиорганизационныеформы-мифыспособствовалидвухсторонней легитимации: с одной стороны, служили считываемымответом, что регион готов поддержать возникшую на федеральномуровне повестку и знает, как это сделать, с другой стороны, отчастигарантировали, что региональные усилия будут поддержаны.10.Государственная поддержка инноваций в ее институционализированномвиде не смогла преодолеть типичный для этой сферы уклон внеформальное.

Внутри созданных бизнес-инкубаторов формализациязатронула процессы работы самой организации, но практически некоснулась процесса развития резидентов как бизнесов.11.На фоне высокой степени неформальности в наибольшей степенивыиграли те инкубаторы, которые смогли закрепить присутствиепрофессионального сообщества в своей структуре. Таким образом, ониинституционализировали не конкретные консалтинговые действия(когнитивный уровень института), а принципы работы (нормативныйуровень института), которые в дальнейшем позволяли применятьрешения,соответствующиеконцентрироватьсянацелямпередачеорганизации,знаний,темсамыматакжезакрепляя18общемировую практику поддержки технологического бизнеса вгосударственной поддержке инноваций.Степеньдостоверностииапробациярезультатов.Обзортеоретических работ по теме и результаты исследования опубликованы вжурнале «Этнографическое обозрение», «Экономическая социология»,«Социологические исследования».Кроме того, они презентовались и обсуждались на следующихмероприятиях:•15th Biennial Postgraduate Conference UCL School of Slavonicand East European Studies (Лондон, 2018 г.);•Aleksanteri Conference 2017 “Russia’s Choices for 2030”(Хельсинки, 2017 г.);•семинаре ЛЭСИ НИУ ВШЭ (Москва, 2017 г.);•ASEEES-MAG Summer Convention (Львов, 2016 г.);•ДесятойобщеуниверситетскойконференцииЕУСПб«Выставка достижений научного хозяйства» (Санкт-Петербург, 2016 г.);•исследовательских семинарах в Европейском Университетев Санкт-Петербурге (ЕУСПб) (Санкт-Петербург, 2011, 2012 гг.);•ПятойобщеуниверситетскойконференцииЕУСПб«Выставка достижений научного хозяйства» (Санкт-Петербург, 2011 г.);•Летних школах Института проблем правопримененияЕУСПб (Ялта, 2010, 2011 гг.).19Глава 1.

Формирование института из перспективы социологическогоанализа1.1. «Социальный институт» как комплексное понятие: природа,механизмы работы и измененияПонятие институт. Понятие институт является центральным длясоциологии, так как объясняет, чем поддерживается социальный порядок.Будучи всеми разделяемыми и рутинно воспроизводимыми правилами,институтыпонижаютнеопределенностьсредыиобеспечиваютпредсказуемость внешнего мира и социальных взаимодействий26. Ихназывают «несущими конструкциями социального порядка»27.Важным отличием социологического подхода от экономическогоявляется то, что институтами называются комплексы устойчивых правил, а неотдельные правила28. Эти комплексы состоят из формальных и неформальныхправил, механизмов государственного и общественного контроля за ихисполнением, а также определенного набора практик следования правилам.Формальные правила зафиксированы в правовых актах и деловых контрактахи вследствие этого проявлены лучше всего.

Их соблюдение контролируетгосударство. Неформальные правила — социальные нормы и деловыедоговоренности—менеезаметныдлявнешнегонаблюдателя,неНорт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.:Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997. 180 с.2627Jepperson R. Institutions, Institutional Effects, and Institutionalization. P. 149.Шабанова М.А. О некоторых преимуществах интеграции экономического исоциологического анализа институциональных изменений.

Статья 1. Институты, практики,роли // Экономическая социология. 2006. № 7(4). С. 11−26.2820универсальны, не обязательны к исполнению и чаще всего не зафиксированыв документах. Их соблюдение соотносится с понятием ‘роль’, связано сосведомленностью, пониманием, что другие готовы их соблюдать, опорой насилу сообщества и репутацию. В целом неформальные правила всегдаопираются на ценности и культурные традиции, то есть высшие стандарты иустойчивые практики поведения, сложившиеся в данном обществе илисообществе.

Поэтому несмотря на отсутствие фиксации, они контролируютсясамим обществом через принятие или обсуждение определенных поступков29.Институты инкорпорируются в деятельность людей через практики —устойчивые системы взаимосвязанного и взаимно ориентированного ролевогоповедения отдельных людей, организаций и групп30. «Социальные институтысоотносятся с социальными практиками как содержание с формой илисущность с явлением. Институты как всякие сущности глубже и устойчивеесвоих форм. Практика как форма более конкретна.

Институт не существует набазе какой-нибудь одной практики, он всегда реализуется через комплекспрактик»31.Например, поддержку инноваций как социальный институт можноописать следующим образом: с одной стороны, будут существоватьгосударственные стратегические документы федерального и региональногоуровня,атакжезаконодательныеакты,напрямуюиликосвенноспособствующие развитию инновационной деятельности — формальныеправила. Они будут касаться широкого круга проблем на стыке образования,науки и бизнеса: ведения научной и предпринимательской деятельности,Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования квыращиванию (Опыт российских реформ и возможности культивированияинституциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. № 5.

С. 5−27; Шабанова М.А.О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализаинституциональных изменений. Статья 1. Институты, практики, роли / Экономическаясоциология. 2006. № 7(4). С. 11−26.29Шабанова М.А. О некоторых преимуществах интеграции экономического исоциологического анализа институциональных изменений. Статья 1. Институты, практики,роли. С. 18.3031Там же. С. 19.21трансфера технологий, управления научной работой в университетах и НИИ,налоговыхльготдляопределенныхтиповкомпаний,венчурногоинвестирования, прямого субсидирования инновационной деятельности и пр.Реализацию этих правил будут контролировать профильные министерства,ведомства и службы.