Автореферат (Индивидуальные ценности в структуре сознания)

На правах рукописиХУХОРЕВА Анна ВладимировнаИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ В СТРУКТУРЕ СОЗНАНИЯСпециальность 19.00.01 –Общая психология, психология личности, история психологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата психологических наукМосква - 20111Работа выполнена на кафедре общей и экспериментальной психологии факультетапсихологии Национального исследовательского университета«Высшая школа экономики»Научный руководитель:доктор психологических наук, профессор,академик РАОЗинченко Владимир ПетровичОфициальные оппоненты:кандидат психологических наук,старший научный сотрудникЖуравлев Алексей Вячеславовичдоктор психологических наук, профессорПетровский Вадим АртуровичВедущая организация:Московский городской психологопедагогический университетЗащитасостоится31октября2011годав15.00назаседанииДиссертационного Совета Д 212.048.03 при Национальном исследовательскомуниверситете «Высшая школа экономики» по адресу: 109316, г.

Москва,Волгоградский проспект, д. 46б, ауд.210.СдиссертациейможноознакомитьсявбиблиотекеНациональногоисследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу: 101000,г. Москва, ул. Мясницкая, д.20.Автореферат разослан ____ сентября 2011 года.Ученый секретарьдиссертационного совета, кандидатМолчанова О.Н.2психологических наукОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫПостановка проблемы и актуальность исследования.

С каждым годоммир, созданный человеком, становится все более динамичным, сложным инеопределенным. Постепенно стираются границы между государствами, людимогут родиться в одной стране, учиться в другой, а работать – в третьей.Становясь членами различных социальных групп, где-то мы адаптируемся легко, агде-то в течение длительного времени стремимся усвоить принятые нормыповедения. Однако даже если взять двух людей из одной культуры и поместить ихв иную культуру, их адаптация будет происходить по-разному.

Для кого-то этобудет легкий, интересный опыт, а для кого-то серьезное испытание. И тут дело нетолько в среде, в которой мы воспитывались, но еще и в нас самих. Возможнаяпричина этого состоит в том, что выработанные и принятые в обществесоциокультурные ценности каждым индивидом усваиваются по-разному и поразному преломляются в его сознании, поведении и деятельности.

Попыткавыяснить, как ценности влияют на наше восприятие окружающего мира идействия в нем, посвящена данная работа.Первоначально ценности изучались в рамках философии как категориянаивысшего Блага (Платон, Гераклит, Демокрит, Аристотель). Как бы продолжаяэту традицию, Г.Г. Шпет определил культуру как совокупность благ – культура –наука, искусство, поэзия, философия, религия, правда.

Самый процесс ихосуществления – та же культура, т.е. культурная деятельность, направленная нетолько на осуществление, но и на производство благ – духовных и материальныхценностей. Укорененные в культуре ценности представляют собой важнейшуюформу проявления социальной и культурно-исторической обусловленностиповедения, деятельности, сознания, общения человека. В современной философиипод ценностями понимаются функциональное бытие, идеи, знания, «вещи»,определяемые их значимостью для человека и общества. В 1902 философ П.

Лапиввел термин «аксиология» - наука, изучающая ценности. Субъектом ценностногоотношения является человек, социальная группа, общество в целом. Термин3«ценность» применяется в положительном, отрицательном и нулевом значении всоответствии с правилами логики оценок. Подобное более широкое пониманиеценности получили в XXвеке. Наряду с классическими духовными,нравственными, эстетическими ценностями, ценностью свободы и др. [МикешинаЛ.

А., 2005], в XX веке возникли идеи и о ценностном, а не чисто биологическом,определении жизни (которые слишком часто попирались его же бесчеловечнойпрактикой). Например, А.А. Ухтомский определял жизнь как «требование отбытия смысла и красоты» которые были для него несомненными личными илиперсональными ценностями. О духовном измерении жизни, об особой духовнойонтологии, о духовных смыслах и ценностях писали многие как отечественные,так и зарубежные философы.Нас, в первую очередь, интересуют психологические аспекты ценностныхотношений человека к миру.

Психологическая проблематика ценностей находитсяна пересечении сфер культуры, общения, деятельности, сознания, личности.Проблеме жизненных ценностей, их формированию, динамике, систематизации иизмерению посвятили свои работы К.А. Абульханова – Славская, В.Г.Алексеева,Л.И. Божович, А.В. Брушлинский, Б.С. Братусь, Ф.Е. Василюк, Л.С. Выготский,А.И. Донцов, А.В. Запорожец, А.Г. Здравомыслов, А.В. Капцов, Л.В. Карпушина,И.С.

Кон, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, В.И. Слободчиков, Е.Б. Фанталова, Д.Б.Эльконин, М.Рокич, В.Франкл, Э.Фромм, Р. Хейвигхерст, С.Шварц и У. Билски,Ю.А. Шерковин, Э. Шпрангер, Н.И. Непомнящая и др.В рамках социологического и социально-психологического подходов,ценности рассматривались как регуляторы поведения в обществе (М.Вебер, В.А.Ядов, Я. Щепаньский) и как «распределенные» между человеком и обществом(Ю.М. Жуков).Многие исследования посвящены влиянию ценностей культуры наиндивида.Н.М.ЛебедеваиА.Н.Татаркоуказывают,что«ценности,доминирующие в обществе, - главный элемент культуры, и ценностныеприоритеты индивидов реализуются в основных целях поведения» [ЛебедеваН.М., Татарко А.Н., 2007, с.

33]. Таким образом, ценности укоренены в культуре,они заданы обществом или той или иной социальной группой. В культуре4присутствуют особые ценностные пласты или слои. По мнению А.В. Петровского,Э. Шейна, Г.П. Выжлецова, В.С. Степина ценности расположены между внешненаблюдаемыми проявлениями культуры (обычно через поведение) и внутренними,скрытыми индивидуальными «базовыми представлениями» социальной группыили индивида. С нашей точки зрения, источником ценностей являются культура,общение, совместная деятельность людей. Ценности тем илииным путемкристаллизируются в сознании индивида и в усвоенной или преобразованной(превращенной, а то и извращенной) форме проявляются в его поведении идеятельности, в его поступках.

Некоторые ценности могут быть отчетливоартикулированы (осознаны, вербализованы), они представлены в рефлексивномслое сознания. Другие – с трудом поддаются артикуляции (это вовсе не означает,что они выше или ниже, хуже или лучше отчетливо артикулируемых) ипредставлены в бытийном и духовном слоях сознания.Мы предполагаем, что культурные и индивидуальные ценности связаны другс другом не прямо, а через сознание (и, разумеется, через деятельность).

Еслисвоего рода символом культуры является ценность, то символом сознанияявляется смысл. Осуществляемая индивидом культурная деятельность порождаетзначения, а переживаемые им состояния порождают смыслы, а взятые вместезначения и смыслы порождают сознание. Вырисовывается следующая картина.Ценности укоренены в культуре, а смыслы (и сознание) укоренены в бытии.Конечно, разделение бытия и культуры условно, как условно разделение сознанияи деятельности, бытия и сознания.

Последние, согласно М.К. Мамардашвили,представляют собой единый континуум.Ценности не просто близки к смыслам, порой они трудно различимы. Д.А.Леонтьев даже говорит о ценностно-смысловых структурах личности. Такиеструктуры далеко не всегда совпадают с ее знаниями или мировоззрением. Э.Левинас вводит своего рода понятие «иначе, чем знать», которое являетсяназванием одной из его книг (Autrement que savoir, 1988), написанной ссоавторами. В комментарии к книге Левинас пишет: «Реконструируя впредставлении возможность мысли, которая не является знанием, я хочуутверждать духовность, которая прежде всего – прежде всякой идеи – заключается5в факте бытия поблизости кого-нибудь.

Близость, сама социальность является чемто иным, чем знание, которое ее выражает» [Левинас Э., 1988]. Такая«внекогнитивность» феноменов смыслов и ценностей или ценностно-смысловыхструктур сознания, деятельности и личности создает серьезные трудности ихисследования. Они далеко не всегда поддаются, так сказать, «лобовым»социологическим и социально-психологическим приемам и методам их изучения.Хотя изучению сознания в психологии в разное время уделялось большоевнимание (Р. Декарт, В.

Вундт, У. Джеймс, З. Фрейд, Л.С. Выготский, Г.Г. Шпет,М.М. Бахтин, А.Н. Леонтьев, М.К. Мамардашвили, В.М. Аллахвердов, В.П.Зинченкои др.), его ценностным аспектам уделялось явно недостаточновнимания. Изучение индивидуальных ценностей в структуре сознания поможет нетолько обогатить и расширить представление о его образующих, но и о его роли ввосприятии окружающего мира, выбора соответствующего поведения в различныхситуациях и взаимосвязи с социальным окружением.Методологическая база исследования. С самого начала, когда в качествеосновного предмета исследования была выбрана проблематика человеческихценностей, перед нами встал довольно сложный вопрос: на какую изметодологическихисследование?Наконцептуальныхсхемкультурно-историческуюпсихологиипсихологиюдолжноилиопиратьсяпсихологиюдеятельности? Конечно, мы понимали, что различия между ними весьма и весьмаотносительны, поскольку одним из источников деятельностного подхода былакультурно-историческая психология, и она же оказала огромное влияние на егодальнейшее развитие.

Но все же доминанты в этих двух плодотворныхнаправлениях психологии были и остаются различными. Сильно упрощая, можносказать, что доминантой культурно-исторической психологии было сознание, адоминантой психологии деятельности была и остается (простите за тавтологию) –деятельность. Точно также как культурно-историческая психология не прошла (ине проходит) мимо проблематики деятельности, так и психология деятельности непрошла (и не проходит) мимо проблематики сознания. При всем притом междуэтими подходами имеются более глубокие различия. Запредложенной А.Н.Леонтьевым структурой деятельности лежат потребности.