Автореферат (Идентификация с организацией и рабочей группой как фактор экстраролевого поведения работника), страница 3

В случаеизучения организации, рассмотрение идентификации одновременно в двухфокусах, когда центром внимания становится и рабочая группа, и организацияв целом, позволяет получить более детальную картину установок работника поотношению к организации и лучше предсказывать последствия идентификации,например, экстраролевое поведение.2. Рассматриваемые по отдельности, идентификация с организацией иидентификация с рабочей группой предсказывают рост экстраролевогоповедения. Однако, чем ниже у работника идентификация с организацией вцелом, тем более тесной и позитивной будет связь между его идентификацией срабочей группой и экстраролевым поведением.

Максимальный уровеньпроявления экстраролевого поведения наблюдается, когда у работника имеет12место сильная идентификация только с одной из двух групп: либо с рабочейгруппой, либо с организацией в целом. В случае высокой идентификации собоими объектами, можно ожидать более низкого уровня экстраролевогоповедения, чем когда идентификация высока только с одним из объектов.3. Восприятие целостности социальной группы вызывает усилениеидентификациисгруппой.Когдаработникоцениваетразличныехарактеристики группы, членом которой он является, создаются условиявосприятия целостности социального агрегата и актуализируется ситуационнаяидентификация с этой группой.

В случае восприятия целостности рабочейгруппы происходит усиление идентификации как с рабочей группой, так и сорганизацией.Апробация результатов исследованияРезультатыисследованияобсуждалисьназаседанияхкафедрыорганизационной психологии Национального исследовательского университета«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и методологическом семинаре дляаспирантов;наконференциях:Международнаяконференции«Бизнес.Общество. Человек» (НИУ ВШЭ, 2013 г.); «Молодежь и управление проектамив России» (НИУ ВШЭ, 2013); Международная конференция студентов,аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (МГУ, 2014); XVI Апрельскаямеждународная научная конференция «Модернизация экономики и общества»(2015); в работе над проектом по гранту «Исследование психологическихусловий и разработка инновационных методик, создающих условия дляпринятия обоснованных экономических решений в современной России»(проект№2012-1.2.1-12-000-3005-3961,Федеральнаяцелеваяпрограмма«Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» 2009-2013гг.).Объем и структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав,заключения,спискалитературыиприложений(всего159страниц).Библиография включает 229 наименований, в том числе 182 – на иностранныхязыках. В тексте диссертации приведены 21 таблица и 16 иллюстраций.13ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо Введении обосновывается актуальность проблемы исследования;определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; формулируютсягипотезы исследования и положения, выносимые на защиту; раскрываетсянаучная новизна, теоретическое и практическое значение работы.В первой главе «Организационная идентификация как предикторэкстраролевогоповедения»рассматриваетсяспецификасвязиорганизационной идентификации и экстраролевого поведения.Параграф 1 «Теоретико-методологические подходы к организационнойидентификации».Поскольку «организационная идентификация — специфическая формасоциальной идентификации» [Gautam, van Dick, Wagner, 2004, p.

302], то для ееизучения можно использовать потенциал теории самокатегоризации (SCT) итеории социальной идентичности (SIT).Эмоциональная составляющаяГрупповаясплоченностьГрупповаяидентификацияВоспринимаемаяцелостностьКогнитивная составляющаяРис. 1. Конструкты, используемые в социальной психологии для описаниясвязи индивида и группыНужно признать, что у теории самокатегоризации нет абсолютноймонополии на изучение групповой реальности, и существуют другие подходы кпониманию группы, среди которых необходимо отметить традицию изучениясплоченности [Carronet al., 2003; Evans, Dion, 2012; Greer, 2012] инабирающий популярность подход — изучение воспринимаемой целостности вразных ее видах [Агадуллина, 2010; Campbell, 1958; Hamilton, 2007; Yzerbyt et14al., 2000].

Можно констатировать, что психологическая привязанностьиндивидакорганизации,обозначаемаяпонятиями«приверженность»,«лояльность», наиболее удачно раскрывается через понятие «идентичность»(Рис. 1).Впервые теорию SIT для исследования организационной идентификации, афактически, социальной идентичности в организации, применили Б. Эшфорт иФ.

Маел [Ashforth, Mael, 1989]. Они предложили следующее определениеидентификации: «восприятие сходства или принадлежности к организации,когда индивид определяет себя в терминах той организации, членом которой онявляется» [цит. по Ловаков, 2011, с. 137]. Согласно теории SIT Джона Тернера,механизм социальной идентификации с группой — это самокатегоризация себякак члена группы, которая «подчеркивает воспринимаемое или возможноесходство между членами внутри группы и делает явными различия междусвоей и чужой группами» [цит. по Levine, Hogg, 2010, p.

317].Практически сразу после своего появления, за более чем два десятилетия«организационная идентичность», наряду с конструктом «организационнаяидентификация», стали двумя наиболее значимыми понятиями в исследованияхорганизаций и управления ими [He, Brown, 2013]. Причина этой популярностив том, что в случае, когда группа не имеет абсолютного контроля над своимичленами, ей приходится полагаться на членов группы, доверять им, чтобы онисамостоятельно и без дополнительного контроля вели себя в интересах всейгруппы. Такое возможно благодаря двум процессам [Ловаков, Липатов, 2011]:идентификации (identification) и приверженности (commitment).

В этих двухлиниях исследований связи индивида и организации приверженность является«позитивной установкой индивида по отношению к организации и ее членам»,а идентификация отражает «воспринимаемое единство с организацией»[Ashforth, Harrison, Corley, 2008].Ф. Маел и Б. Эшфорт утверждали, что идентификация может бытьполезным конструктом для описания организационной реальности [Ashforth,Mael, 1989], потому что она опирается на интернализацию целей организации, в15то время как некоторые формы лояльности могут просто отражать тягу кресурсам организации. Эти отличия на концептуальном уровне отмечены вмета-аналитическом исследовании М.

Риккеты, который пишет о том, чтоидентификацияпредсказываетэкстраролевоеповедениелучше,чемприверженность [Riketta, 2005].СложноевзаимодействиеразныхтиповидентичностипоказалЛ. Пеннер [1997]. Он утверждал, что гражданственность, как социальная частьидентичности, вызывает в долгосрочной перспективе высокий уровеньэкстраролевого поведения в организации. Он предположил, что люди, которыепроявляютвысокийуровеньэкстраролевогоповедения,начинаютрассматривать его как часть своей роли в организации, развивая личную исоциальную идентичность, совместимую с такой ролью.

Хотя делалось многопопыток связывать идентичность и экстраролевое поведение, модели неучитывали деление идентичности на центральную и периферийную.Впараграфе2«Организацияирабочаягруппакакобъектыорганизационной идентификации» — показано, что существует множествосоциальных агрегатов, с которыми работники могут идентифицироваться,среди них: рабочая группа, организация, профессия.Большинство ранних исследований связи гражданственного поведения ворганизации и идентификации ограничивалось исследованием только одной изгрупп-объектов идентификации: непосредственными коллегами (рабочейгруппой) или всей организацией в целом [Липатов, Ловаков, 2010].При этом, корреляционный и регрессионный анализ показывают, чтоидентификация с различными объектами (организацией, рабочей группой,профессиональным сообществом) по-разному взаимодействует с рабочимиаттитюдами и поведением.

Например, идентификация с рабочей группой теснеесвязана с тем организационным поведением, которое направлено на благоколлег, а идентификация — с карьерой на повышение собственнойквалификации [Dicket al., 2011]. В одном из исследований экстраролевоеповедение более тесно связано с идентификацией, когда она высока как с16рабочей группой, так и с организацией в целом, чем только когда она высокалишь с одним объектом [van Dick et al., 2008]. В целом, можно констатироватьдефицит исследований на эту тему [Riketta, Dick, 2005; Christ et al., 2003;Cohen, 2006; Dick et al., 2011; Knippenberg, Schie, 2000].Впараграфеактуализации3«Воспринимаемаяидентификации»—целостностьвосприятиекакгрупповойпредикторцелостностирассматривается как одна из важных детерминант идентификации с группой[Castano, Yzerbyt, Bourguignon, 2003; Yzerbyt et al., 2000].Для экспериментального изучения идентификации (организационнойидентификации)вкачественезависимойпеременнойразрабатываютсяразличные способы её актуализации (усиления).

С. Хаслам предлагает восемьспособов манипулирования организационной идентичностью, в основе которыхлежат разнообразные принципы теории самокатегоризации (доступности,значимости категории и др.) [Haslam, 2004 Appendix 2]. Мы в своемисследовании разработали способ, основанный на теории «воспринимаемойцелостности» социальной группы [Агадуллина, 2010; Hamilton, 2007; Yzerbyt etal., 2000; Campbell, 1958].Д. Т. Кэмпбелл определил «воспринимаемую целостность» как степень, вкоторой группа имеет характер целостного объекта, реально существует[Campbell,восприятия1958].СогласноспособствуютД.

Т. Кэмпбеллу,восприятиюгруппынесколькокакособенностейединогоцелого.Воспринимаемая целостность основана на четырех гештальт-принципахорганизации восприятия, предложенных М. Вертгеймером: близость, сходство,общая судьба и прегнантность [Campbell, 1958].Понятие воспринимаемой целостности, введенное Д.Т. Кэмпбелом, сталовновь популярным после эмпирического подтверждения сформулированных импредположений в исследованиях, проведенных группой под руководствомБ. Ликела.

В эксперименте испытуемым предлагалось оценивать различныегруппы по нескольким осям [Lickel et al., 2000]: воспринимаемая целостность,взаимодействие, значение группы для ее членов, общие результаты, общие17цели,внешнеесходство,продолжительностьсуществования,размер,проницаемость границ группы. Эти оси были сгруппированы Б. Ликелом в пятьпеременных,которые,втойилииноймере,разделяютсявсемипредставителями этого направления [Hamilton, 2007]: (а) взаимодействие,(б) общие цели, (в) общие результаты, (г) сходство между членами группы и(д) важность группы для ее членов.В. Изербит предлагает объединять выделенные в более ранних работах[Lickel et al., 2000] характеристики в два фактора [Yzerbyt et al., 2000].

Первый— фактор сходства — включает в себя такие аспекты, как близость,проницаемость границ и, конечно, внешнее сходство. Интересно, что этифункции обычно используются или подразумеваются в исследованияхмежгрупповых отношений. Второй — фактор организованности — включает всебя такие аспекты, как организованность, структура, общая судьба. Этиразличные функции находятся, как правило, в центре внимания исследованиймалых групп [Yzerbyt et al., 2000].То, что восприятие групповой целостности — одна из важныхдетерминант идентификации с группой [Yzerbyt et al., 2000], было показано вэксперименте С.