Автореферат (Неклассические индексы влияния в анализе политических процессов (на примере Государственной Думы РФ I-III созывов))

На правах рукописиСоколова Анна ВладимировнаНеклассические индексы влиянияв анализе политических процессов(на примере Государственной Думы РФ I-III созывов)Специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическаяконфликтология, национальные и политические процессы и технологии(политические науки)АВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата политических наукМосква – 2009Работа выполнена на кафедре прикладной политологииГосударственного университета – Высшей школы экономикиНаучный руководитель:доктор политических наук, профессорУрнов Марк ЮрьевичОфициальные оппоненты:доктор политических наук, профессорШабров Олег Федоровичкандидат технических наук,Лезина Зоя МарковнаВедущая организация:Московский Государственный Университетим.

М.В. Ломоносова, факультет политологииЗащита диссертации состоится 30 ноября 2009 г. в 15 часов на заседанииДиссертационного совета Д 212.048.08 в Государственном университете –Высшей школы экономики по адресу: 125319, Москва, Кочновский проезд, д.3,аудитория 600.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственногоуниверситета – Высшей школы экономики по адресу: 101990, г. Москва, ул.Мясницкая, д. 20.Автореферат разослан: «___» октября 2009 г.Ученый секретарь диссертационного совета,доктор исторических наук,профессор2И.Б. ОрловI.

Общая характеристика работыАктуальность темы исследованияОдним из важных элементов политических процессов является принятиерешений.Вомногихорганахгосударственнойвластииразличныхмеждународных организациях решения принимаются путем голосования.Интенсивное исследование проблемы измерения влияния участников на исходголосования началось относительно недавно, в 1965 г., когда Дж. Банцафдоказал, что общепринятое мнение о строгой пропорциональности междучислом голосов партии в парламенте и ее влиянием на парламент неверно.Между тем, ранее, исходя из этого представления, формировались правилаполитической игры.

Например, в некоторых законодательных органах США,чтобыудовлетворитьтребованию«равноенаселениедолжнобытьпредставлено одинаково» 1, использовалась взвешенная система голосования,приписывающаякаждомудепутатучислоголосов,пропорциональноечисленности населения, которое он представляет.

Предполагалось, что влияниедепутата на принятие решений пропорционально числу имеющихся у негоголосов.Ярким примером ошибочности данного предположения и актуальностивопроса измерения влияния участников принятия коллективных политическихрешений является распределение голосов в Совете Министров ЕвропейскогоСоюза в 1958-1973 гг. 2.В то время в ЕС было представлено 6 стран, которые имели следующеечисло голосов:СтранаФранцияГерманияИталияБельгияНидерландыЛюксембургЧисло голосов4442211Banzhaf, J. F., Weighted Voting Doesn’t Work: A Mathematical Analysis. Rutgers Law Review19, 1965, p. 317-343.2Brams S. J., Game theory and politics, The Free Press, New York, 19753Для принятия решений в поддержку того или иного предложения должнобыло быть подано не менее 12 голосов.

Для того чтобы набрать необходимые12 голосов, за решение должны были проголосовать либо Франция, Германия иИталия либо Бельгия и Нидерланды и две любые из трех крупных стран,обладающих по 4 голоса каждая. Однако ни в одном случае голос Люксембургадля принятия решений не являлся необходимым, т.е.

любое решение моглобыть принято без учета позиции этой страны. Таким образом, «формальное»влияниеЛюксембургав тотпериод равнялось нулю, чтоврядлипредполагалось при распределении голосов.Другим примером актуальности вопроса измерения влияния являетсяпроцедура голосования в Совете Безопасности ООН, где для принятия решениятребует 9 голосов из 15, включая 5 голосов всех постоянных членов.Суммарный индекс Банцафа 3, показывающий влияние участников приголосовании, для постоянных членов равен 98%.

Таким образом, участиенепостоянных членов в принятии решений является достаточно формальным.Приведенные примеры показывают, что влияние участников принятиярешений может достаточно сильно отличаться от доли их голосов. Именнопоэтому в политической теории, начиная с середины XX века, для оценкивлияния предлагаются различные индексы, основанные на доле коалиций,которые та или иная фракция делает выигрывающими (т.е. такие коалиции,которые не могут принять решение без участия данной фракции). Наиболееизвестные из них – индекс Банцафа и индекс Шепли-Шубика 4.Эти классические индексы влияния позволяют оценить возможностиучастников влиять на принятие решений. Они также позволяют сформироватьтакую процедуру принятия решений, в рамках которой распределение влиянияучастников близко к распределению голосов между ними.3Banzhaf, J.

F., Weighted Voting Doesn’t Work: A Mathematical Analysis. Rutgers Law Review19, 1965, p. 317-3434Shapley L. S., Shubik M. A method for Evaluating the Distribution of Power in a CommitteeSystem. - American Political Science Review, 1954, v.48(3), p.787-7924Однако при расчете классических индексов влияния все коалициисчитаются возможными и равновероятными, что в реальных парламентах идругих выборных органах далеко не всегда имеет место. Иначе говоря,классические индексы не учитывают интересы возможных участниковкоалиции, их стратегии и коалиционную политику и, как следствие, измеряюттолько потенциальные возможности участников влиять на исход голосования.Поэтому представляется необходимым разработать методику оценкиреального влияния, учитывающую такие факторы как политические позицииучастников и уровень фракционной дисциплины, которая в отличие отклассических индексов, позволила бы– анализировать распределение влияния в выборных органах с учетомрезультатов голосования;– рассчитывать распределение влияния в зависимости от тематикивопросов, вынесенных на голосование (например, вопросы социальнойполитики, отношения к исполнительной власти и т.п.);– оценивать эффективность влияния участников.Построению такой методики и посвящено данное диссертационноеисследование.Степень научной разработанности проблемыВ западной литературе вопрос измерения влияния участников припринятии коллективных политических решений активно обсуждается с 50-хгодов прошлого века, хотя впервые вопрос об измерении влияния в выборныхорганах был поставлен еще в 1787 г.

при разработке конституции СШАпредставителем штата Мэриленд Л. Мартином5.Формальная постановка задачи оценки влияния была предложена в 1946г. Л. Пенроузом, который ввел вероятностную меру абсолютного влияния приголосовании6.5Riker W.H. The first power index, - Social Choice and Welfare, Volume 3, Number 4, 1986, p293-2956Penrose L.S. The elementary statistics of majority voting. - Journal of the Royal StatisticalSociety, 1946, 109:53–57.5Следующий шаг в развитии оценки влияния был сделан Л.

Шепли иМ. Шубиком в 1954 г.7. Они предложили индекс влияния, основанный натеоретико-игровом подходе, как частный случай функции Шепли, введеннойгодом ранее для кооперативных игр 8.В 1965 г. Д. Банцаф опубликовал работу по оценке влияния 9. Эта работаимела большой общественный резонанс. Д.Банцаф предложил свою мерувлияния, основанную на вероятностном подходе, которая сейчас называетсяиндексом (мерой) влияния Банцафа и является одной из наиболее известных вэтой области.В семидесятые годы многие ученые предлагали свои индексы для оценкивлияния. Наиболее известные из них – это индекс влияния Джонстона10,Дигена-Пакела 11, Холера-Пакела 12 и индекс Коулмана 13.Дальнейшие исследования по индексам влияния можно разделить на дванаправления:1.индексов14,Теоретическиепостроениюработы,ихпосвященныеаксиоматики 15,7исследованиюразличнымсвойствпарадоксам,Shapley L.

S., Shubik M. A method for Evaluating the Distribution of Power in a CommitteeSystem. - American Political Science Review, 1954, v.48(3), p.787-7928Shapley L.S. A value for n-person games. - Annals of Mathematical Studies, 1953, 28:307-317.9Banzhaf, J. F., Weighted Voting Doesn’t Work: A Mathematical Analysis. Rutgers Law Review19, 1965, p.

317-343.10Johnston R. J. On the Measurement of Power: Some Reactions to Laver. - Environment andPlanning, 1978, v. 10, p.907-91411Deegan J., Packel E. W. A New Index of Power for Simple n-Person Games. - InternationalJournal of Game Theory, 1978, v. 7(2), p.113-12312Holler M. J., Packel E. W. Power, Luck and the Right Index. - Journal of Economics, 1983, v.43,p.21-2913Coleman J S, Control of collectivities and the power of a collectivity to act, - Social Choice, NewYork, 197114Dubey P., Shapley L.S. Mathematical Properties of the Banzhaf Power Index.

- MathematicalOperations Research, 1979, 4: 99–131; Dubey P., Shapley L.S. Mathematical Properties of theBanzhaf Power Index. - Mathematical Operations Research, 1979, 4: 99–131 и др.15Albizuri M. Josune and Luis M. Rui , A new axiomatization of the Banzhaf semivalue, SpanishEconomic Review, Volume 3, Number 2, p 97-109; Bilbao, J.M.

Axioms for the Shapley value onconvex geometries, European Journal of Operational Research, 1998, p. 368-376 и др.6возникающих при их использовании 16 и расширению старых индексов влиянияили описанию новых 17.2. Практические работы, связанные с использованием индексов влияниядля изучения распределения влияния в выборных и управляющих органах имеждународных организациях 18. В основном, в этих работах использовалиськлассические индексы влияния, позволяющие оценивать, как было ужеотмечено,толькопотенциальныевозможностиучастниковпринятияколлективных политических решений.Одной из первых работ в области индексов влияния, учитывающихпредпочтения участников и их политические позиции, стала работа Г. Оуэна иЛ. Шепли 19, в которой они предложили учитывать в индексе влияниявероятность возникновения коалиций игроков по близости их позиций вполитическом пространстве.