Автореферат (Влияние типа политического режима на уровень имущественного неравенства в посткоммунистических государствах), страница 3

На основе эмпирических данных выявлен контекстно-пороговыйэффектгосударственнойсостоятельности,обусловливающийспецификувлияния типа политического режима на уровень имущественного неравенства впосткоммунистических государствах.Основные положения, выносимые на защиту1.Социально-экономическиерезультатыфункционированияполитического режима, а также его влияние на уровень имущественногонеравенства обусловлены особенностями функционирования государства и егоспособностью выполнять свои базовые функции, определяемой в данномдиссертационном исследовании как государственная состоятельность.2. Государственная состоятельность, понимаемая как способностьгосударствабезопасности,выполнятьпятьвнутреннегобазовыхпорядка,функций(обеспечениелегитимности,внешнейуправленческаяспособность и создание условий для развития), может быть измеренапосредствомпостроениявекторногоиндекса,размерностькоторогосоответствует числу базовых функций государства, с помощью метода главныхкомпонент.

Полученный таким образом индекс позволяет предложитьтипологию государственной состоятельности путем применения алгоритмовкластерного анализа. Выделяются три типа государственной состоятельности,получившиеследующиепредварительныеназвания:широкийсбалансированный, узкий сбалансированный и несбалансированный.3. Эмпирическая проверка модели влияния типа политического режимана уровень имущественного неравенства при разных типах государственнойсостоятельности опирается на предложенную автором идею контекстнопорогового влияния государственной состоятельности, которая сказывается науровне имущественного неравенства, задавая «пороги» их регулирующеговоздействия на политический процесс.

Моделирование этого влияния может10опираться на использование регрессионных моделей с фиксированнымистрановыми эффектами и различными коэффициентами для разных типовгосударственной состоятельности.4. В посткоммунистических странах, характеризовавшихся в 1990-е гг.несбалансированностью способности государства к выполнению пяти базовыхфункций, влияние типа политического режима на уровень имущественногонеравенстваотсутствует.Этообъясняетсяпротиворечиямивфункционировании институтов государственной власти и ее неспособности кпроведению эффективной макроэкономической политики в этих условиях.

Вдругих посткоммунистических государствах выявлено, что в целом с ростомуровня демократии происходит снижение уровня имущественного неравенства.Теоретическая и практическая значимость работыИмущественное неравенство – один из основных факторов социальнойнапряженности, что обусловливает необходимость в глубоком понимании этогофеномена лицами, принимающими управленческие решения. Представленные вдиссертационной работе положения, связывающие имущественное неравенствос типом политического режима в контексте различных типов государственнойсостоятельности, позволяют наметить направление дальнейшего уточнениямеханизма причинно-следственной связи между имущественным неравенствоми политическим режимом.

Этим обусловливается теоретическая значимостьдиссертационного исследования.Практическая значимость работы связана с выявлением возможныхпоследствий трансформаций политического режима для динамики уровняимущественного неравенства в посткоммунистических странах (включаяРоссию).Апробация результатовРезультаты данного диссертационного исследования отражены в 10публикациях автора (в том числе, в соавторстве) общим объемом 13 п.л.(общий личный вклад – 6,35 п.л.). Из них 3 статьи опубликованы в ведущих11рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерстваобразования и науки РФ. Результаты работы были также апробированы в ходедокладов автора на следующих конференциях и семинарах:1.

XII Международная научная конференцияпо проблемам развитияэкономики и общества (7 апреля 2011 г., НИУ ВШЭ). Тема доклада:«Применение методов многомерного статистического анализа для определенияфакторов демократического развития посткоммунистических государств».2. Семинар «Измерение в социальных науках» (26 января 2011 г., НИУВШЭ).

Тема доклада: «Демократия: концептуализация, операционализация имодели измерения в современной политологии».3. Семинар «Многомерный статистический анализ и вероятностноемоделирование реальных процессов» (13 октября 2010 г., ЦЭМИ РАН). Темадоклада:«Применениепоказателейполитическойстатистикипримоделировании уровня имущественного неравенства в странах мира».4.

IX Международная научная конференция «Применение многомерныхстатистических методов в экономике и оценке качества» (24-26 августа 2010 г.).Тема доклада: «Применение показателей политической статистики примоделировании уровня имущественного неравенства в странах мира».5. XI Международная научная конференция по проблемам развитияэкономики и общества (6-8 апреля 2010 г.). Тема доклада: «Методикаиспользования показателей демократии при моделировании имущественногонеравенства в странах мира».Результаты исследования также используются автором в рамкахпреподавания следующих дисциплин в бакалавриате факультета прикладнойполитологии Национального исследовательского университета «Высшая школаэкономики»: «Многомерный статистический анализ в политологии», «Анализполитологических данных в пакете SPSS», «Математика в политологии:введение»).12Структура работыРабота состоит из введения, трех глав, разделенных на три параграфакаждая, заключения и приложения.II.

Основное содержание диссертационного исследованияВо Введении обосновывается актуальность изучения влияния типаполитическогорежимапосткоммунистическихнауровеньгосударствахимущественногоиописываетсянеравенствастепеньвнаучнойразработанности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачиисследования,излагаютсятеоретическиеиметодологическиеосновыдиссертации, ее эмпирическая база, а также научная новизна работы иположения, выносимые на защиту.В первой главе «Взаимосвязь политического режима и имущественногонеравенства»наосновесуществующейлитературы,концептуализациипонятий«политическийрежим»,посвященной«демократия»и«государственная состоятельность», формулируется модель влияния типаполитического режима на уровень имущественного неравенства, под которым вработе понимается статистически измеренное на страновом уровне неравенствограждан по доходу.Первый параграф главы «Расхождения в трактовке демократии и выводахо ее влиянии на имущественное неравенство» посвящен анализу историитрансформации содержания понятия «демократия» в рамках избранногоавтором подхода к проблеме связи между типом политического режима иимущественным неравенством.

Одним из первых о невозможности сочетаниядемократии и высокого неравенства заявил в IV в. до н.э. Аристотель, что былосвязано с отличным от современного пониманием демократии. Античное(полисное) понимание демократии являлось господствующим в европейской13общественной мысли до конца XVIII – начала XIX в.22, в связи с чемдемократия долгое время мыслилась как прямое участие граждан в принятииуправленческихрешенийисчиталасьанахронизмом,свойственнымспецифической политической организации древнегреческого общества. Приэтомсвязьдемократиииимущественногонеравенстванепроблематизировалась.Великаяфранцузскаяреволюция,сопровождавшаясяактивнымвовлечением широких слоев общества в политический процесс, а такжеформированиемтеоретическихосновраспространениягражданскогоиполитического равенства, создала благоприятную почву для измененияобщественного восприятия понятия демократии.

Отказ от узкого античногопонимания демократии с последующим возникновением проблемы связидемократии и неравенства в повестке общественно-политической дискуссиипроисходит в первой половине – середине XIX в. и связан с именами Б.Констана, А. де Токвиля и Ф. де Куланжа.Наиболееизвестноеисторико-философскоеисследованиесвязидемократии с типом организации экономической деятельности, в том числе спроблемой неравенства, принадлежит австрийскому экономисту Й. Шумпетеру,заложившему книгой «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.) основыпоследующих трактовок проблемы. Выдвинутый им тезис об отсутствиижесткойкаузальнойориентированнымнасвязимеждуобеспечениедемократиейимущественногоисоциализмом,равенстваграждан,положил начало эмпирическому изучению имущественного неравенства вразныхтипахполитическихрежимов.Следствиемпротиворечивостирезультатов, полученных в ходе регрессионного анализа соответствующихэмпирических данных, стали два феномена: во-первых, появление трехисследовательскихпозиций(«демократической»,22«авторитарной»иСм., например: Салмин А.М.

Указ. соч. С. 17–18; Rosanvallon P. The history of the word “democracy” in France// Journal of Democracy. 1995. Vol. 6, No.4. P. 140–154.14«скептической»)23, а во-вторых, бурный рост исследовательского интереса кпроблемам измерения имущественного неравенства и демократии и изучениюспецифики связи политического режима и имущественного неравенства вразных государствах.Во втором параграфе «Концептуализация понятия «политический режим»вконтекстеисследованияфакторовимущественногонеравенства»рассматриваются различные подходы к определению понятия «политическийрежим» и отмечается перспективность использования неоинституциональногоподхода, позволяющего специфицировать механизм причинно-следственнойсвязи между типом режима и различными социально-экономическимихарактеристикамиобщества,втомчисле,уровнемимущественногонеравенства.Политический режим в данной работе понимается как совокупностьустойчивых методов функционирования институтов политической системы.Базовое понятие института рассматривается в предложенном Дж.

Марчем и Й.Олсеном смысле: институт как «относительно устойчивый, встроенный вструктуры смыслов и средств набор правил и организованных практик,который обладает относительной независимостью от смены персоналий иотносительнойсопротивляемостьюпредпочтениямиожиданиям,каспецифическимтакжекиндивидуальнымменяющимсявнешнимобстоятельствам»24.Анализируемая в данном параграфе дискуссия о роли политическихинститутов в демократических и недемократических режимах, позволилавыделить предложенную С. Хантингтоном25 и А. Пшеворским (совместно с Дж.Ганди)26идеюконцептуальногоразделения23политическихинститутов,Sirowy L., Inkeles A. The effects of democracy on economic growth and inequality: A review // Studies inComparative International Development. 1990. Vol.

25, No. 1. Pp. 126–157.24March J.C., Olsen J.P. Elaborating the “new institutionalism” // In R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman(Eds.) The Oxford Handbook of Political Institutions. N.Y.: Oxford University Press, 2006. P. 3.25Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.26Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian institutions and the survival of autocrats // Comparative Political Studies.2007. Vol. 40, No.11. Pp. 1279–1301.15поддерживающих функционирование демократий и автократий, ставшуюосновойданногодиссертационногоисследованияиобусловившуюоперационализацию понятия «политический режим» посредством индексадемократии «Полития IV». Этот индекс, предложенный в 1974 г.