Автореферат (1136410), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В основеиспользуемого в данной диссертации подхода к пониманию политическогорежима вообще и демократии в частности лежат труды Л. Даймонда, Р. Даля, Т.Карла, Д. Коллиера, Дж. Лайвли, Х. Линца, А.Ю. Мельвиля, А. Пшеворского,А.М. Салмина, Дж. Сартори, Л.В. Сморгунова, А. Степана, С. Хантингтона, Ф.Шмиттера, Й. Шумпетера, Р. Эдкока и др.17 На выбранный способоперационализации демократии значительное влияние оказали работы М.В.15Alam A., Murthi M., Yemtsov R., Murrugarra E., Dudwick N., Hamilton E., Tiongson E. Growth, poverty, andinequality.
Eastern Europe and the former Soviet Union. Washington, DC, World Bank, 2005; Gerry Ch.J., MickiewiczT.M. Inequality, democracy and taxation: Lessons from the post-communist transition // Europe-Asia Studies. 2008.Vol.60, No.1. Pp. 89–111.16Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства.
М.: Лето, 2002. 317 с.; Atkinson A.B.,Brandolini A. Op. cit.; Babones S.J., Alvarez-Rivadulla M.J. Op. cit.; Solt F. Op. cit.17Diamond L. Assessing the quality of democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2005. 328 p.;Diamond L. The spirit of democracy. New York: Times Books, 2007. 464 p.; Даль Р.А. Полиархия: участие иоппозиция / пер. с англ. С. Деникиной, В.
Баранова. М.: Изд. Дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010.288 с.; Collier D., Adcock R. Democracy and dichotomies: A pragmatic approach to choices about concepts // AnnualReview of Political Science. 1999. No. 2. Pp. 537-565; Lively J. Democracy. Essex: University of Essex Print Center,2007. 123 p.; Linz J.J.
Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 2000.343 p.; Linz J.J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America,and Post-Communist Europe.
Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1996. 504 p.; Мельвиль А.Ю.Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М.: МОНФ, 1999. 105 с.;Przeworski A. Sustainable democracy. New York: Cambridge University Press, 1995. 156 p.; Пшеворский А.Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке.
М.:РОССПЭН, 1999. 319 с.; Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: ФОРУМ,2009. 384 с.; Sartori G. The theory of democracy revisited. New York: Chatham house, 1987. 542 p.; Сморгунов Л.В.Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. М., 1999. 376 с.; Хантингтон С.Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.; Schmitter K., Karl T.L.What democracy is and is not // Journal of Democracy.
1991. Vol. 2, No. 3. Pp. 75-88; Шумпетер Й.А. Теорияэкономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2008. 864 с.6Ильина, Г. Манка, Е.Ю. Мелешкиной, А.Ю. Мельвиля, М.Г. Миронюка, Дж.Феркуйлена и др.18 Государственная состоятельность, являющаяся одной изключевых категорий в предлагаемой и проверяемой в данной диссертациимоделивлиянияполитическогорежиманауровеньимущественногонеравенства, осмысливается в традиции, заложенной Дж.
Неттлом19 ипредставленной трудами Х. Бёк, Й. Моллера, С.-Э. Скаанинга, Х. Спрюйта, Ч.Тилли, А. Хадениуса, П. Эванса и др.20 Используемый в диссертации подход кстатистическому моделированию и измерению латентных синтетическихкатегорий опирается на работы С.А. Айвазяна21.Объект и предмет исследованияОбъектом данного исследования являются политические факторыимущественного неравенства.Предметом исследования является влияние типа политического режиманауровеньимущественногонеравенствавпосткоммунистическихгосударствах.Цель, задачи исследованияЦель работы состоит в выявлении характеристик влияния типаполитическогорежиманауровеньимущественногонеравенствавпосткоммунистических государствах.18Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Миронюк М.Г., Полунин Ю.А., Тимофеев И.Н., ВаславскийЯ.И.
Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических системсовременных государств. М.: Изд-во МГИМО, 2007. 272 с.; On measuring democracy. Its consequences andconcomitants / edited by Alex Inkeles. New Brunswick, London: Transaction Publishers, 1993. 234 p.; Munck G.L.,Verkuilen J. Conceptualizing and measuring democracy: evaluating alternative indices // Comparative Political Studies.2002. Vol.35, No.1. Pp. 5–34; Munck G. Measuring democracy.
A bridge between scholarship and politics. Baltimore:The John Hopkins University Press, 2009. 178 p.;19Nettle J.P. The State as a Conceptual Variable // World Politics. 1968. Vol. 20, No. 4. Pp. 559-592.20Bäck H. and Hadenius A. Democracy and State Capacity: Exploring a J-Shaped Relationship // Governance: AnInternational Journal of Policy, Administration , and Institutions.
2008. Vol. 21, No. 1. Pp. 1–24; Moller J., SkaaningS.-E. Stateness First? // Democratization. 2011. Vol. 18, No. 1. Pp. 1-24; Tilly Ch. The Formation of National States inWestern Europe. Princeton: Princeton University Press, 1975. 711 p.; Spruyt H. The Sovereign State and ItsCompetitors. An Analysis of System Change. Princeton: Princeton University Press, 1994. 302 p.; Evans P. The Eclipseof the State? Reflections on Stateness in an Era of Globalization // World Politics. 1997. Vol. 50, No 1. Pp. 62-87.21Айвазян С.А. Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности: Справ.
изд. / С.А. Айвазян,В.М. Бухштабер, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин; под ред. С.А. Айвазяна. М.: Финансы и статистика, 1989. 607 с.;Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения // Экономика иматематические методы. 2003. Т. 39, №2. С. 33–53; Айвазян С.А. Эмпирический анализ синтетическихкатегорий качества жизни населения регионов России // Экономика и математические методы. 2003.
Т. 39, № 3.С. 18–52.7Достижение указанной цели требует решения следующих основныхзадач: осуществить анализ теоретических и эмпирических исследований,посвященныхвлияниюполитическогорежиманауровеньимущественного неравенства; сформулировать подход к измерению влияния политического режима науровеньимущественногонеравенства,учитывающийособенностифункционирования государства на посткоммунистическом пространстве; разработатьиприменитьметодикуизмерениягосударственнойсостоятельности как фактора, оказывающего контекстно-пороговыйэффект на связь между типом политического режима и уровнемимущественного неравенства; предложить типологию государственной состоятельности; выявить на основании собранных данных характер влияния типаполитического режима на уровень имущественного неравенства впосткоммунистических государствах.Методологические и теоретические основы исследованияТеоретико-методологическойосновойработыявляетсянеоинституциональный подход, рассматривающий как формальные институты,такинезакрепленныеформально,ноустойчивовоспроизводящиесясоциальные практики.Эмпирическая часть диссертационной работы основывается на методесравнительного анализа, а также методах многомерного статистическогоанализа (регрессионный анализ, метод главных компонент и кластерныйанализ).
Регрессионный анализ используется для исследования влияния науровень имущественного неравенства типа политического режима, а также рядадругих факторов. Среди рассматриваемых факторов, опосредующих влияниетипа политического режима, выделяется тип государственной состоятельности.Для измерения государственной состоятельности на основе ряда эмпирических8показателейиспользуетсягосударственнойметодсостоятельностиглавныхвкомпонент.Типологияпосткоммунистическихстранахразрабатывается с использованием иерархического кластерного анализа.Результаты, полученные на основе применения методов многомернойстатистики, получают в диссертации дальнейшее развитие и уточнение наоснове сравнительного качественного анализа.Эмпирическая база исследованияДиссертационное исследование опирается на статистические данныеВсемирного банка, а также массивы статистических данных, собранныхисследовательскими организациями и доступных в сети Интернет.
Подробноеописание используемых данных приведено в тексте диссертации.Массив анализируемых данных представляет собой пространственновременную выборку, характеризующую 24 государства (Албания, Армения,Белоруссия, Болгария, Венгрия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва,Македония, Молдавия, Монголия, Польша, Россия, Румыния, Сербия,Словакия, Словения, Таджикистан, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония) в 1989– 2008 гг. Исключение из анализа Азербайджана, Боснии и Герцеговины,Туркменистана, Узбекистана и Черногории, а также хронологические рамкиэмпирической части исследования обусловлены ограниченностью доступныхстатистических данных.Научная новизна работы1.Сформулированиобоснованподходкизучениювлиянияполитического режима на уровень имущественного неравенства, учитывающийособенности государственной состоятельности на посткоммунистическомпространстве.2.Разработанаиреализованаметодикапостроениятипологиигосударственной состоятельности как фактора, обусловливающего спецификусвязи между политическим режимом и имущественным неравенством.93.Выделенытритипагосударственнойсостоятельностивпосткоммунистических странах.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
