Отзывы официальных оппонентов 2 (Массовый студенческий спорт в современной России - взаимодействие социальных акторов)

Отзыв официального оппонента В.Д. Паначева на диссертацию Аристова Льва Сергеевича на тему «Массовый студенческий спорт в современной России: взаимодействие социальных акторов», представленную на соискание ученой степени кандидат» социологических наук по специальности 22.00.04 — социальнан структура, социальные институты и процессы Спорт играет важную роль в жизни любого современного общества, и Россия здесь не исключение. Наша страна действительно является великой спортивной державой, однако это не исключает существования серьезных проблем, препятствующих успешному развитию российского спорта.

Отсюда возникает необходимость научного анализа этих проблем для того, чтобы предложить варианты их решения. Здесь, безусловно, требуется комплексный научный подход, и, на наш взгляд, социология обладает достаточным методологическим, диагностическим, прогнозным потенциалом, чтобы внести свой, значительный, вклад в развитие спортивной сферы России. В ХХ1 веке спорт окончательно приобрел отчетливо выраженный коммерческий характер. Определенным образом это повлияло и на развитие такой его составляющей, как массовый спорт. Во многих западных странах коммерциализация спорта не сопровождалась появлением существенных препятствий для спортивных занятий у большинства рядовых граждан. В России сложилась несколько иная ситуация, связанная с глубочайшими преобразованиями всех сфер жизни общества в 90-е годы прошлого столетия.

Произошли решительные изменения и в спортивной сфере: появился профессиональный спорт, спортивные занятия стали в основном платными. Само понятие «массовый спорт» приобрело какое-то новое звучание, отличное от того, что было в Советском Союзе. В этих условиях обращение социологов к проблематике массового спорта в современной России выглядит вполне оправданным. Это относится и к диссертации Л.С. Аристова, тема которой достаточно актуальна. По нашему мнению, в самом названии работы автор уже заложил несколько потенциально интересных поворотов интересующей его темы. Вопервых, он обратился к студенческому массовому спорту, который интересен для социологов тем, что в нашей стране он, пожалуй, действительно наиболее развит (здесь мы согласны с аргументацией диссертанта), а студенты-спортсмены в перспективе могут создать настояшую социальную общность.

И не только они„ но и другие акторы массового студенческого спорта. Во-вторых, рассмотрение процесса развития массового студенческого спорта сквозь призму взаимодействия его акторов — это выглядит, как новый (отметим, в полной мере социологический) взгляд на объект оппонируемого исследования. Обоснованный и корректно определенный предмет диссертационной работы позволил автору умело применить основные теоретико-социологические методы исследования, такие как системный, структурно-функциональный, институциональный и неоинституциональный, для кониептуального осмысления тех процессов, которые сегодня происходят в массовом студенческом спорте.

Суть предлагаемой Л.С. Аристовым концепции состоит в том, что преодолеть существующий в массовом студенческом спорте глубокий кризис можно, только трансформировав отношения всех задействованных в нем акторов, изменив их функции, упорядочив их действия, изменив их установки, обеспечив системный характер их взаимодействия (автор выразил свой концептуальный подход в основной гипотезе исследования, предложенной на с. 8 диссертации).

В ходе теоретического анализа Л.С. Аристов пришел к некоторым выводам, которые, на наш взгляд, действительно обладают признаками научной новизны (в работе это пп.1 и 2 раздела «Научная новизна...», с.10). Один из них связан с классификацией массового спорта (выделение «официального» и «неофициального» массового спорта и их основных функций). Другой определяет массовый спорт как субинститут в рамках социального института спорта. Оба этих вывода вполне логически обоснованы (с, 24-25 и с. 34-36).

Заслуживает внимания разработанная автором типология студентов, основанная на их отношении к занятиям спортом как к жизненной ценности. Он выделяет в теоретической части работы три основные группы студентов: «энтузиасты», <сиейтралы», «скептики» вЂ” и доказывает, опираясь на результаты проведенного им эмпирического исследования (анкетирования), реальность существования этих групп. Вообще, следует отметить, что Л.С. Аристов стремится подтверждать положения разработанной им теории полученными результатами эмпирического исследования, что, несомненно, является достоинством оппонируемой диссертации.

Во втором параграфе первой главы автор скрупулезно разрабатывает теоретическую модель взаимодействия основных акторов массового студенческого спорта — по сути, «веберовский» идеальный тип указанного взаимодействия, с которым он в дальнейшем работает уже в эмпирической части исследования ~во второй главе), Данная модель выглядит в целом продуманной и логически обоснованной (хотя и не безупречной), делится на ядро и периферию.

Ядро, по мнению автора, составляют отношения студентов, тренеров и администрации вуза, к периферии относятся организаторы соревнований, зрители, бизнесмены и далее — СМИ и государство. Такое деление интересно, на наш взгляд, с точки зрения формирования последовательного пути выхода из кризиса массового студенческого спорта: выстраивание отношений трех основных акторов, затем организация соревнований и поиск средств на нх проведение и, наконец, превращение этой разновидности российского спорта в популярное явление (своего рода, «шоу») общегосударственного масштаба.

Во второй главе Л.С, Аристов апробирует свои теоретические построения, используя для этого инструменты эмпирического социологического исследования (анкетирование и полуформализованное интервью). Логика исследования продумана и не вызывает особых возражений. Основное внимание уделено студентам, их представлениям о массовом студенческом спорте и взаимодействии основных акторов. В ходе анкетирования опрошены более 400 студентов из 13 вузов г. Екатеринбурга, выборка обоснована и репрезентативна.

Получены интересные результаты, которые позволили автору сформулировать несколько пунктов, раскрывающих новизну диссертационного исследования (п. 4, 5, б). Отметим, что, анализируя полученные в ходе анкетирования данные, Л,С. Аристов умело использовал программу «Уог~ех», что позволило ему не только подтвердить предложенное в теоретической части деление студентов на «энтузиастов», «нейтралов», «скептиков», показать их количественное соотношение, но и разделить группу «нейтралов» на две подгруппы, имеющие определенное отличие в их отношении к массовому спорту как жизненной ценности (с.

94). Другими словами, ему удалось уточнить свою классификацию студентов. На наш взгляд, это говорит о достаточно высоком профессиональном уровне Л.С. Аристова как социолога. Представляют интерес и другие результаты анкетного опроса, связанные, прежде всего, с взаимодействием акторов массового студенческого спорта. Автор, опираясь на мнение опрошенных студентов, убедительно показывает недостаточный уровень такого взаимодействия. Примером здесь может служить тот факт, что тренер практически не влияет на отношение студентов к массовому спорту, более того, большая часть студентов вообще занимается без тренера (с, 82).

А ведь речь идет о «ядре» всей системы взаимодействующих акторов. Поэтому очевидно, что пока нет оснований говорить о создании благоприятных условий для преодоления кризиса массового студенческого спорта. Соответственно, понятно, в каком направлении автор предлагает искать путь разрешения указанного кризиса. Вообще, проведенное анкетирование однозначно показало, что деятельность всех заинтересованных акторов должна быть направлена на изменение отношения абсолютного большинства студентов к занятиям спортом, и в этом, пожалуй, основной результат эмпирического исследования Л.С.

Аристова. Стоит обратить внимание и на результаты полуформализованного интервью, в котором участвовали представители других социальных групп, вовлеченных в изучаемый автором процесс. Их опрос выявил главную причину кризиса массового студенческого спорта: в его развитии, по существу, сегодня никто не заинтересован — ни вузы, ни бизнесмены, ни государство, Есть интерес только к профессиональному спорту, приносящему дивиденды всем его участникам. Автор предлагает для выхода из этой кризисной ситуации вполне обоснованные рекомендации, которые, с нашей точки зрения, можно дифференцировать на идеологические балля привлечения студенческой молодежи к спорту), организационные (встраивание массового студенческого спорта в общую систему российского спорта) и коммуникационные 1постепенное выстраивание отношений между основными акторами студенческого спорта).