Диссертация (Управление межкультурными отношениями и процессом формирования идентичности индивидов и групп), страница 11

Vol. 5. №1. PP. 49-68.См. Rawls J. Political Liberalism. Columbia: Columbia University Press 1996, PP. 325-327, 360; Cohen N. The Reconstruction of AmericanLiberalism, 1865-1914. Chapel Hill: University of North Carolina, 2002. P. 88.96Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975.

P.108.97Rawls J., Kelly E. Justice as Fairness: A Restatement. Harvard: Harvard University Press, 2001. PP. 35-36949537совещания и обсуждения. Например, Дж. Ролс полагает, что ряд вопросов(принцип справедливости) считаются навсегда решенными, не подлежащимипересмотру. Он проводит разделение «общественного» и «необщественного»использования разума: ничем не ограниченные дискуссии в организациях –«непубличны» и «необщественны» (церкви, университеты, профессиональные идругие объединения гражданского общества), хотя они, безусловно, важны длядемократии.

Кроме того, Ю. Хабермас утверждает, что политические дискуссиигосударственного уровня должны быть общественным обсуждением98. Отметим,что такой подход в современных либеральных демократиях часто приводит кпостоянным дебатам и затрудняет проведение государственной политики.Поэтому Ю. Хабермас признает, что круг вопросов, на которые можно ответитьрационально, сокращается в направлении мультикультурализма99.А. Шахар100 предлагает модель совместного управления под названием«трансформативная аккомодация», которая основана на 4 гипотезах. Идентичность индивида множественна и связана как с культурой, таки с гендером, религией и т.д. Соответственно у индивидов может бытьмножество связей, которые влияют на идентичность. Как государство, так и группы имеют нормативные и правовыепричины, чтобы регулировать поведение своих членов, и чтобы социализацияпроходила определенным образом. Индивиды в целом заинтересованы в том,чтобы сохранить свою культуру и защитить свои личные права. Деятельность государства и групп влияют друг на друга. И государство, и группы заинтересованы в поддержке своих членов.Помимо этих четырех гипотез выделены 3 ключевых принципа:распределение власти соответственно конкретной ситуации; отсутствиемонополии и принятие четко определенных вариантов.

Они дополняются 2главными условиями: 1) отсутствие монополии – юридическая власть должнабыть разделена между государством и группой. Ни государство, ни группа не9899Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996. 675 p.Habermas J. Justification and Application. Cambridge: MIT Press, 1993. P. 91.Shachar A. Multicultural Jurisdictions: Cultural Differences and Women’s Rights.

Cambridge: Cambridge University Press, 2001. PP. 51-54, 118-120.10038должны обладать абсолютной властью в разнообразных социальных сферах;2) четко определенные варианты – должны быть четко определены условиявыбора, что относится к ведению государства, а что – группы. Распределениевласти предполагает, что сферы действия могут делиться на подгруппы взависимости от задач и групп. На практике это означает ситуативность, чтодля спорных социальных вопросов могут быть разные нормы их решения.Развитию совещательности в рамках культурного разнообразия во многомспособствовали исследования феминизма. Дискуссия была инициированаС. Окин101, которая предупреждала об опасностях, которые аккомодация можетнести в рамках легитимизации и усугубления угнетения женщин втрадиционных культурных и религиозных группах. Ответом ее критиков было,что это предрассудок по отношению к группам меньшинств, которые по своейсути традиционны и нелиберальны.

Вскоре дискуссия перешла к обсуждениювопросов межкультурных отношений102. В частности, С. Сонг103 дала оценкусостояния современной теории путем анализа судебного делопроизводства вСША об аргументах «культурной защиты» в уголовном праве, и показала,какимобразомсовещательнаяполитикаможетспособствоватькакполитической практике, так и теории. С. Сонг выделяет три способамежкультурного взаимодействия, формирующие гендерные статусы. Первый –эффект конгруэнции, в судах культурные нормы меньшинств получили статусавторитетных не из уважения к многообразным культурам и существующейразнице, а потому что они просто знакомы культуре большинства. Второй –эффект бумеранга, при котором терпимость к патриархальным нормам ипрактикам в рамках культурных меньшинств может создать опасный прецедентдля гендерного равенства в обществе в целом.

Третий – отвлекающий эффект,когда осуждение практик и норм меньшинств отвлекает от иных проблемобщества. По сути С. Сонг показывает, что проблемой являются репрессивныеметоды управления, а не сама культура; что движет политикой аккомодации неСм. Okin S. Is Multiculturalism Bad for Women? Princeton: Princeton University Press, 1999. 152 p.См. Chambers C. Sex, Culture, and Justice: The Limits of Choice. Pennsylvania: Penn Press, 2007. 304 p.; Deveaux M. Gender and Justice inMulticultural Liberal States.

New York: Oxford University Press. 2006. 274 p.; Phillips A. Multiculturalism without Culture. Princeton: PrincetonUniversity Press, 2007. 216 p.103Song S. Justice, Gender and the Politics of Multiculturalism. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 176 p.10110239обязательно достижение справедливости, а, скорее, динамика вышеописанныхэффектов. Только совещательная практика может определять интересы всложном балансе разнообразия меньшинств и их культур, решить проблемывзаимодействия с большинством.Некоторые исследователи придерживаются крайнего варианта идеисовещательногоподхода.Например,Ш.

Бенхабибуказывает,что«совещательность» касается не просто каких-либо причин, а только тех, скоторыми участники идентифицируют себя; легитимными могут считатьсятолько та политика, институты и нормы, которые являются субъектомполного согласия участников. Но достичь этого практически невозможно.Особенность совещательного подхода в управлении культурнымразнообразием в том, что, следуя либеральной традиции, принципиальноважно путем обсуждения, диалога установить взаимосвязь между всемиэлементами общества – государством, группой, индивидом.

Это позволитвыявить институциональный конструкт, который наилучшим образомспособствует аккомодации культурных различий внутри многокультурногогосударства, в то же время, учитывая интересы и защиту прав индивидов.Процесс межкультурного совещания или переговоров – основное средствозакрепления справедливых и долговременных соглашений, единственный путьпризнания и уважения свободы и права самоопределения индивидов.Демократический мультинационализм.

Направление сосредоточеноисключительно на управлении этнонациональными меньшинствами –группами, которые разделяют общую национальную идентичность изаявляют коллективное право самоопределения, которое может означать какнезависимость, так и самоуправление в рамках мультинациональногогосударства104.Демократический мультинационализм обосновывает самоопределениеменьшинств принципом права народа на суверенитет. Если демократия –См. Buchanan A.E.

Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec. Boulder: Westview Press, 1991.174 p.; Reiner R. Theorizing Nationalism. Albany: State University of New York Press, 1999. PP. 205-219; Miller D. Citizenship and NationalIdentity. Cambridge: Polity Press, 2000. 216 p.10440правонарода,томеньшинствазаявляют,чтокаждыйнародвмногонациональном государстве имеет право на самоуправление. Правосамоопределения рассматривается в качестве базового условия свободычеловека.

Оно создает демократическое пространство, внутри которогогруппы индивидов, которые разделяют одну национальную идентичность,могут договариваться и делать выбор относительно их индивидуального иобщего будущего при невмешательстве других105. Право меньшинства насамоопределение означает не особое, а равное отношение: они стремятся ксамоопределению, которое уже есть у группы большинства. С позицийдемократического мультинационализма следует переформулировать вопрос с«почему национальные меньшинства должны иметь право самоопределения»на «как мы можем воссоединить конкурирующие права на самоопределение,чтобы ими равно обладало как меньшинство, так и большинство»106.

Этоаргумент в пользу групп, которые исторически претерпели вынужденнуюинкорпорацию в государство – это недоминирующие нации, правами которыхпренебрегли в процессе построения нации большинством и социоэкономической модернизации, которые сопутствовали формированию иконсолидации современных государств-наций.Д. Миллер107 выделил три компонента национальности: идентификацияс определенной национальной группой, этнический аспект идентичности,правонациинасамоопределение.Индивидыобладаютобщейсопричастностью на основе общеразделяемых ценностей – это чувствородины, определенного места или территории, и обладание общей культурой.Этот последний элемент, общая национальная культура, предполагает, чтоключевойпроблемой,которуюзатрагиваетнационализмврамкахуправления культурным разнообразием, выступает вопрос, насколькоСм. Philpott D.