Отзыв ведущей организации (Политическое управление развитием федеративных отношений в контексте национальной безопасности современной России), страница 2

Автор доказывает центростремительную направленность данного решения и его важность для упрочения национальной безопасности РФ (с. 158 — 180). Отстаиваемая автором диссертации позиция и достоверность сделанных им выводов усиливаются методологически корректным применением контент-анализа к большому массиву эмпирического материала, в частности, к правовым и политическим документам федерального и регионального уровней, а также уровня федерального округа РФ.

Для подтверждения сделанных выводов диссертант использовал результаты авторского экспертного опроса «Эффективность политического управления федеративными отношениями в контексте национальной безопасности современной РФ», проведенного в четырех федеральных округах РФ (ЮФО, ЦФО, КФО, СКФО) (с. 171 — 175). При этом В.В. Назаров не ограничился полученными в рамках проведенного исследования выводами, но также выявил ряд проблем и противоречий политического управления развитием федеративных отношений и предложил ряд рекомендаций, имеющих практическую ценность (с.

186 †2). В целом, полученные в диссертации результаты достоверны, обладают новизной, имеют выраженное теоретическое и практическое значение, результаты исследования служат расширению политологического знания и уточнению категориального аппарата политической науки. Вместе с тем, рецензируемое диссертационное исследование не лишено некоторых недостатков: 1. К сожалению, диссертанту не удалось избежать недостатка, присущего, впрочем, и многим гораздо более опытным ученым, когда стремясь «уточнить» понятие, исследователи в результате приходят к нагромождению смыслов из слов с приставками «поли-», «много-» и т.

д., по сути, предельно расширяя данное понятие. В то время как в науке есть очень хороший принцип: «Если понятие объясняет все, оно утрачивает свою объяснительную силу>>. Например, похожая история произошла с понятием «институт>> в новой институциональной теории: указанное понятие было расширено настолько, что оно перестало что бы то ни было объяснять. Так же и в случае с рецензируемой диссертациией <<уточнение теоретического содержания федеративных отношений» посредством нагромождения слов в формулировке <<многоуровневые, многосоставные..., выступают не только, но и..., являющиеся объектами и одновременно субъектами...» (с. 32) не выглядит удачным уточнением данного понятия, но скорее его предельным расширением. Со всеми вытекающими методологическими последствиями...

2. Концентрируясь на институционально-технологическом и процессуальном аспектах исследуемой проблемы, диссертант не уделяет достаточного внимания культурно-мировоззренческой и идеологической ее стороне. Признавая значимость «идеолого-мировоззренческого» фактора в определении стиля политического управления (например, с. 68), он фактически видит в действии этого фактора лишь способ «упрочения единства населения страны» (с. 107) либо негативно оценивает традицию политического управления в России как «идеолого-доктринальную» (с.

78). В то время как гораздо интереснее было бы рассмотреть идеологические основания институционализации федеративных отношений в современной России, учитывая хорошо известный в новой институциональной теории факт, о котором писала, в частности, Элен Иммергат: политические процессы действительно протекают в конкретной институциональной среде, но смысл составляющим эту среду институтам придает именно идеологический контекст, в котором они формируются.

Говоря иначе, заниматься институциональным анализом или проектированием без учета идеологического фактора означает видеть лишь одну сторону проблемы, игнорируя другую, не менее важную ее сторону. Так, применительно к институтам, составляющим структуру федеративных отношений в современной России, интересно было бы проанализировать нормативно- идеологические нестыковки и противоречия, заложенные в эту структуру, и выявить источники этих противоречий.

Можно предположить, что указанный аспект существенно усилил бы концепцию политического управления развитием федеративных отношений. 3. Несмотря на используемый в диссертации солидный эмпирический материал, принципы его отбора не всегда следуют научной объективности, в результате чего анализ действительно сложных проблем современных политических процессов иной раз подменяется тенденциозными и идеологизированными оценками. Это касается болезненной темы российско- украинских отношений. Так, на с.

158 диссертации мы узнаем, что политическое управление на Украине — <<непрофессиональное, непродуманное и открыто циничное» (с. 158). Отнюдь не идеализируя политическую элиту современной Украины, отметим, тем не менее, что подобные оценочные суждения не совсем допустимы в квалификационной работе, и если они все-таки используются, то нуждаются в ссылках на признанные научные исследования, а не вводятся явочным порядком.

Несколько поверхностным и поспешным представляется также утверждение автора (опять без каких-либо ссылок) о том, что появление самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик стало следствием отсутствия у политической элиты Украины «воли к решению проблем и противоречий путем федерализации» (с. 158).

В то время как конфликт между названными республиками и официальным Киевом является гораздо более сложным, многоаспектным и многоуровневым. Это как раз тот случай, когда с помощью одного понятия проблему не объяснить. Оба приведенных примера «работают» на подтверждение развиваемой в диссертации концепции, однако научная объективность требует либо более взвешенных суждений, либо более жестких принципов отбора эмпирического материала. 4. Предложенные автором рекомендации, сформулированные в Заключении к диссертации, касаются действительно очень важных аспектов обеспечения национальной безопасности в связи с управлением развитием федеративными отношениями — идеологии, идентичности, национального единства, пропаганды идей национальной безопасности и политической стабильности и др.

Однако собственно институциональных решений автор не предлагает (если таковыми не считать «внедрение инновационных форм развития федеративных отношений» в силу недостаточной конкретности выражения <<инновационная форма»). Остается надеяться, что на защите автор прояснит и конкретизирует свою позицию по поводу институционального фактора управления развитием федеративными отношениями в контексте проблемы национальной безопасности. Отмеченные замечания призваны скорее предложить автору перспективу дальнейших исследований и не влияют на общую положительную оценку диссертационной работы, которая имеет оригинальный самостоятельный характер, отличается внутренним единством, системностью, логичностью и высокой степенью практической и теоретической значимости.

Работа снабжена развитым научным аппаратом и должным эмпирическим материалом, который собран лично автором, что обеспечивает достоверность сделанных обоснованных выводов. Публикации автора отражают основное содержание диссертации и свидетельствуют о достаточной апробации основных научных идей. Содержание автореферата в полной мере соответствует содержанию диссертации. Диссертация представляет собой законченное целостное научное исследование.

Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам Паспорта специальности ВАК Министерства образования и науки РФ 23.00.02. — Политические институты, процессы и технологии (политические науки): п. 1, предусматривающему изучение таких сфер, как «Политическая власть и политическое управление, современные измерения инновационной политики. Развитие современных властных технологий и задачи демократического контроля. Проблемы власти в контексте отечественной политической традиции и особенности властных практик в ходе демократических преобразований в стране>>, а также п.

11, предусматривающему изучение таких сфер, как «Политическое управление. Институты, формы и механизмы политического управления, критерии эффективности. Факторы риска. Методика анализа политического риска. Главные факторы политического управления». Диссертация соответствует квалификационным требованиям, изложенным в «Положении о присуждении ученых степеней», утвержденном Постановлением Правительства РФ Мя 842 от 24.09.2013 г., а ее автор, Назаров Виктор Викторович, заслуживает присуждения искомой степени кандидата наук по специальности 23.00.02 — Политические институты, процессы и технологии (политические науки). Заведующий кафедрой теоретической и прикладной политологии Института философии и социально- политических наук Южного федерального университета, кандидат политических наук, . ент /Па~ Роман Апакоанпроннч Пупыкнн Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет>г;,уй,-;-" .

Б. Садовая, 105/42',";-; -"" % -в ),, м м 344006 г. Ростов-на-Дону, ул Тел.: +7(863) 305-19-90 Факс: +7(863) 263-87-23 Е-ша11: 1ПГо®аГейшги ЖеЬ: Ыр://РррРю.зГес1и.ги ) ук -~-Кег ~.~~ 11 Отзыв подготовлен к.полит.н. (23,00.01 — теория и философия политики, история и методология политической науки), доцентом кафедры теоретической и прикладной политологии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета Константиновым Михаилом Сергеевичем (344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, тел.

88632184000, доб. 21034, эл.почта ) и к.полит.н. (23.00.02 — политические институты, процессы и технологии), доцентом кафедры теоретической и прикладной политологии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета Подшибякиной Татьяной Александровной ((344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, тел.

88632184000, доб. 21034, эл.почта 1ап5®ага). Отзыв обсужден и утвержден на заседании кафедры теоретической и прикладной политологии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета 14 ноября 2018 г., протокол № 3. .