Отзывы официальных оппонентов 1 (Неопатристический синтез как религиозно-философское течение XX-XXI веков - религиоведческо-антропологический анализ)

ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА доктора философских наук, доцента Дмитрия Леонидовича Родзинского на диссертационную работу Ру новой Розалии Моисеев ны на тему «Неопатристический синтез как религиозно-философское течение ХХ— ХХ1 веков: рели гиоведческо-антропологический анализ», представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.13 — философская антропология, философия культуры в совет по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 504.001.11 на базе ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Само наименование диссертационного исследования Р.М.

Руповой «Неопатристический синтез как религиозно-философское течение ХХ вЂ” ХХ1 веков: религиоведческо-антропологический анализ» связано с широким масштабом обобщений, носящих отчасти философско-антропологический, отчасти философско-религиоведческий характер, и потому представляет собой глубокое осмысление современной антропологической проблематики. Прочтение диссертации подтверждает масштаб творческого замысла автора, связанного с системным подходом в исследовании неопатристического синтеза ХХ вЂ” ХХ1 веков, ставящего перед собой задачу переосмыслить святоотеческое наследие христианской Церкви для решения антропологических вопросов нашего времени. Как полагает автор, современное общество стоит перед комплексной задачей философской интерпретации богословия и, одновременно, богословского осмысления современного научного знания.

Диссертация Р.М. Руно вой является творческим откликом на возросший в последнее время научный интерес, связанный с проблемой «антропологического поворота», проявившегося в том, что человек оказался в фокусе пристального внимания самых различных направлений науки. Именно этот — антропологический — ракурс стал стержнем осуществленного диссертантом исследования религиозно-философского течения ХХ вЂ” ХХ1 вв., получившего название «неопатристический синтез».

Это течение, выступающее с ответственными предложениями по активизации человеческого ресурса, по мнению автора, способно содействовать преодолению кризисных ситуаций и продуцировать позитивную динамику развития социума. Кроме того, высокую степень актуальности и большой интерес имеет рассмотренный в работе неклассический антропологический дискурс, учитывающий реалии постмодернистского подхода. Этот дискурс, как полагает диссертант, заложен как формообразующий принцип аналитической модели Антропологической границы.

Объектом исследования диссертанта является неопатристический синтез как религиозно-философское течение ХХ вЂ” ХХ1 веков. Предметом исследования выступает антропология неопатристического синтеза. В качестве основной рабочей гипотезы Р.М. Рупова выдвигает предположение о том, что неопатристический синтез, как религиозно- философское течение, аккумулировавшее в себе творческий потенциал Восточно-христианской духовной традиции, может выступать в качестве не только теоретического основания, но и инструментально-аналитической системы социокультурного и антропологического анализа. Причем указанную практическую направленность неопатристический синтез может обрести, если, по мысли диссертанта, интегрировать в него аналитическую модель, которая в работе детально описывается.

Автор представляет зту модель «в действии», осуществляя с ее помощью серию диагностических процедур. Таким образом, изучаемая религиозно-философская концепция не просто исследуется, но и претерпевает последовательное развитие. Раскрытие темы автор осуществляет на материале святоотеческих трудов — зтот пласт литературы включает в себя не только писания древних Отцов Церкви, но и авторитетных богословов нашего времени; с привлечением новейших отечественных и зарубежных исследований философского и религиоведческого характера, а также целого ряда близких по теме диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, защищенных в течение последних двух десятилетий.

Что касается методологической основы работы, то в основу исследовательского подхода диссертации положен принцип историзма, который открывает путь к пониманию духовной традиции, имеющей возраст в несколько тысячелетий и не утратившей актуальности в наше время. Кроме того, в диссертации применяется системный подход, предполагающий рассмотрение концепции неопатристического синтеза в широком контексте культурно-исторического поля современности (в режиме «синхронии»). Широко используется в работе феноменологический метод, наиболее эффективный для религиоведческих исследований. В работе применяются такие общенаучные методы, как анализ, синтез, моделирование.

Диалектический принцип единства исторического и логического также взят за методологическую основу исследования, особенно в той его части, где «в режиме диахронии» рассматривается генезис антропологических учений в европейской философии. Исследование концепции неопатристического синтеза осуществлено в режиме «диахрони и», позволяющем отследить генетическую цепочку формирования христианской антропологии, уходящую корнями в библейские ветхозаветные недра, а также в режиме «синхронии», дающем картину смыслового поля современной философии с пересечениями ее различных направлений, их взаимными связями и отталкиваниями. Такой методологический прием исследователя позволил получить многомерную динамическую модель рассматриваемой концепции.

Цель, задачи и концепция исследования предопределили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и библиографии. Во Введении автором убедительно обоснована актуальность темы исследования и научная новизна, представлен анализ степени разработанности проблемы и тщательно продуманы все необходимые позиции, а именно: предмет и объект исследования, его цели и решаемые на пути достижения этих целей задачи. В разделе 1.1 первой главы автор показывает цивилизационную роль христианства в истории Европы, его важнейшую функцию критерия идентичности для культуры на протяжении многих столетий. Здесь же обосновывается возможность христианской традиции, сформировавшейся, в основном, до разделения церквей в 1053 г.

— выступить в качестве научной эпистемы, соответствующей определению эпистемы, как «совокупности правил и отношений, формирующих условия существования исторических форм культуры и знания». В этом же разделе говорится о базовом антропологическом принципе этой эпистемы — теоцентрической персонологической парадигме. В разделе 1.2 автором рассматривается генезис христианской антропологии, без которого невозможно решить одну из главных задач исследования — осуществить комплексный религиоведческоантропологический анализ неопатристического синтеза.

В разделе 1.3 автор осуществляет анализ христианской теории личности. При том, что, как подмечено Р.М. Руповой, в Церкви не было выработано догматически отграненной антропологии, многими попытки христианскими авторами делались экспликации антропологического учения, имплицитно присутствовавшего в Традиции. Рассмотрение христианской теории личности на современном этапе Р.М. Рупова осуществляет с привлечением наиболее актуальных философских и богословских трудов, в частности — митрополита Иоанна Зизиуласа и его оппонентов, отражающих современные дискуссии по этому вопросу.

В главе 2, посвященной неопатристическому синтезу, автор дает панорамную картину этой концепции: ее формирования на базе европейской философии ХХ века (раздел 2.1); антропологические установки ведущих мыслителей, начиная от прот. Георгия Флоровского (основателя) и Вл. Лосского, и кончая митрополитом Диоклийским Каллистом (Уэром) авторитетным богословом наших дней (раздел 2.2); описание «Модели Антропологической границы», которую Р.М.

Рупова предлагает интегрировать в качестве диагностического инструментария в концепцию неопатристического синтеза (раздел 2.3). В главе 3 автором исследуется социально-историческое измерение концепции неопатристического синтеза. Для этого в разделе 3.1 рассматривается христианская интерпретация истории как синергии божественного замысла о человечестве и творческой активности самого человека. Научную ценность представляет сопоставление автором различных историософских концепций, в частности — О. Шпенглера, А. Тойнби, К.Поппера с христианским историзмом. Раздел 3.2 содержит описание диагностических процедур, осуществленных с помощью модели «Антропологической границы» на материале культурно-исторических формаций европейской истории.

Именно в этом разделе представлены «в действии» возможности того аналитического инструментария, который автор предлагает интегрировать в рамки неопатристического синтеза. Раздел 3.3 Р.М. Рупова посвящает рассмотрению специфики наиболее сложного и противоречивого постклассического периода европейской культуры и его оценке с помощью модели Антропологической границы.

Эта часть исследования, как полагает автор, представляет собой особую научную значимость, так как она касается реалий современного мира. В этом разделе говорится о том, что новейшим проявлением антропологического поворота является антропологизация богословского дискурса и формирование новой антропологической парадигмы. Автор утверждает, что антропологический дискурс, выйдя на первый план, должен предельно расширить сферу своего влияния, вобрав в себя весь комплекс гуманитарных наук, становясь уже мета-дискурсом. В Заключении автор подводит итоги исследования, формулирует основные черты новой антропологической парадигмы, намечает возможные этапы планирования культурных трансформаций. Таким образом, реализуются все поставленные исследовательские задачи.