Текст автореферата (Столица государства как политический институт типы и функции), страница 4

Такое соединение соответствуетначавшемуся после появления постмодернистской критики процессу сменыисследовательской парадигмы, который охватил социально-гуманитарные наукии дошел до геополитики. Подобное сочетание позволяет использовать отдельныенаработки классической политической географии модерна, однако ограничиваетобращение к географическому детерминизму, природоцентризму и социальномударвинизму и значительно расширяет понимание пространственных аспектовполитики за счет включения в проблемное поле исследовательских вопросовпостмодернистской критической геополитики.Формула А.

Вендта, цит. по Казанцев А.А. «Конструктивистская революция», или о роли культурноцивилизационных факторов в современной теории международных отношений // Политическая наука. – 2009. –№ 4. – С. 106.19Для реализации целей работы в рамках парадигмы социальногоконструктивизма выбрана теория «внутреннего ориентализма» Д. Янссона,К. Джонсона и А. Коулман. В рамках данной теории формированиетерриториальных разломов и институционализация регионов рассматриваютсячерез процессы социального конструирования.

По Д. Янссону, внутреннийориентализм является «дискурсом, оперирующим в рамках государства,подразумевающий отчуждение (othering) относительно более слабого регионаболее сильным и могущественным»1. Как и в ориентализме Э. Саида,создаваемый речью и образами негативный образ периферии формируется черезконструирование «Другого». Однако, процесс этот не односторонний, адиалектический: экономическая и культурная маргинализация периферииприводит к локализации и символической материализации центра.Методы исследования.

Многогранность поставленной проблемыподразумевает использование целого комплекса исследовательских методов итехник. Полевые исследования исторической памяти столиц (кейс-стади)потребовали использования когнитивного картографирования, блиц-опросов иглубинных интервью. Методы анализа текстов (контент- и дискурс-анализ) былииспользованы при анализе употребления имен столиц в общественнополитическом дискурсе. Статистический кластерный анализ использовался приэмпирическом моделировании типов столиц. Ключевым методом в работе былтакже сравнительный: производилось сравнение типов столиц для выявления ихсходств и различий.Объект и предмет исследования.Объектом исследования является столица государства как политическийинститут.Предметом исследования являются трансформирующиеся функцииразличных типов столицы как политического института в административнотерриториальной структуре государства, посредством которых формируются,воспроизводятся и трансформируются государственные институты иполитические практики.Научная проблема исследования состоит в том, что столица государства взависимости от своего типа как политический институт может играть различныефункции в административно-территориальной структуре государства и шире –политической сфере жизнедеятельности общества.

Понимание этих функцийпозволяет понять динамику протекания конкретных политических процессов встране и их трансформаций.Jansson D.R. Internal Orientalism in America: W. J. Cash’s ‘The Mind of the South’ and the Spatial Construction ofAmerican National Identity // Political Geography. – 2003b. – Vol. 22. – No. 3. – P. 296.110Область исследования соответствует паспорту специальности ВАК 23.00.02Политические институты, процессы и технологии (пункты 1 «Моделиорганизации политической власти и властных взаимоотношений», 2«Политическая система, ее структура. Функции политической системы», 8«Субъекты и объекты политического процесса. Структурные элементыполитического процесса, способы и механизмы их взаимодействия.

Уровниполитического процесса» и 10 «Геополитические школы и подходы»).Цели и задачи исследования.Цель работы состоит в анализе трансформирующихся функций различныхтипов столицы как политического института в административнотерриториальной структуре государства.Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:1. Систематизироватьведущиеконцепциинационального/государственного строительства, а также роль в них центр-периферийныхотношений, в т.ч.

столицы как центра политико-административнойструктуры государства.2. Выделить функции столицы как политического института вадминистративно-территориальной структуре государства отдельно впозитивистской и конструктивисткой парадигмах.3. Определить эволюционных предшественников политического институтастолицы.4. Проследить и объяснить причины эволюции политического институтастолиц, выявить сущностные отличия столиц, появляющихся в периодформирования национальных государств.5. Выявить, как перенос столицы влияет на государственность и какиесуществуют стратегии смены столичного города.6. Выяснить феноменологию мифа о столице и его связь с политикоадминистративной структурой государства, в частности, понять,насколько тяготение к географическому центру страны оказываетсяважным для символических функций столицы как политическогоинститута.7.

Выделить ключевые переменные, отражающие разницу между типамистолиц и объяснить их генезис.8. Определить значение памяти о столичности для пространственногопозиционирования жителей данных городов.9. На основе выбора места пребывания временной столицы в экстремальныхусловиях определить оптимальные политико-географические требованияк локации столицы.1110.Разработать синтетический подход, позволяющий оценить рольинституциональных и символических аспектов влияния пространственныхфакторов на политические процессы.Научная новизна исследования. Обоснованность и достоверностьполученных результатов определяется качеством источниковой базыисследования, использованием научных методов анализа, возможностьюверификации исследовательских процедур и полученных выводов. Научнаяновизна исследования заключается в следующем.Во-первых, результатом исследования является реконцептуализацияпонятия «столица», которая была сделана отдельно для позитивистской иконструктивистской парадигм.

Для позитивизма столица представляетсяместом управления суверенитетом государства, для конструктивизма — местом,формирующим идеальный образ политического образования. В обоих подходахстолица представляется в первую очередь единой конкретной локацией впространстве (иногда, впрочем, распределенной между несколькиминаселенными пунктами), играющей системообразующую функцию вформировании и последующем развитии политии.

Реконцептуализацияпотребовала переосмысления других базовых понятий политологии, связанныхс анализом пространственной структуры государства, — политическоепространство, политическая пространственность, политико-географическоеположение, суверенитет, центр-периферийные отношения. Данный подходпозволил, с одной стороны, показать многогранность понимания этих явлений, ас другой — через их противопоставление обозначить их комплементарность.Другими словами, концептуализации не оказались исключающими друг друга,диаметральными по содержанию, но скорее дополняющими друг друга,создающими стереоскопическое видение предмета исследования.Во-вторых, полученные результаты позволили систематизироватьфункции, выполняемые столицей как политическим институтом вадминистративно-территориальной структуре государства.

Было доказано,что столица является символом государственности и собирающим образомнации (символическая функция), местом расположения органов государственнойвласти, местом производства и распределения общественных благ и локацией,дающей наибольшие возможности влияния общества на политические процессы(институциональная функция), а также задает в стране дихотомию «центррегионы», противопоставляя себя другой части страны, за счет чего вгосударстве запускается процесс межрегиональной дифференциации(региональная функция), приводящий в зависимости от типа столиц либо кусилению центробежных, либо центростремительных сил в государстве.12В-третьих, была выявлена политическая система–предшественникинститутастолицы–город-государство.Фактическиэволюциягосударственности шла по пути усложнения своей структуры за счетприсоединения к городу-государству, ставшему столицей, внешних территорий.В-четвертых, в работе проведен анализ эволюции морфологическихформ столичного города, который показал, что современный институтстолицы появляется вместе с процессом формирования национальныхгосударств в позднем Средневековье и связан с тем, что к институциональномунаполнению (место размещения короля, двора или казны) начинает добавлятьсясимволическое наполнение столицы, выступающей в виде образа формируемойнации.В-пятых, работа выявила трансформации, происходящие в государствепри переносе столицы.

Были выделены стратегии переноса столицы,доминирующие в современном мире: стратегия исторической памяти, стратегияпространственного компромисса, стратегия регионального выравнивания,стратегия альтернативного позиционирования, стратегия централизации, иобобщены условия и последствия каждой из стратегий для государственногостроительства.В-шестых, были выявлены идеалтипические прообразы, послужившиеосновой символической функции столицы – географический центр и полюснедоступности, которые позволили обобщить представления о том, какстоличность соотносится с государственностью. С помощью дискурс-анализаиспользования в СМИ упоминания столиц уже полноценных государств былопродемонстрировано, как актуализация данных образов влияет на восприятиегосударств на международной арене.

Контроль над столицей частоприравнивается к победе в международной войне. Гибель столицывоспринимается как гибель государства, а перенос столицы означает глубиннуютрансформациюполитическогоустройствагосударства,фактическивозникновение у него нового символического стержня и национальной идеи.В-седьмых, результатом работы стало выведение коэффициентастоличности и основанной на нем типологии столиц.