Отзывы официальных оппонентов 2 (Историко-культурный цикл - российское театральное режиссерское искусство во второй половине ХХ - начале ХХI века), страница 2

П,Б. Богданова решила этот вопрос, обратившись к культурологии. По сути дела, она ввела театроведение в пространство культурологии. Это и есть сущность междисциплинарного подхода, определившего методологию данного диссертационного исследования. Хочется еще раз подчеркнуть, что диссертация П.Б. Богдановой — первое исследование режиссерского искусства, его тенденций в общих циклических границах истории и культуры. Рекомендации по практическому применению результатов и выводов„приведенных в диссертации Таким образом, проведенное П.Б. Богдановой диссертационное исследование позволило раскрыть картину развития и трансформаций б режиссуры во второй половине ХХ вЂ” начале ХХ1 века, обрисовать циклический характер этого движения, проанализировав различные фазы цикла и логику переходов от одной фазы к другой, рассмотреть сам цикл в его целостности от зарождения до угасания.

П. Б. Богдановой удалось проанализировать многие социально-исторические, социологические, культурологические и собственно художественные особенности процесса развития режиссуры в исследуемый период и выйти на достоверные и убедительные выводы о том, что в настоящее время культура, в том числе и театральная, стоит на пороге нового витка циклического развития, Но это уже вопрос прогнозирования развития театра. Отмеченные идеи и выводы диссертации, в которых наблюдаются все важнейшие признаки научной новизны, имеют теоретическое и практическое значение для дальнейшей концептуализации циклического развития режиссерского искусства на всем пространстве ХХ вЂ” ХХ1 века, а вместе с тем и циклического развития театра, в целом зрелищных искусств и, в конечном счете, истории художественной культуры в целом — применительно к России и ее культуре в данный исторический период.

Автореферат полностью отражает содержание диссертации. Основные положения диссертации отражены автором в пяти монографиях, пятнадцати научных статьях, опубликованных в журналах, входящих в перечень БАК РФ, а также множестве других научных и критических публикациях, сделанных П.Б. Богдановой более, чем за сорокалетний период деятельности, Замечании, дискуссионные положения и спорные вопросы Поддерживая основную идею диссертации, связанную с выявлением в истории театра логики цикличности, мы, тем не менее, не склонны проходить мимо и слабых сторон диссертационного исследования П.Б. Богдановой. При всей позитивности диссертация П.Б. Богдановой имеет и некоторые недочеты.

К ним, например, можно отнести излишнюю подробность в анализе режиссерских индивидуальностей. Хотя, с другой стороны, без характеристики режиссерских индивидуальностей тоже нельзя было обойтись, Тем не менее, следовало бы, на наш взгляд, эти фрагменты сократить до минимума. Возможно, также требует некоторых сокращений та часть диссертации, в которой анализируется, так называемая, «новая драма». Специалистам, не знакомым с театральными реалиями, может показаться, что эта «новая драма» относится к рубежу Х1Х вЂ” ХХ века.

Нет, в данном случае «новая драма», о которой в диссертации идет речь, это — продукт 1990-х, и без текстов «новой драмы» был бы невозможен заключительный этап второго цикла развития театральной режиссуры, который представлен такими яркими фигурами, как К. Серебренников, М. Угаров, К, Богомолов, Д. Крымов, М. Карбаускис, И. Вырыпаев, М. Диденко и др.

Впрочем, все это — мелкие придирки„не заслуживающие особого внимания в сопоставлении с масштабной концепцией П.Б. Богдановой, положенной в основу ее диссертации. Поэтому логично еще раз остановиться на этой концепции и обсудить ее уязвимые места, Поскольку уже зашла речь о заключительной фазе цикла, изучаемого в диссертации П.Б. Богдановой, которая характеризуется автором как «релятивизм поколения постмодерна», важно было бы понять, с каких идей и образов начиная, с каких поколенческих режиссерских стратегий театральный постмодерн склонился к концептуальному «релятивизму».

Но ведь первое поколение режиссеров «оттепели» также по-своему склонялось к идейно- образному «релятивизму», с которого, собственно, и началась деконструкция соцреалистического канона как магистральная составляющая всего второго цикла. Чем отличается «релятивизм» режиссеров-шестидесятников от «релятивизма» режиссеров «нулевых» или «десятых»? И не следует ли усматривать в «релятивизме» постмодернистов ХХ1 в, не только распад и разложение всех предшествующих режиссерских достижений второй половины ХХ в., но и начало нового театрально-режиссерского цикла 1п одобно тому, как «шестидесятники» целенаправленно осуществляли разложение сталинской парадигмы театрального искусства)? А первый цикл становления и развития отечественной театральной режиссуры, длившийся с конца Х1Х в. до середины 1950-х, — он ведь тоже критически переосмыслял театральный опыт Х1Х в., по-своему деконструируя его, снимая устоявшиеся штампы и догмы, а завершился кризисом и распадом театральных моделей соцреализма — на рубеже 1940-х — начала 1950- гг.

Сравнивая содержание и структуру двух культурных циклов — первой и второй половины ХХ в., мы, очевидно, можем смутно прогнозировать и очертания третьего цикла, который, возможно, как раз и складывается в творчестве «поколения постмодерна» рубежа ХХ вЂ” ХХ1. В режиссерском творчестве К.

Богомолова, Д. Крымова и др. постмодернистов П,Б. Богданова усматривает лишь вторичность, коммерциализированность, популизм, отказ от базовых ценностей второго цикла, т.е. кризисные явления, чреватые разложением и распадом, Но ведь все искания этого поколения 1творческие достижения которого, на мой взгляд, П.Б. Богданова явно недооценивает) были продолжением и развитием открытий режиссеров-постмодернистов предыдущего поколения, объединенных установкой «культуроцентризма». Положим„эти открытия были доведены следующим поколением постмодерна до логического конца, до абсурда, но ведь что-то в творчестве режиссеров-«релятивистов» сохранилось и позитивное, — в порядке культурной преемственности по отношению к «семидесятникам» и «восьмидесятникам» (А.

Васильеву, М. Левитину, Л, Додину, М. Фокину и др.). Может ли это, относительно неизменное содержание театрального постмодерна стать основой следующего, третьего цикла развития театральной режиссуры? Или в сумбурных исканиях «нулевых» рождаются иные режиссерские ориентиры? Еще одна проблема, заключенная в диссертации П.Б. Богдановой, требует своего специального рассмотрения, — это проблема соотношения модернизма и постмодернизма в театральной режиссуре.

Где в режиссерском з творчестве и когда заканчивается модернизм и начинается постмодернизм? Эти два метода пребывают всегда ~или иногда) в состоянии конфликта, спора, идейной борьбы? Или в каких-то случаях они взаимодействуют друг с другом, взаимопроникают и образуют смешанный или переходный — от модерна к постмодерну — художественный метод? Все эти вопросы — не праздные, касающиеся перспектив развития российского театра и театральной режиссуры в России.

Вдумчивое осмысление циклической концепции развития театральной режиссуры в России заставляет читателя П.Б. Богдановой задуматься и еще над одним вопросом, вытекающим из ее концепции. Если второй цикл театральной режиссуры в своем начале принципиально отталкивается от основополагающих установок первого цикла, а будущий третий цикл рождается в идейном споре со вторым, — то от чего в своем становлении отталкивался первый цикл, в рамках которого только и сложилась централизующая роль театральной режиссуры7 Что представлял собой, так сказать, «нулевой» цикл русского театра Х1Х в., тесно связанный с первичной интерпретацией классической русской драматургии (Грибоедова и Пушкина„ Гоголя и Островского, Тургенева и Л. Толстого)? Следует ли этот цикл, связанный с именем М, Щепкина и возвышением Малого театра, именовать «доре жиссерским» или его отношения с режиссурой носили какой-то иной, конструктивный или деструктивный характер? Реформа театрального творчества, начавшаяся с возникновением Московского художественного театра и «системы Станиславского», стала «точкой отсчета» истории искусства театральной режиссуры.

А что же происходило с русским театром перед этой рубежной датой, с точки зрения театральной режиссуры? Как мы видим, оригинальная и глубокая концепция театральной цикличности, разработанная П.Б. Богдановой, остается в чем-то незавершенной, а в чем-то спорной, что, впрочем, не ставит под сомнение 10 .