Автореферат (Типология образов подростков в отечественной кинодраматургии 1960–1980-х гг)

На правах рукописиАРТЕМЬЕВА Екатерина АркадьевнаТИПОЛОГИЯ ОБРАЗОВ ПОДРОСТКОВВ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНОДРАМАТУРГИИ 1960-1980-х гг.Специальность 10.01.01 — Русская литератураАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата филологических наукМосква — 2015Работа выполнена на кафедре истории новейшей русской литературы исовременного литературного процесса филологического факультета ФГБОУВПО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова».Научный руководитель:кандидат филологических наук, доцентОктябрьская Ольга СвятославовнаОфициальные оппоненты:Мотеюнайте Илона Витаутасовна,доктор филологических наук, профессор,ФГБОУ ВПО «Псковский государственныйуниверситет»,профессор кафедры литературы;Гилёва Елена Феликсовна,кандидат филологических наук,Российский университет театральногоискусства — ГИТИС,доцент кафедры русского языкаВедущая организация:ФГБОУ ВПО «Литературныйим.

А.М.Горького»институтЗащита состоится «12» марта 2015 года в 16 часов на заседаниидиссертационного совета Д 501.001.32 при Московском государственномуниверситете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1,Ленинские горы, МГУ, 1-й учебный корпус.С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотекеМосковского государственного университета имени М.В.Ломоносова и насайте филологического факультета www.philol.msu.ru.Автореферат разослан «_____» _________________ 2015 г.Ученый секретарьдиссертационного совета,доцентО.С. ОктябрьскаяОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫВ современном отечественном литературоведении киносценарий какособое жанровое образование остается на периферии внимания исследователейглавным образом в силу своего пограничного положения между эпосом идрамой и специфических художественных характеристик, наличие которыхобъясняется его предназначением для экранизации. Между тем несомненно:определенные исторические и культурные факторы повлияли на то, чтоотечественный киносценарий как самостоятельное литературное произведениезаслуживает литературоведческого исследования.Актуальность работы обусловлена и другими факторами.

Во-первых, всовременномлитературоведениипоявлялисьисследованиякинодраматургических произведений отдельных писателей (М.Булгакова,Н.Эрдмана, В.Маяковского, Е.Шварца, Г.Горина и др.), но практически неизучалось творчество авторов, работавших исключительно в кинодраматургии.Во-вторых, современные исследователи практически не обращались кизучению образов детей и подростков в советской кинодраматургии 1960-1980х гг. И если некоторые попытки аналитического изучения образов подростковиз кинофильмов «монолитного» «сталинского» периода (1930-1950-х гг.) ужебылипредприняты,то«разноóбразная»типологиягероев-подростковкинодраматургии 1960-1980-х гг. еще не была исследована.1960-1980-е гг. выбраны потому, что это десятилетие стало новымрубежом в истории детско-подросткового отечественного кинематографа.Именно тогда на пике расцвета отечественной кинодраматургии особенноактивизировались темы детства и взросления.В предыдущие «сталинские» десятилетия к ней обращались недостаточно часто и в форме в основном патриотических картин.

В конце 1940-хгг., когда начался период «малокартинья», была закрыта киностудия«Союздетфильм» — основная площадка, которая выпускала фильмы для детейи юношества, поэтому их производство резко уменьшилось. В середине 1950-хгг. ситуация начинает меняться. В 1959 г. на базе «Мосфильма» было созданообъединение детских фильмов «Юность», и в 1963 г. киностудия им. Горького3переименовывается в Центральную киностудию детских и юношеских фильмовим.

Горького: обе студии уверенно займутся выпуском кинокартин для детей июношества. С этого времени каждый год появляются яркие киноработы, вкоторых главными героями были ребенок, подросток или юноша: «Сережа»Г.Данелия и И.Таланкина (1960), «Каток и скрипка» А.Тарковского (1960),«Друг мой, Колька!» А.Салтыкова и А.Митты (1961), «А если это любовь?»Ю.Райзмана, «Дикая собака Динго» Ю.Карасика (1962), «Я шагаю по Москве»Г.Данелия (1963), «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен»Э.Климова (1964) «Звонят, откройте дверь» А.Митты (1965), «РеспубликаШКИД» Г.Полоки (1966), «Три дня Виктора Чернышева» М.Осипьяна (1967),«Доживем до понедельника» С.Ростоцкого (1968) и т. д.В это время наблюдался не только рост числа картин о детях иподростках: происходили качественные изменения, обусловленные появлениемновых концепций детства, отрочества и юности.

В фильмах 1930-1950-х гг.образы ребенка и подростка были однотипными. В творчестве каждого изкинодраматургов, обращавшихся к темам детства и взросления в 1960-1980-егг., наблюдается индивидуальный подход к их раскрытию и соответственнофигурирует у каждого свой образ героя-подростка.В советской кинодраматургии герой-подросток традиционно играетсоциальную (пионера-школьника, беспризорника, студента, рабочего) исоциально-демографическую роли (сирота, сын или дочь).

Число ролейограничено, но кинодраматурги 1960-1980-х гг., «осознавая и оценивая один итот же социальный характер1 подростка, создали его «различные литературныетипы»2. Л.Я.Гинзбург утверждает: «Персонаж — человек, изображаемыйлитературой, — существует в различных измерениях. Он соотнесен ссоциальной действительностью, с существующими в ней представлениями очеловеке. В плане социальном эти представления <...> мыслятся каксоциальные роли, в плане психологическом — как типы или характеры»3.1Введение в литературоведение: учеб.

для филол. спец. ун-тов / Под ред. Г.Н.Поспелова. 3-е изд.,испр. и доп. М. : Высшая школа, 1988. С.174.2Там же.3Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. С.37.4Обращениек«психологическомуплану»позволилосоветскимкинодраматургам, работавшим в 1960-1980-е гг., создать развитую системуобразов героев-подростков. Как указывает П.А.Николаев, «писатели сразличным идеологическим миросозерцанием, осознавая и оценивая один и тотже социальный характер, создают различные литературные типы»4. Советскаякинодраматургия 1930-1950-х гг. по преимуществу стремилась запечатлетьтолько социальные роли героев-подростков и избегала многообразия типов,поскольку в этот период не могло быть «различного идеологическогомиросозерцания».

В 1960-1980-е гг. кинодраматурги, получив бóльшуютворческую свободу, создали целую галерею типов героев-подростков: каксами типы, так и их трансформации следует проанализировать.Степень изученности проблемы. К частным проблемам изображенияребенкаиподросткакинематографическихвкинодраматургическихпроизведенияхисследователи,исобственноглавнымобразомкиноведы, обращались неоднократно.В книге «Эволюция образной системы советского фильма 6080-х годов»5 Л.А.Зайцева рассматривает процесс изменения типа героя,выражающего «дух» времени, от десятилетия к десятилетию.

Исследовательделает вывод, что в большинстве произведений, появившихся в 1960-е гг.,главным героем был подросток. О типе героя, ставшем важным в указанныедесятилетия в отечественной кинодраматургии, написана статья Л.Аркус«Приключения белой вороны: Эволюция “школьного фильма” в советскомкино»6. Исследователь рассматривает образ «белой вороны», возникающий всоветской кинодраматургии еще в 1940-е гг.

и сохраняющий свою актуальностьдо 1980-х гг. Об определенном типе героя-ребенка в советском кинематографе(не обозначенных десятилетий, а 1920-1950-х гг.) написаны две статьи, такжеважные для нашей темы: «Призрак свободы: страна детей»7 Е.Марголита и4Введение в литературоведение. С.174.Зайцева Л.А. Эволюция образной системы советского фильма 60-80-х годов. М.: ВГИК, 1991.6Аркус Л.

Приключения белой вороны: Эволюция «школьного фильма» в советском кино // Сеанс:кино: критика, история, теория, интервью, фильмография. 2009. № 41/42 (май). С.206-215.7Марголит Е. Призрак свободы: страна детей // Искусство кино. 2002. № 8. С.76-85.55«“Теперь ты наша”. Ребенок в советском кино. 20-30-е годы»8 Н.Нусиновой. Всвоей статье Н.Нусинова рассматривает образ ребенка, культивировавшийся вотечественном кинематографе до середины XX века, как аномальный ипротивоестественный. Е.Марголит в образах ребенка и подростка кинофильмов«сталинского» периода усматриваеттип «законного наследника homosovieticus’a»9 и противопоставляет ему героя кинематографа оттепели, уже не«футурологической утопии»10, а «слепка с оживших в 60-е годы человеческихотношений»11.

Попытка определить тип юного героя своего времени быласделана в статье Л.Карахана «Пришельцы»12, в которой киновед анализируеттип юного героя, появившегося во второй половине 1980-х гг. в такихкинокартинах, как «Курьер», «Ступени» и т. д. Этот подросток становитсясвоего рода «инопланетянином», плотно закрывая дверь в свой мир длявзрослых, отказываясь от близкого контакта с ними, иронизируя над ихпопытками понять его. Работа А.Позднякова «Подросток и кинематограф»13дает небольшую по объему, но емкую характеристику отечественногокинематографа для детей и юношества, а также предлагает типологию образовподростков в советском «школьном фильме», затрагивает тему изображениямолодежных субкультур на экране.В нашей работе была предпринята попытка переосмысления и развитияопыта предшественников; за рамками изученного исследователями осталисьмногие аспекты изображения подростков в кинодраматургии 1960-1980-х гг.:прежде всего не была описана сама система типичных образов, непроанализированы общие представления о детстве и юности в отечественнойкинодраматургии 1960-1980-х гг.Актуальность исследования.

Диссертация является первым научнымисследованием, выявляющим типологию образов подростков в советскойкинодраматургии 1960-1980-х гг. на примере киносценариев знаковых8Нусинова Н. «Теперь ты наша». Ребенок в советском кино 20-30-х годов // Искусство кино. 2003.№ 12. С.81-87.9Марголит Е. Призрак свободы. С.85.10Там же.11Там же.12Карахан Л. Пришельцы // Искусство кино. 1987.

№1. С. 59-60. С.59-67.13Поздняков А.Н. Подросток и кинематограф / Л.: Ленингр. орг. о-ва «Знание» РСФСР, 1989.6фильмов. Если в работах, близких к нашей по тематике, анализируютсякинофильмы, предлагаемое исследование, не претендуя на право называтьсякиноведческим, впервые обращается преимущественно к литературнымсценариям.Цель диссертационной работы — исследовать психотипы героевподростков,явленныхвкинодраматургии1960-1980-хгг.,применивлитературоведческие методы анализа к кинематографическим текстам, выявитьпреемственность и типологическое сходство этих образов, создать общуюкартину рецепции детства.Материалом исследования стали прежде всего сценарии Г.Полонского(«Доживем до понедельника»), И.Нусинова и С.Лунгина («Без страха иупрека», «Внимание, черепаха!», «Телеграмма»), Н.Рязанцевой («Чужиеписьма»), С.Соловьева («Сто дней после детства», «Спасатель»), Ю.Клепикова(«Летняя поездка к морю», «Мама вышла замуж», «Не болит голова у дятла»,«Незнакомка»), А.Миндадзе («Плюмбум»), К.Шахназарова и А.Бородянского(«Курьер»).Решаются следующие задачи:–установитьзначениекиносценариявсоветскомкинопроизводственном процессе, правомерность изучения киносценария каксамостоятельного художественного произведения;– охарактеризовать процесс изменения типов характера подростка вотечественной кинодраматургии 1960-1980-е гг.;– обозначить и проанализировать типы героев-подростков, которыефигурируют в произведениях основных кинодраматургов, работавших в 19601980-е гг., выявить и охарактеризовать преемственность этих образов.Объект исследования — типология образов подростков в советскойкинодраматургии 1960-1980-х гг.Предмет исследования — процесс формирования типологии образовподростков в советской кинодраматургии с 1960-х по 1980-е гг.; различия ввосприятии детства и юности в кинодраматургическом творчестве советскихкиносценаристов.7Методологическая база исследования — комплексный подход,включающий в себя описательно-аналитический, сравнительно-исторический,интермедиальный методы.НаиболееМ.М.Бахтина,методологическиГ.Н.Поспелова,значимымиЛ.Я.Гинзбург,длянасбылиВ.Е.Хализева,трудыЮ.В.Манна,А.А.Фаустова, С.В.Савинкова, С.А.Мартьяновой.Выборматериаладляисследования—кинодраматургическиепроизведения — предполагает применение метода интермедиальности14,которыйиспользуетсявсферемеждисциплинарныхгуманитарныхисследований.Интермедиальный метод позволил привлечь широкий круг материалов,в том числе и о кинофильмах, поставленных по киносценариям, в частности —рецензии и отзывы на них, а также киноведческие труды (С.М.Эйзенштейна,Б.Балаша, Л.B.Кулешова, А.П.Довженко, Ю.М.Лотмана, В.Б.Шкловского,В.К.Туркина, Е.И.Габриловича, В.И.Вайсфельда, Л.Н.Нехорошева и др.).