Отзыв ведущей организации (сост. Рождественская Т. В.) (Способы передачи чужой речи в русских летописях XII–XVI вв)

УТВЕРЖ АЮ боте Проректор по научной р Санкт-Петербургского государственного универс тета уник 15 г. Отзыв ведущей организации федеральяого государственного бюджетного образоват ел ного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербу р ский государственный университет» о диссертации Е.А.Власовой «Способы пер чужой речи в русских летописях ХП-Х'Л вв.», представленной на соискание у степени кандидата филологических наук по специальности 10.02.01 — Русский я дачи еной ык. Актуальность диссертационного исследования Е.А.

Власовой обусло лена рядом причин. Во-первых, тем, что исследование способов передачи чужой речи в находится в русле современной проблематики теории текста и теории речевых взаимодействия устной и письменной коммуникативных стратегий; исследова области исторического синтаксиса русского языка; ео-вторых, тем, что пре ексте ктов, ий в етом летописном тексте во всем своеобразии его структуры и истории его сложен третьих, необходимостью комплексного подхода к проблеме оформления цитнров истории русского языка, Диссертация Е.А.

Власовой представляет собой всестороннее компле исследование т. н. цитативных конструкций в истории русского языка двух пери его развитии — древнерусского с Х1 до Х1У вв. и старовеликорусского с ХЧ до Вопрос о способах введения в нарратив прямой и косвенной речи в древнерусском не имеет в историографии однозначного решения, поэтому изучение этого вопр контексте проблем цитации в современном русском языке и с привлечением д других европейских языков определяет научную новизну поставленных н решае диссертации задач.

Представляется весьма удачным для истории русского языка и материала — летописные тексты, во многом определившие языковые стра е- яв сное ов в 1 вв. зыке са в ных ых в ыбор анализа явились грамматико-синтаксические способы цитирования в древнерууском разнообразного репертуара древнерусских внебогослужебных письменных памяти Поскольку в поле зрения Е.А.

Власовой находятся не только зрадиционные библе цитаты, относящиеся к книжному регистру языка, но и цитаты персон воспроизводящие устную речь, то вполне закономерным представляется вывод авт близости языка последних к бытовому узусу берестяных грамот. В центре исследо автором языка летописного корпуса находится, естественно, Повесть временны (ПВЛ), во всех ее редакциях. Автор опирается на новейшие исследования язь текстологии летописи, использует апробированную методику лингвистич стратиграфии такого сложного, текстологически неоднородного, гетерогенного по природе жанра как летопись.

В качестве основного источника Е.А. Власова анализ не традиционно привлекаемый Лаврентьевский список, а, согласно новейшим ли текстологическим исследованиям, Ипатьевский список и сопоставляет этот матер другими редакциями и списками. Существенно, что Е.А. Власова учитыва региональные летописные «изводы» — киевскую, новгородскую, северо-восто летописные традиции. Такой комплексный подход к материалу и тщательный его а позволяет выявлять те языковые черты, которые диагностируют текстовые вс разного происхождения в состав летописи, что имеет важное текстологическ источниковедческое значение, В этом также заключается новизна работы и весомо основных выводов.

Самостоятельную ценность имеет теоретически осмысленный историографии вопроса в разных его аспектах, представленный во Введении, и характеризует тот научный контекст, в котором осуществляется исследование ав предметом которого являются полипредикативные конструкции, связаннь цитированием чужой речи. Формулировки цели и задач работы логически вытека этого обзора.

Теорегическая значимость исследования Е.А. Власовой не выз сомнений, поскольку диссертация вносит значительный вклад в разра дискуссионных проблем исторического синтаксиса русского языка в целом и летописной традиции, сочетающей использование как книжных языковых черт, элементов живой речи, в частности. Практическая значимость состоит в том, что наблюдения и выводы автора, быть использованы в лекционных и семинарских вузовских курсах по истории рус языка, истории русского литературного языка, исторического синтаксиса, стилис текстологии и лингвистическому источниковедению, а также в лексикографич практике исторических словарей и при подготовке научных изданий древнеру текстов. ков. скис жей, ра о ания лет ка и ской воей рует гво- т и ную авки е и ь ее ализ ярко ора, т из вает отку зыка ак и огут кого ике, ской скнх Выводы автора диссертации, наиболее важными из которых нам предста тся выводы о том, что «формирование моделей цитирования происходило на раннем э апе истории русского языка со значительными различиями меэкх)у региональ ими традициями» и что «указанный процесс протекал сложнее, чем в традицио представлении об эволюции системы в направлении от примитивных форм к сложным грамматическим моделям», основаны на тщательном анализе источни теоретическом его осмыслении с учетом современных достижений семан вн ко- грамматических исследований, с опорой на результаты современных исследован й в области русского синтаксиса, грамматики и семантики.

Работа состоит из Введ ния, четырех глав„Заключения, списка источников (11), списка использованных словарей 14), списка научной литературы (176, из ннх 19 наименований на иностранных языках). Положения, выносимые на защиту, находят непосредственное обоснова не в диссертации, цель — комплексно описать систему способов цитирования в древнерусс ком языке Х1 — ХЧ1 вв., выяснив механизмы их функционирования на разных этапах развития языка, достигнута, а задачи — решены. Значимыми для науки являются следующие результаты проведецного исследования: 1. Обоснованы принципы классификации основных типов цитироваз1ия в летописном тексте (прямое, полупрямое, косвенное)и проанализированы особенное~и их употребления на разных этапах истории русского языка Х1 — ХЧ1 вв.

2. Показано, что уже в ранний период истории русского языка и сложения летописного жанра механизм 1 цитирования не был однородным, а был представлен разными способами, образующими некую переходную зону. 3. Доказано, что грамматическая конфигурация ци аты. опирающаяся на вершинный предикат в древнерусский период, подвергается перестройке в языке ХЧ вЂ” ХЧ1 вв, под воздействием изменений в составе, в семантике ~ и в синтаксических связях опорных свойств, что в конечном итоге приводит к современной системе употребления в тексте «чужой речи».

4. Анализ материала, который отоб1~ан с исчерпывающей полнотой, показывает, что эволюция в использовании тех или цньи грамматико-синтаксических средств цитации не была прямолинейной и зависел~ от множества факторов„связанных как с происхождением цитированного высказьп(алия («письменное, книжное» илн устное, т. е, опирающееся на бытовой узус), так, и с контекстным окружением и с изменениями в системе грамматико-синтаксических связей, а также с изменениями в лексико-семантической сфере. ! Анализу роли опорного предиката как средства противопоставления прям~зй и косвенной речи посвящена первая глава диссертации (с.

33-121). Автор приходит к выводу, что глаголы с локутивной семантикой речи. глаголати, мълвити преобладалЦ при прямой речи, глаголы со значением «сообщить» (ськазати, пов':дати), а также иллокутивные предикаты (пожаловати) преобладали при передаче косвенной речи. Один из выводов заключается в том, что, по наблюдению Е. А. Власовой, изменя)отея синтаксические отношения между локутивными и реферативными глаголами, а с ХЧ1 в. активизируется роль «новых» глаголов речи говорити, сказати, сказывати, что1 по- видимому, связано с усилением повествовательного начала в текстах этого вреь1ени. Автор выявляет региональные и хронологические показатели этого явления, отмечая; что раньше всего данный процесс фиксируется в Галицкой и Волынской летописях ХП1 в.,' Во второй главе (с. 122 — 211) рассматриваются типы союзной прямой рени в ! летописях ХП-ХЧ1 вв.

Особое внимание уделяется наиболее обсуждаемому в науке тцпу с союзом яко, т.н. 1а1о гесйатЬит Автор анализирует два типа контекстов с ~1а1со гесйа1пшп — цитаты книжного характера из канонических текстов и оригинал(,ные цитации действующих лиц повествования, отмечая при этом, что в качестве книжной конструкции 1ако гес11айипп используется в языке летописи в течение длительного периода вплоть до ХЧ1 в. Глубокий и увлекательно изложенный анализ летописных контекстов показывает, ! что в летописях ХП-ХЧ1 вв.

союзная прямая речь с конструкцией с яко приводит к (ому, что этот союз приобретает функции показателя субъективно-модальных значений' ,при косвенном цитировании. Истории конструкции косвенного цитирования в летописях ХП вЂ” ХЧ1 вв. посвящена третья глава диссертации (с. 212-297), в которой рассматриваются различные маркеры косвенной речи — союзы, анафорические отсылки, синтаксические показатели, особый раздел посвящен модапьно-осложненным конструкциям косвенного цитирования в летописях„в частности, инфинитивным конструкциям и конструкциям с сослагателвным наклонением.

Как и в предыдущих главах, автор диссертации прослеживает все эти процессы на двух хронологических срезах: от древнерусского периода к среднерусскому, представленному Никоновской летописью, что делает картину эволюции способов маркирования разных типов цитации объемной и динамичной. Один из важных выводов этой главы состоит в том, что анализируемый в диссертации материал свидетельствует о заметном (что наглядно продемонстрировано статистической таблицей) увеличении конструкций косвенной речи и о постепенном сокращении прямой речи в текстах Х1Ч— ХЧ1 вв. Из содержания этих глав логически вытекает задача обратиться к дискурсивным маркерам чужой речи в летописях ХП вЂ” ХЧ1 вв., что и реализовано в четвертой главе диссертации. Е.