Автореферат (Способы передачи чужой речи в русских летописях XII–XVI вв), страница 3

Предложено объяснение по спорному вопросу о семантике и функциях союзако при прямой речи, выявлены пути развития у кон-струкции jako recitativum модальных значений. Показано, что способы цитирования являются одним из параметров различий между региональными традициями летописания.Практическая ценность диссертационного исследования заключается втом, что его результаты и материалы могут быть использованы в практике преподавания исторической грамматики русского языка и истории русского литературного языка. Наблюдения и выводы диссертации позволяют уточнить словарные статьи, посвященные глаголам речи, союзам и частицам. Данные о региональных различиях в способах передачи чужой речи могут быть использованы в текстологии и лингвистическом источниковедении.На защиту выносятся следующие положения:1.

Древнерусские летописи неоднородны в отношении грамматическогопротивопоставления прямой и косвенной речи, можно говорить о наличии вдревнерусский период нескольких систем: а) система «без косвенной речи» –8используются прямая и союзная прямая речь с ко; б) система с тремя цитативными конструкциями – прямой речью, союзной прямой речью, косвенной речью; в) система с бинарным противопоставлением прямой и косвенной речи.2. Косвенная речь складывается в древнерусском языке в результате конкуренции двух моделей изъяснительного предложения.

Модель с союзами ожеи аже, требующими обязательного грамматического подчинения в придаточнойчасти, к XII в. получает широкое распространение на южнорусской территориии постепенно вытесняет более архаичную модель с союзом ко, после которогограмматическая трансформация чужого высказывания была необязательной.3. Опорный предикат в древнерусский период был грамматически значимым признаком способа цитирования. Между значением опорного слова и типом цитативной конструкции выявлена строгая корреляция: при прямой речииспользовались глаголы со значением ‘произнести’, при конструкциях косвенного цитирования – иллокутивные глаголы, соответствующие модальностипридаточного предложения. В XV–XVI вв. указанная корреляция утрачивается.4. В древнерусский период инфинитивная конструкция со значениемдолженствования употреблялась только при предикатах коммуникативногообязательства с компонентом ‘обещать’ (тип на томъ хрс̑тъ чс̑тьнъıи целовастако не разлучитис̑ има ни въ добрѣ ни въ злѣ), придаточное с сослага-тельным наклонением использовалось при опорных словах некатегоричноговолеизъявления (тип молиша абы помоглъ).

В XV–XVI вв. между этими конструкциями наблюдаются колебания в связи с появлением нового типа опорныхпредикатов – глаголов распоряжения, которые содержат в структуре значениякомпоненты волеизъявления и обязательности. Колебания в выборе цитативнойконструкции с инфинитивом или сослагательным наклонением приводят к перестройке придаточной части модально-осложненных разновидностей косвенной речи.5. Современная модель косвенной речи с союзом что (чтобы) формируется в XV–XVI вв. в результате формального и семантического сближения трехцитативных конструкций – изъяснительного придаточного, инфинитивной конструкции и оптативной конструкции с сослагательным наклонением.6.

Грамматическое противопоставление прямой и косвенной речи за счет9разных типов опорных предикатов (речи ‘произнести’ vs съказати ‘сообщить’)утрачивается в XV в., что впоследствии приведет к формированию супплетивной видовой пары говорить – сказать.7. Формированию «промежуточных» цитативных конструкций с признаками прямой и косвенной речи способствовала новая тенденция, отмеченная сXVI вв.: в структуре придаточного предложения широко допускаются элементыразговорного синтаксиса, в котором правила грамматического подчинения действуют менее строго.Апробация работы проходила в форме научных докладов и тезисов намеждународных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов–2009», «Ломоносов–2010», «Ломоносов–2011», «Ломоносов–2012» «Ломоносов–2013» (Москва, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013).

По теме диссертации опубликовано 8 работ, в том числе 3 – в журналах, входящих в списокизданий, рекомендуемых ВАК. Диссертация обсуждена на заседании кафедрырусского языка филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова(ноябрь 2014 г.).Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырехглав, заключения и списка литературы.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении определяются тема и проблематика работы, сформулированы цели и задачи исследования, дается краткая характеристика летописных источников, резюмированы результаты предшествующих исследований по истории цитативных конструкций в русском языке.В первой главе «Опорный предикат как средство противопоставленияпрямой и косвенной речи» описаны семантические и грамматические особенности опорных предикатов при прямой речи в древнерусских летописях и основные изменения в структуре этой конструкции от древнерусского периода кстаровеликорусскому.На протяжении всего исследованного периода при прямой речи употреблялись опорные предикаты трех типов:- локутивные глаголы, не содержащие характеристики речевого намерения говорящего и служащие для нейтрального указания на отдельную реплику10(речи, глаголати, мълвити);- реферативные глаголы речи, указывающие на передачу пропозиции чужого высказывания без других характеристик речевого акта, содержат компонент ‘сообщить’ (съказати ‘рассказать, сообщить’ повѣдати, приде вѣсть‘пришло известие, сообщение’);- иллокутивные глаголы, маркирующие речевой замысел говорящего,например прашати ‘спрашивать’, жаловати сѧ ‘жаловаться’.В древнерусский период при прямой речи решительно преобладали локутивные опорные предикаты.

Наиболее частотным и нейтральным по семантикебыл локутивный глагол речи, значительно реже использовался мълвити, в более книжных контекстах употреблялся глаголати, ср.:Князь же Святослав присла свои тысяцькыи на вѣче, рече «не могубыти сь Твьрдиславомъ и отъимаю от него посадьницьство». Рекоша женовгородьци: «е ли вина его». Онъ же рече: «безъ вины» (НПЛ ст., 1218, 91–91об.); Моужи же ему едини молвѧхоу: «кн҃же не ѣзди по немъ ѿ ти перешелъземли…» (КЛ, 1194, 138 об.); Вси же зрѧще таковаго чюда гл҃ху: «кнѧжеправъ ѥси поѣди противу ѥму» (СЛ, 1177, 128 об.).Сопоставление состава опорных слов при прямой и косвенной речи показало, что опорный предикат был грамматически значимым признаком, различающим цитативные конструкции.

Локутивные глаголы преобладали при прямой речи, реферативные глаголы, напротив, преимущественно использовалисьпри косвенной речи. Наиболее строго указанное противопоставление соблюдается для пары речи и съказати – у них выявлены синтаксические ограничения:глагол речи частотен при прямой речи и ни разу не встретился при косвеннойречи, съказати отмечен исключительно при косвенной речи. При прямой речисъказати используется только в паре с локутивным глаголом – непосредственным опорным предикатом конструкции, ср.:То же слышавъ Оулѣбъ прибѣже ко кн҃зю своемѹ Изѧславѹ и сказаемѹ, ѡже его ѿстѹпили кн҃зи Черниговьскии и цѣловали на нь хрс̑тъ (КЛ,1147, 126 об.); Ѡн же сказа ему и реч̑ съıночи (sic!) бъıлъ веселъ съ своеюдружиною и шелъ спать здоровъ (КЛ, 1154, 170).11Для остальных глаголов речи, особенно для многозначных, указанноеграмматическое противопоставление выдерживается на уровне тенденции.Глаголы, в структуре которых преобладают локутивные компоненты, преимущественно используются при прямой речи.

При косвенной речи употребляютсяглаголы, указывающие на иллокутивное намерение и аналитическую переработку чужой речи.Соответствие между значением опорного слова и типом зависимой конструкции последовательно выдерживается вплоть до второй половины XIII в.Первые отклонения от указанной тенденции отмечены в середине XIII в. в ГЛ иВЛ, в которых появляются употребления локутивных глаголов речи и мълвитипри косвенной речи, ср.: тогда же Тевтилъ прибѣже к Данилоу и Жемоить итвѧзь река ко Мндовгъ оубѣдисеребромъ многимъ (ГЛ, 1253, 275).НЛ за вторую половину XIV– первую половину XVI вв. показывает, чтосовременная система, в которой семантический тип опорного слова не являетсяграмматически значимым признаком прямой речи, формируется в XV в. в результате нескольких процессов.Во-первых, постепенно разрушается архаичная корреляция между значением опорного слова и семантикой зависимой конструкции.