Отзыв официального оппонента (авт. Земскова Д. Д.) (Роман о художнике в русской прозе конца XX — начала XXI века), страница 2

Является ли задачей постмодернизма констатация хаоса? Не творит ли он сам этот хаос? «Мир в рассмотренных текстах... не поддается упорядочиванию силами искусства», — читаем на странице 152. Однако ставил ли роман о художнике перед собой такую цель — упорядочить? Может быть, дело в изначальных интенциях писателей? Не стало бы выходом за рамки исследования и предположение о перспективах постмодернизма в целом. В заключении находим вопрос: «Где искать ХХ1 век?» Логично также спросить: что будет дальше? В отношении сегодняшнего дня эти вопросы звучат особенно остро и нуждаются в ответах. В диссертации подробно представлена история романа о художнике. Автор обращается и к литературе зарубежной, причем количество иностранных романов о художнике„привлеченных к анализу, сопоставимо с количеством отечественных романов того же жанра (около 80 — 90 русских авторов, около 70 — 80 зарубежных), что оправдано логикой сравнительно- сопоставительного метода, заявленного во введении, и представляется уместным.

Однако тот факт, что исследуемый жанр начинает формироваться в зарубежной литературе значительно раньше, чем в русской (это обнару.живается в ходе исследования), требует комментирования. Думается, и в этом заключается следующий вопрос к автору, целесообразно было бы выяснить, чем объясняется высокий интерес иностранных авторов к жанру романа о художнике и достаточно позднее появление произведений того же жанра в отечественной литературе.

Скорее к пожеланиям, нежели к замечаниям, можно отнести следующее предложение. В границах исследования жанра романа о художнике логично было бы обратиться в том числе и к древнерусской литературе, рассмотреть вопрос о степени значимости фигуры биографического автора, создателя, творца, то есть, по сути, вопрос о роли художника в процессе творчества. Тем более, что А.Д,Маглий обращается и к древней литературе, выделяя проблему «соотношения средневековых и постмодернистских приемов и техник» (с, 156).

Было уместно обратиться к работам В.В. Виноградова «Проблемы авторства и теория стилей, Н,С. Демковой «К вопросу об истоках автобиографического начала в Житии протопопа Аввакума», Е.Л. Конявской «Авторское самосознание древнерусского книжника (Х! — середина ХУ в.)», публикациям А.В. Архангельской и многим другим и интересно проследить, как в русской литературе выделяется и формируется тот образ художника в самом широком смысле, который впоследствии оказывается в центре произведений исследуемого диссертантом жанра.

.