Диссертация (Прижизненное полное собрание сочинений как структурно-семантическое единство в творчестве русских писателей (Д.С. Мережковский)), страница 6

Евлахова, в которой впервые вотечественномлитературоведениипредложенопытсистематическогоизложения научных и инонаучных методов 139. Не менее показательны трудыВ.Н. Перетца, утверждавшего, что «универсального метода нет, естьразличные методы, путем коих мы изучаем, исследуем материал, сообразноего качествам и поставленным заданиям. Методология каждой науки изучаети выясняет степень пригодности различных методов для получения научнойистины» 140.

Ученый констатировал соответствие литературоведческих методов(их перечислено более десяти) различным граням литературной жизни. Былиназваны, в частности, методы эстетический, историко-психологический,этический, сравнительно-исторический, эволюционный. В том же ключе ровнона рубеже столетий высказался М.Н. Розанов. По его мнению, литературноепроизведение – это «явление в высшей степени сложное»: в нем сосредоточены«разнообразнейшиепроявлениядуховнойжизничеловека»(элементыпсихологические, эстетические, биографические, исторические, философские,этические, социальные и т.д.).

Следовательно, для каждого звена произведениянужен свой подход. Розанов призывал тщательно избегать односторонности иВеселовский А.Н. Мелкие заметки к былинам. XVI // Журн. М-ва нар. просв. СПб., 1890. Март. С. 29.Сиповский В.В. История литературы как наука. 2-е изд. СПб.; М., 1911. С. 47.139Евлахов А.М. Введение в философию художественного творчества.

Опыт историко-литературнойметодологии. Т. 1 – 2. Варшава, 1910 – 1912. Т. 3. Р. н/Д, 1917. До Евлахова методологические концепцииизучения истории литературы не излагались систематически, а представляли собой их краткий обзор вхронологической последовательности. См.: Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.; М., 1906;Архангельский А.С. Введение в историю русской литературы. Пг., 1916.140Перетц В.Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. Пг., 1922. С. 8.13713823«пускать в ход различные приемы, исправляя недочеты одного метода припомощи других» 141.Наиболееприемлемой,нанашвзгляд,являетсянеобходимостьиспользования историко-генетического подхода в рамках теоретическогоисследования. Этот подход берет начало от так называемого «биографическогометода» 142 (сформировавшегося в трудах Ш.-О.

Сент-Бева, но освобожденногоот крайностей психологизма, трактуемого как вспомогательный, при которомбиография рассматривается как один из источников художественного образа,значениеисмыслкоторогошире«материала»,использованноговпроизведении), суть которого может быть скорректирована суждениямиА.П. Скафтымова о том, что «выяснению генезиса должно предшествоватьстатическое рассмотрение изучаемого явления, т.е. установление его признакови свойств самих по себе, как они явлены в самом пребывании изучаемогофакта» 143.«Интерескгенетическомупониманиювещи,–пишетА.П. Скафтымов, – в человеческой мысли так же склонен, как и к познаниюсамой вещи в ее пребывании и значимости.

Обе эти проблемы знания о миревытекают из двух совершенно различных запросов нашего духа и не могутбыть выведены одна из другой, и рассмотрение одной не устраняетнеобходимости изучения другой» 144. Это суждение подтверждает объективнуюусловность границ между теоретическими построениями и конкретнымиРозанов М.Н. Современное состояние вопроса о методах изучения литературных произведений // Русскаямысль.

М., 1900. № 4. С. 179, 182. Много позже, отвергая наметившуюся методологическую унификацию иратуя за множественность научных подходов, выступал чрезвычайно одаренный и незаслуженно забытыйлитературовед начала ХХ века – А.Н. Вознесенский: «…методологический монизм мне кажетсяодносторонним, разрешающим только лишь некоторые вопросы историко-литературной науки»(Вознесенский А. Метод изучения литературы // Труды Белорусского государственного университета в Минске.Минск, 1922. № 1.

С. 132).142Согласно критическому замечанию А.Н. Вознесенского: «…Sainte-Beuve придает большое значениематериалам биографического характера и проявляет интерес к личности художника. Это обстоятельство далоповод проф. Евлахову и самый метод Sainte-Beuve’а назвать биографическим, выделив его в самостоятельнуюметодологическую величину, отличную от метода психологического. Нам кажется такое выделение излишним,поскольку общие и принципиальные интересы этого ученого имеют определенный психологический уклон, чтои дает основание причислять его к представителям данного метода» (Вознесенский А.Н. Классификацияметодов историко-литературной науки // Труды Белорусского государственного университета. Минск, 1925.№ 6 – 7.

С. 59).143Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в историилитературы // Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. М., 2007. С. 23.144Там же. С. 32 – 33.14124историко-литературными исследованиями. Как по этому поводу писалА.В. Михайлов: «Сложившееся различение истории и теории литературы какчего-то отдельного, обособленного друг от друга – условно, временно и скореевсего несостоятельно вообще. Теория не может относиться к чему-либо кромеданности литературы (того, что, как принято говорить, составляет ее “предмет”или “материал”), а такая данность – существенно историческая» 145. Задолго доА.В. Михайлова о гармоническом сочетании исторического (диахронического)и теоретического (синхронического) подходов как «методологическом идеале»писал М.М.

Бахтин 146. «Как известно, – утверждает Н.А. Паньков, – в русскойпоэтике первым отграничил друг от друга теоретический и историческийподходы А.Н. Веселовский. Причем “исторический, генетический подход уВеселовского преобладал”, однако изучение генезиса не являлось самоцелью:оно осознавалось как надежное средство для преодоления абстрактнотеоретических устремлений предшествующей научной традиции» 147.

К этомунужно добавить, что, сместив в последний период своей деятельности акцент свнелитературных факторов творчества и его «надличностных» начал на самилитературные произведения, Веселовский побудил ученых XX века (уже в егоначале) к уяснению состава и структуры художественных текстов, кинтенсивной разработке теоретической поэтики, а также к раздумьямметодологического характера – о путях познания произведений в ихмногоплановости,богатстве,глубине.ЭтунаметившуюсяупозднегоВеселовского установку правомерно охарактеризовать как стадию созданияинтерпретирующей поэтики (в несколько ином значении данный термин –Interpretierende Poetik – встречается в ХХ веке у Макса Верли, представителя«цюрихской школы» литературоведения) 148.

Является ли эта поэтика, наряду сМихайлов А.В. Несколько тезисов о теории литературы // Литературоведение как проблема. М., 2001. С. 240.См.: Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929. С. 3.147Паньков Н.А. Вопросы биографии и научного творчества М.М. Бахтина. М., 2009. С. 356 – 357.148Позже этот же принцип, получив развитие, отчетливо обнаружился в работах отечественныхлитературоведов самых разных мастей. К уже процитированному суждению А.П. Скафтымова 1923 года можнодобавить несколько ярких примеров.

Так, В.Ф. Переверзев в предисловии к своей книге о Гоголе (1914)заявлял: «Мой этюд будет иметь дело только с произведениями Гоголя и ни с чем больше, стремясь проникнуть14514625поэтикой исторической, одним из центров научного наследия позднегоВеселовского – вот вопрос, на который, как нам думается, предстоит ответить вбудущем. Но главное представляется достаточно ясным: ученый в конце жизни(не говоря об этом языком теоретика) пришел к своего рода синтезуимманентного и контекстуального рассмотрения литературных фактов.

В полеего зрения оказались прежде всего сами творения писателей, но активнопринимались во внимание также биографические и эпохальные явления,пришедшее в литературу наследие прошлого (в том числе далекого). Как вразработке исторической поэтики, так и в опытах поэтики интерпретирующейВеселовский был зачинателем, а не завершителем. Свидетельство тому –теоретико-литературные изыскания младших современников ученого, которыеактивно откликнулись на его устремленность к рассмотрению отдельныхписателей и единичных литературных фактов.Поскольку «соотношение жизни и произведения искусства должноустанавливаться не непосредственно, а через личность автора» 149, важнымметодологическим принципом явилось признание автора биографического иавтора-творца неотъемлемыми понятиями литературоведения, без учетакоторых анализ художественного произведения не может представлятьсязаконченным.

Несмотря на неравенство автора биографического (моментасоциального)иавтора-творца(моментапроизведения),представляетсясущественным замечание А.П. Скафтымова: «Художник и человек в одномлице, это мир раздваивающийся, но не раздвоенный, не разрезанный, а толькорасходящийся концами. Если жизнь идеальных устремлений и реальногопребывания являют собой два сосуда, то это все же сообщающиеся сосуды» 150.как можно глубже в изучение особенностей их формы и содержания» (Переверзев В.Ф.

Гоголь. Достоевский:Исследования. М., 1982. С. 45). В 1922 году А.Н. Вознесенский говорил о необходимости изучать литературудвояким образом: «С одной стороны, имеется в виду изучение ее как таковой, как имманентного явления… Сдругой же, – историко-литературной задачей является построение ее истории, изучение ее динамическогосостояния…» (Вознесенский А. Метод изучения литературы // Труды Белорусского государственногоуниверситета в Минске. Минск, 1922.

№ 1. С. 132).149Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в историилитературы // Скафтымов А.П. Поэтика художественного произведения. М., 2007. С. 37.150Там же. С. 35.26По крайней мере, после этого имеет смысл прислушаться к словамД.С. Лихачева, полагавшего, что «в биографии писателя скрываются многиеобъяснения его произведений» 151.Итак, наше исследование находится в русле такого рассмотрениясловесных произведений, при котором активно учитывается личность писателя.По утверждению В.Е. Хализева, «правомерно говорить о присутствии влитературоведении ХХ в. его персоналистской ветви, пусть она и не нашласебе (по ряду внешних причин) программного выражения и не стала школой(литературнымнаправлением)» 152.Однакоименно«здесь,вобластиперсоналистского рассмотрения художественных (и не только.