Диссертация (Порядок слов в атрибутивных словосочетаниях в памятниках русской деловой и книжной письменности XVII века), страница 2

Впоследствии лингвисты пришли к выводу, что «порядокслов в древнерусском языке, как и в современном русском, не былсвободным» [Коробчинская 1955: 74]. Это касалось, в частности, и порядкаслов в атрибутивном словосочетании.Расположениеатрибутаотносительноопределяемогословавдревнерусском языке отличалось от современного. В современном русскомлитературном языке согласованное определение обычно находится впрепозициисмысловую1, а постпозитивное определение либо несёт большуюнагрузкувпредложении[Лаптева1963],либоимеетпоэтическую окраску2 [Ковтунова 1973: 44], либо вместе с определяемымсуществительнымобразуеттермин3[Молошная1975:31],либо«приобретает оттенок предикативности» [Сиротинина 2003: 14]. Длядревнерусского языка была характерна иная картина 4 . В древнейшихрусскихтекстахопределениемоглобытьипрепозитивным,и1Но в некоторых случаях постпозиция согласованного определения до сих порсчитается нормальной: при перечислении [Benson 1959: 42-43], в номинативныхпредложениях с указательными словами [Санжаров 1960: 73].2«Обратный порядок определения и определяемого (NA) является в первуюочередь знаком высокого стиля...

Использование обратного порядка слов в качествеприметы высокого стиля наметилось в поэзии ещё до Ломоносова… Начиная с 20-х гг.(XX века – А. У.) – обратный порядок считается архаичным» [Гаспаров 1996: 132-133].3Слово «термин» следует понимать в широком значении, как «всякое названиепредмета, когда прилагательное является необходимым для обозначения данного вида,сорта» [Шатерникова 1940: 199], например, «джем лимонный», «шоколад молочный».4Русская разговорная речь и фольклор в некоторых случаях стоят ближе кдревнерусскому языку, чем современный русский литературный язык: постпозицияопределения c повтором предлогов встречается в ней намного чаще, чем в литературномязыке [Лаптева 2008: 207], [Климовская 1965: 78-93], [Евгеньева 1963: 71].3постпозитивным по отношению к определяемому слову, при этом ни одиниз вариантов не являлся стилистически окрашенным5 [Санников 1968: 62], акак показал И. Курц, то же можно сказать и о старославянском языке [Курц1963: 168]6.История изучения порядка слов в атрибутивном словосочетанииделится на несколько этапов.

На первом этапе исследователи рассматривалиодинпорядок(препозициюилипостпозициюопределения)какнейтральный, а второй как выделенный (E. Berneker [Berneker 1900], M.Виднес [Widnäs 1953], П. С. Обнорский [Обнорский 1946], Г. И. Климовская[Климовская 1965], Л. А Коробчинская [Коробчинская 1955] и т.д.). Приэтом нужно отметить, что реконструкция древнерусского синтаксисазатруднена по двум причинам: влияние на позицию исследователясинтаксиса современного русского языка [Малькова 1985: 35] и переводнойхарактер многих древних восточнославянских произведений [Селищев2004: §95].

Возможно, именно поэтому учёные приходили к буквальнопротивоположным выводам относительно порядка слов в атрибутивномсловосочетании в древнерусском языке.Говоря о славянских языках в целом, А. Мейе предположил, что «еслиуказательные местоимения придают особое значение, то они предшествуютимени, если же значение их ослаблено, то они следуют за именем...прилагательные могут стоять или перед именем, или после имени... В5Похожая картина наблюдается и в других славянских языках: в польском языкеопределение всё чаще ставится в препозицию, хотя изначально оно тяготело кпостпозиции [Молошная 1995: 12]; [Посвянская 1954:12].6Об этом же пишет и А. Вайан: «Указательные местоимения сь и тъупотребляются или самостоятельно, или сопровождая существительное, которому онипредшествуют или за которым следуют.

Что касается таких местоимений, какпритяжательные вьсь, етеръ и другие, то, несомненно, в языке в этом отношенииимелись какие-то привычки и предпочтения, но не было твёрдых правил… Место имёнприлагательных и числительных свободное; наиболее обычным является положение ихперед существительным, если только это не притяжательные прилагательные, которые…ставятся, как правило, после него» [Вайан 2002: 412-413].4каждом славянском языке преобладает один из вариантов: менее обычныйпорядоквтакомслучаеявляетсяэкспрессивным.Чащевсегоприлагательное стоит перед существительным» 7 [Мейе 1951: 383, 386].О том, что в древнерусском языке определение тяготело к препозиции,писали А.

А. Шахматов [Шахматов 1941: 309], Л. А. Булаховский[Булаховский 1953: 298], М. Виднес [Widnäs 1953: 43-44], С. П. Обнорский[Обнорский 1946: 25, 58], Л. А. Коробчинская [Коробчинская 1955: 79], Я.Спринчак [Спринчак 1960: 232].Сторонникамиисконнойпостпозицииприлагательноговдревнерусском языке являются Б. Дельбрюк [Delbrück 1900], Г. И.Климовская [Климовская 1965], Т. М. Николаева [Николаева 1986, 1989], О.А.

Лаптева [Лаптева 1959, 1963].В. З. Санников [Санников 1968: 47-95] предположил, что нипрепозиция определения, ни постпозиция не являлись предпочтительными.Выбор препозиции или постпозиции для определения зависел от егоформальных показателей, прежде всего – от части речи, к которойотносилось определение: порядковые числительные располагались передопределением, прилагательные тоже тяготели к препозиции, местоимениястремились к постпозиции. Кроме того, прилагательные и местоименияставились в препозицию или в постпозицию в зависимости от их разряда:притяжательныеприлагательныепостпозитивны,относительныеикачественные – тяготеют к препозиции; для притяжательных местоимений7Подобный порядок слов реконструируется и для праиндоевропейского языка:порядок слов в нём был свободным и зависел только от семантики предложения: вслучае, если говорящий сообщал какую-либо информацию, определение былопрепозитивным, если же он произносил сентенцию, определение было постпозитивным[Красухин 2005: 164].

Предполагается, что в индоевропейском языке определение ужебыло препозитивным [Беседина-Невзорова 1956: 76], хотя такая точка зрения необъясняет порядок слов в романских языках, где определение, как правило,постпозитивно (например, в латинском языке прилагательное следовало послесуществительного [Мирошенкова, Фёдоров 1997: 265]).5обычной являлась постпозиция, для определительных и указательных –напротив – препозиция. Впрочем, отдельные предположения подобногорода высказывались и ранее: так, С. П. Обнорский отмечал, что постпозицияи препозиция прилагательного и местоимения зависят от его разряда[Обнорский 1946: 26, 113]. О том, что расположение прилагательныхзависит от того, являются ли они краткими или полными, писала Е.

С.Истрина, исследовавшая Синодальный список I Новгородской летописи(именные формы в тексте чаще стоят в постпозиции, а местоименные – впрепозиции8) [Истрина 1918: 52].Были выявлены и другие факторы, которые влияли на позициюатрибута.Порядоксловзависетьотформальныхпоказателейопределяемого: в своей работе Д.

Ворт [Worth 1985: 533-554] доказывает,что при одушевлённых существительных прилагательное ставится впостпозицию, а при неодушевлённых – в препозицию.На положение определения мог влиять падеж словосочетания: вименительном падеже определение тяготело к постпозиции, в косвенных – кпрепозиции [Евстифеева 2008: 170].Было замечено, что в некоторых случаях порядок слов в группеопределение – определяемое слово зависел от лексического значенияопределяемого слова [Обнорский 1946: 25].Регистр текста, несомненно, влиял на порядок слов в атрибутивномсловосочетании, что отмечают Ф.

Р. Минлос [Минлос 2012: 234-235] и И. И.Ковтунова [Ковтунова 1969: 15].Несмотря на то, что материалом для нашего исследования послужилитолько оригинальные тексты, нельзя не упомянуть, что и происхождение(переводной характер) произведения могло влиять на порядок слов, о чём8Такой же вывод сделал С. М.

Кардашевский относительно порядка слов в«Повести временных лет» [Кардашевский 1948: 208].6упоминали многие исследователи9. Но также неоднократно отмечалось, чтопереводчики не стремились слепо следовать оригиналу, а искалисоответствующие средства выражения в собственном языке [Лаптева 1959:99-102], [Савельев 1998: 15], [Плис 2010: 7], так что данный фактор не стоитпереоценивать.Такимобразом,однозначносказать,былолиопределениевдревнерусском языке препозитивным или постпозитивным, невозможно:постановка атрибута относительно определяемого слова была сложныммеханизмом, зависевшим от многих факторов.Попутно заметим, что позиция атрибута, в свою очередь, сама моглавлиять на синтаксические особенности предложения: она обусловливаланаличие/отсутствиеповторяющегосяпредлога10:повторпредлогавстречался при постпозиции атрибута.

В.И.Борковский полагал, что повторпредлогаипостпозицияопределенияподчёркивализначимостьввысказывании данного определения, поэтому и наблюдается связь междуповторяющимся предлогом и постпозицией [Борковский 1949: 30]. Однакопозднее было доказано, что «повторение предлога в древнерусском языкепредставлялособойавтоматическийсинтаксическиймеханизм,принципиально сходный с согласованием по падежу и не связанный скаким-либо подчёркиванием и эмфазой» [Зализняк 2004: 190].

Той же точкизрения придерживаются другие авторы: [Worth 1982], [Минлос 2007: 52-72].В древнерусском языке более распространённым явлением, чем всовременном русском литературном языке, было дистантное расположение9О том, что порядок слов в «Русской правде» и «Законе судном людем» отличалсяименно из-за их различного происхождения (второй свод законов заимствован изВизантии), писал Л. Матейка [Matejka 1985].10Впервые это явление обнаружил И. Козловский [Kozlovskij 1901]. Этаособенность сохранилась в современных говорах [Пожарицкая 2005: 158].

В настоящеевремя в русской разговорной речи повторение предлога объясняется линейнымпринципом построения речи, при котором нередки повторы значимых и служебных слов[Ильминская 1960: 190].7определения относительно определяемого слова: «Некоторые конструкции сдистантнымопределениемнастолькоширокораспространенывпамятниках, что дистантность определения может рассматриваться здеськак нормальное, обычное словорасположение, не связанное со смысловымвыделением.Поэтомудистанцированноеопределениебыломенеевыделенным, чем в современном русском языке [Санников 1968: 76].Дистантное определение могло отделяться от определяемого слованесогласованным определением, которое, как и согласованное, моглонаходиться и в препозиции, и в постпозиции [Санников 1968: там же]. И. И.Климовскаясчитает,чтодистантноерасположениеопределенияиопределяемого слова объясняется тем, что «древнерусский синтаксисобладал остаточной паратактичностью» [Климовская 1965: 88].Следует обратить внимание на причины, по которым нормырасположения определения в древнерусском языке постепенно сменилисьна современные.Несмотря на то что расположение определения и определяемого словаотносительно друг друга описывалось многими учёными, лишь несколькоисследователей попыталось объяснить причины того, почему порядок словв атрибутивном словосочетании древнерусского языка трансформировалсяв современный (конечно, объяснять данный факт потребовалось лишь тем,кто утверждал, что позиция определения в древнерусском языке отличаласьот современного русского языка).