Псевдо-гиппократовский трактат «Об образе жизни» как источник для реконструкции учения Гераклита

На правах рукописиЕлизавета Александровна ЩЕРБАКОВАПСЕВДО-ГИППОКРАТОВСКИЙ ТРАКТАТ «ОБ ОБРАЗЕ ЖИЗНИ» КАКИСТОЧНИК ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ УЧЕНИЯ ГЕРАКЛИТАСпециальность 10.02.14 – классическая филология,византийская и новогреческая филологияАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степени кандидата наукМосква 2013Работа выполнена на кафедре классической филологии филологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.Научный руководитель:Официальные оппоненты:доктор филологических наук, доцентКУЗНЕЦОВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧРОССИУС АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧдоктор филологических наук,Институт философии Российской академии наук,главный научный сотрудникБУГАЙ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧкандидат философских наук, доцентМосковский государственный университетимени М.В.

Ломоносова, Философский факультет,кафедра истории зарубежной философииВедущая организация:ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯТО-ТИХОНОВСКИЙГУМАНИТАРНЫЙУНИВЕРСИТЕТЗащита состоится «18» декабря 2013 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.82 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, I учебный корпус, филологический факультет.С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московскогогосударственного университета имени М.В.

Ломоносова.Автореферат разослан «_» ________2013 г.Ученый секретарь диссертационного совета,кандидат филологических наук,доцентО. М. САВЕЛЬЕВА2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫОбъектом нашего исследования является античный медицинский трактат«Об образе жизни» (Περὶ διαίτης / De victu1), входящий в так называемый «гиппократовский корпус»2. Важнейшая и наиболее интересная для нас особенностьэтого памятника античной медицинской литературы заключается в том, что внем явно прослеживаются влияния раннегреческой философии. Впрочем, следует заметить, что в этом отношении он не единственный в своем роде: философские влияния присутствуют и в трактате De carnibus (О плоти), и в De naturahominis (О природе человека), и в целом ряде других, однако De victu уникаленименно своим «гераклитовским материалом».Из вышесказанного видно, что De victu интересует нас не только и нестолько с точки зрения истории медицины, а прежде всего как источник по философии Гераклита.

Таким образом, основным предметом данного исследования являются отдельные элементы гераклитовского учения, которые нашли отражение в De victu и которые мы надеемся с его помощью реконструировать.Одним из таких элементов является параллелизм между микрокосмом и макрокосмом, игравший важнейшую роль в гераклитовской космологии и психологии.Именно этот параллелизм мы обнаруживаем в первой книге De victu.Между тем, хотя трактат очень рано привлек интерес исследователей греческой философии 3 и периодически использовался как источник, в последнеевремя гераклитоведы почти полностью забросили этот примечательный текст.Так, Мирослав Маркович замечает, причем без всяких объяснений, что параллели между фрагментами Гераклита и De victu «вообще не релевантны»4, а Джеффри Керк и вовсе считает, что автор «в отличие от Гераклита, сам не знал, чтохотел сказать»5.В нашем исследовании мы поставили под сомнение эту точку зрения; ведьЗдесь и далее мы следуем общепринятой номенклатуре и использовать латинские названия трактатовгиппократовского корпуса: De victu, De carnibus и.

т. п.2Составленное в эллинистическую эпоху собрание медицинских трактатов, приписываемых Гиппократу,но принадлежащих разным авторам.3Впервые на De victu обратил внимание еще в 1752 году И. M. Геснер, который обнаружил в трактатемногочисленные аллюзии и парафразы отдельных гераклитовских фрагментов.4Marcovich M. Heraclitus. Greek Text with a Short Commentary.

Sankt Augustin, 2001. P. 315.5Kirk G. S. Heraclitus. The Cosmic Fragments. Cambridge, 1954. P. 21.13трактат написан6 на рубеже V–IV в. д. н. э., и, следовательно, не зависит от Платона, чья интерпретация Гераклита оказала огромное, если не сказать решающее,влияние на дальнейшую исследовательскую традицию, в том числе современную. Поэтому De victu заслуживает внимания (и непредвзятого отношения!), хотя бы как ранний и независимый источник.Соответственно, в нашей работе мы преследовали две взаимосвязанныецели: во-первых, заново оценить De victu как источник, т.

е. текст, служащийдля реконструкции философии Гераклита, а во-вторых, собственно реконструировать отдельные пункты гераклитовской доктрины. Для этого нам необходимо решить две важнейшие задачи, а именно:a) Выделить в трактате гераклитовский материал.b) Сопоставить этот материал с имеющимися у нас фрагментами и доксографическими свидетельствами7.На первый взгляд, методологическая процедура предельно ясна и уже содержится в формулировке задач нашего исследования: вычленить гераклитовские аллюзии и сопоставить их с его собственными фрагментами и доксографией.Однако надо заметить, что к тексту De victu, как и к другим источникам,необходимо подходить «холистически».

Следует учитывать, что неизвестныйавтор реципировал не отдельные гераклитовские фразы, а, в первую очередь, саму гераклитовскую мысль. Именно поэтому нам так важно понять его (автора Devictu) собственные рассуждения и проанализировать трактат как единое связноецелое.Иными словами, предполагаемые аллюзии на Гераклита нельзя рассматривать вне контекста, в котором они стоят в трактате, подобно тому, как археологические находки нельзя немедленно извлекать из культурного слоя.Таким образом, один из важнейших вопросов, которым мы задаемся внашем исследовании: зачем автору De victu понадобился Гераклит? Почему онвообще заинтересовался его философией?См.

стр. 9-10 данного реферата.Введенный Германом Дильсом термин «доксография» мы понимаем расширительно. К докосграфии мыотносим, во-первых, античные сочинения историко-философской направленности, такие, например, как«Жизнеописания философов» Диогена Лаэртия; и во-вторых, самостоятельные философские или любыедругие тесты, где среди прочего излагаются взгляды тех или иных мыслителей.674Итак, повторимся, наша задача сопоставить гераклитовские аллюзии в Devictu с фрагментами (прямыми цитатами) и доксографией (античными рефератами), и попытаться реконструировать на основании этого сопоставление гераклитовское учение.Однако эту работу исследователи в значительной мере проделали до нас8 ине достигли, как нам представляется, большого успеха.

В первую очередь потому, что «хирургический» подход к тексту источника, когда из него вырезают«нужный» материал и отбрасывают все «лишнее», в большинстве случаев не дает ничего, кроме дуплетов уже известных фрагментов9.Помимо этого, в De victu мы постоянно сталкиваемся с тем, что какой-тоотрывок кажется нам по некоторым причинам (к примеру, в силу стилистического сходства или близости идей) гераклитовской реминисценцией, но у нас нетфрагментов, т. е. ipsissima verba, подтверждающих, что перед нами подлиннаягераклитовская мысль. Ясно, что сам по себе такой отрывок не может быть использован для реконструкции, иначе мы окажемся в порочном круге.В этом случае на помощь приходят параллели с доксографией, т. е., еслидва или более источника сообщают одно и то же, и если эти источники – чтокрайне важно! – не зависят друг от друга, то мы можем утверждать, что они восходят к одному «архетипу».Предположим, мы обратили внимание на сходство между каким-то отрывком из De victu и неким (независимым от него!) доксографическим свидетельством о гераклитовском учении.

Если это сходство нельзя объяснить случайностью или простым совпадением, то мы вправе признать этот отрывок гераклитовской аллюзией и, следовательно, использовать эту аллюзию для дальнейшейреконструкции. Именно поэтому De victu так важен для нас – он представляетсобой источник хронологически близкий к «архетипу», т. е.

к Гераклиту.Однако тут возникает ряд герменевтических трудностей; А. В. Лебедев ещев 1980 году10 показал, что современная интерпретация античных фрагментарныхСм., например, издания Гераклита И. Байуотера, Г. Дильса и М. Марковича, где отрывки из De vcituприведены в качестве similia к некоторым фрагментам.9Сами по себе эти дуплеты не вовсе бесполезны, так, например, в некоторых случаях они помогаютустановить текст, если имеется спорное чтение, но таким образом препарированные свидетельства неслишком далеко продвигают нас в понимании гераклитовской мысли.10Лебедев А. В. ΨΥΧΗΣ ΠΕΙΡΑΤΑ (О денотате термина в космологических фрагментах Гераклита 66–67Marcovich // Структура текста.