Диссертация (Особенности нарративных функций видо-временных форм в севернорусских былинах в сопоставлении с памятниками русской письменности XII–XVII вв), страница 3

Николаеву предполагать,что«авторследовал гипотетическомустандарту “эпического языка”, в котором искусственно поддерживаласьдревняя форма» [Николаев 2012: 35]. Текст рассматривается в чтенииА. А. Зализняка, приведенном в работе СПИ: взгляд лингвиста. М., 2007.10. Среди рассмотренных нами стандартных церковнославянскихтекстов наиболее ранним оказывается Житие Феодосия Печерского (ЖФП),вообщеявляющеесяоднимиздревнейшихоригинальныхвосточнославянских житий.

Автором текста принято считать Нестора.Относительно времени его создания существуют разные точки зрения.Некоторые исследователи датируют памятник 80-ми годами XI в., другие –11началом XII в. [СКК 1987: 275 – 276]. Старший отдельный список житиянаходится в составе Успенского сборника – рукописи южнорусскогопроисхождения XII – XIII вв.11.

Сказание о Борисе и Глебе (СкБГ) также принадлежит к числудревнейших оригинальных агиографических текстов. Точная датировкасказания зависит от того, включалась ли в первоначальный текст памятникачасть, рассказывающая о чудесах, совершенных Борисом и Глебом, иперенесении их мощей, или же она была составлена позднее. Если втораячасть была составлена одновременно с основным рассказом о гибели Борисаи Глеба, борьбе Ярослава со Святополком, перенесении тела Глеба вВышгород и его погребении, то всё сказание не может датироватьсявременем ранее 1115 г., поскольку именно в этом году состоялосьперенесение мощей святых, которым заканчивается сказание о чудесах.

Еслиже вторая часть была присоединена позднее, то памятник может бытьдатирован более ранним периодом. В любом случае самые широкиехронологические рамки включают последнюю треть XI в. – первую третьXII в. [СКК 1987: 398, 400 – 404].

Текст исследуется по самому раннемудошедшему до нас списку в составе Успенского сборника XII – XIII вв.12. Житие Авраамия Смоленского (ЖАС) составлено в первойполовине XIII в., но, по-видимому, уже после начала монголо-татарскогонашествия. Хотя житие относится к числу произведений областнойлитературы, при составлении его был использован значительный корпусоригинальных и переводных источников [Буланин 2005: 456].Как пишет в предисловии к изданию жития С. П.

Розанов, всесохранившиеся списки относятся к XVI – XVII вв. и «представляют собою вобщем одну редакцию, восходящую несомненно к Ефремовской» [Розанов1912: II]. Мы рассматриваем только текст, названный С. П. Розановым«основным, полным житием», который, по его словам, является наиболеедревнейредакциейжития[Розанов1912:II],спискипроложного,сокращенного типа в работе не рассматриваются.

Текст исследован по12изданию Памятники древнерусской литературы. Вып. 1. СПб, 1912,подготовленному С. П. Розановым.13.ЖитиеАлексеячеловекаБожия(ЖАчБ)–переводнойагиографический памятник. Оно стало известно в древнерусской книжностине позднее XII в. Мы рассматриваем только одну – древнейшую – редакциюжития, которая известна по списку XII в. в составе сборника «Златоструй», атакже сохранилась в ряде позднейших списков. Как как полагаетВ. П.

Адрианова-Перетц, этот перевод «пришел на Русь не прямо изВизантии, а через южнославянскую письменность», хотя и остался «близок кгреческому оригиналу» [Адрианова-Перетц 2004: 534; СКК 1987: 129]. Текстисследован по изданию И. И. Срезневского в ИОРЯС, 1863, т. 10.14. Житие Андрея Юродивого (ЖАЮ) также относится к числупереводных произведений и было очень широко распространено на Руси.Текст, который мы рассматриваем, относится к числу древнейших переводовжития – он датируется рубежом XI – XII вв. и происходит с территорииСеверо-Западной Руси [Молдован 2000: 17, 27].

В отличие от всехперечисленных агиографических памятников, ЖАЮ, строго говоря, неможетбытьназваностандартнымцерковнославянскимтекстомиоказывается близким к текстам гибридного регистра, поскольку широкоотражает новгородские диалектные особенности.

Житие рассматривается потексту, опубликованному А. М. Молдованом; в качестве основного выбрансписок конца XIV в., ближайший к протографу и древнейший из дошедшихсписков древнерусского перевода [Молдован 2000: 149]; утраченныефрагменты восполняются по «древней копии с него» 1494 г. [Молдован 2000:149, 19].III. Памятники последней трети XIV – XVI вв.Памятники последней трети XIV – XVI вв. представлены летописнымисводами московского и севернорусского происхождения. Являясь текстами13гибридного регистра, они включают в свой состав вставные произведения, вчисле которых оказываются и стандартные церковнославянские жития, игибридные повести и сказания.15.

Московский летописный свод конца XV в. (МЛС) представляетсобой общерусский свод, московский по происхождению, составленный впервой половине 1490-х гг. [СКК 1989: 34]. В основной своей части (до1479 г.) он совпадает с Московским великокняжеским сводом 1479 г.,который стал основой для всего великокняжеского летописания конца XV –начала XVI в., излагающего «официальную» точку зрения на политическуюисторию государства.

Мы рассматриваем самый ранний список МЛС –Уваровский, относящийся к первой половине XVI в. [Лурье 1955: 167; Клосс1980: 149; СКК 1989: 32], по изданию ПСРЛ (т. 25). М., 1949.Хотя МЛС начинается Повестью временных лет (записью под 1072 г.),в работе исследуются только записи начиная с 1380 г. и вставные тексты,включенные в состав более ранних записей, но созданные в конце XIV –XV вв. Кроме того, при анализе употребления отдельных форм вдревнерусский период мы рассматриваем также записи МЛС до 1300 г.,однако,посколькунельзянеучитыватьвозможностьпозднейшейпереработки текста, обращение к этим записям всякий раз оговариваетсяособо.16.

Никоновская летопись (НЛ) представляет собой крупнейшийпамятник русского летописания XVI в. [Клосс 1980: 7], начинающийсяПовестью временных лет. НЛ содержит ряд уникальных записей, несохранившиеся в каких-либо других источниках, но в целом являетсякомпиляцией, в которой «использованы различные местные летописцы,древние повести, сказания, жития святых, записи народного эпоса, архивныедокументы» [Клосс 2000: V].

Задействованный материал последовательноотредактирован и приведен в соответствие с установкой на защиту интересовцеркви и великого князя и поддержку его политики [СКК 1989: 49; Клосс2000: V].14Первоначальная редакция свода была составлена при кафедремитрополита Даниила в 1520-1530-х гг. и доводила изложение до 1520 г.; этаредакция составила первую часть (л. 1 – 939) списка Оболенского,позднейшие записи были добавлены в него уже во второй половине XVI в.[Клосс 1980: 43 – 51]. Составление второй редакции, отраженной вПатриаршем списке, относится к концу 1550-х гг., когда свод митрополитаДаниила был скопирован и дополнен по Воскресенской летописи иЛетописцу начала царства до 1556 г.

[Клосс 2000: VI]. Патриарший списокстал основным при публикации свода в издании ПСРЛ (тт. IX – XIII), покоторому исследован памятник, учитываются также разночтения, имеющиесяв других списках. Рассматриваются только записи последней трети XIV –XVI вв. (1380 – 1556 гг.)17. Царственная книга (ЦКн) – это часть Лицевого летописного свода,составленного по заказу Ивана Грозного и включавшего в качестве одного изосновных источников НЛ [Клосс 1980: 206].

Текст содержит изложениесобытий 1533 – 1568 гг., последний этап работы на ним предположительноотносят к 1570-м гг. Составление Лицевого свода было продиктованонеобходимостьюсоставленияофициальнойисториигосударства,иповествование, соответственно, «подчинено идее прославления царскойдинастии, утверждения самодержавной власти царя» [СКК 1989: 506]. ХотяЦКн во многом совпадает с соответствующими записями НЛ (прежде всего вчастях включенного в состав обоих памятников Летописца начала царства),она может быть привлечена в качестве дополнительного источника XVI в.Рассматривается по изданию ПСРЛ (т. 13).

СПб., 1906.18. Холмогорская летопись (ХЛ), начинающаяся Повестью временныхлет, доведена до 1558 г., ориентировочно к этому периоду относят и время еесоздания. Она содержит как общерусские известия, совпадающие с целомрядом общерусских сводов, так и известия, относящиеся к Русскому Северу –преждевсегоДвинскойземлеи15Холмогорам(вособенностивзаключительной своей части); по-видимому, в этом районе ХЛ и быласоставлена.Из двух сохранившихся списков в настоящее время опубликован один– Погодинский, составленный во второй половине XVII в.

[СКК 1989: 68].Мы рассматриваем записи 1380 – 1558 гг., а также вставные тексты, созданиекоторых относится к этому времени. Кроме того, в отдельных специальнооговоренных случаях обращаемся к записям раннего периода. Текстисследован по изданию ПСРЛ (т. 33). М., 1977.19. Устюжская летопись (УЛ) составлена в первой четверти XVI в. иявляется первой общерусской летописью, составленной в Устюге [ПСРЛ, 37:3]. Наряду с общерусскими известиями уже с XII в.

в ней читаются иместные устюжские записи, которые «становятся особенно обильными» споследней четверти XV в. [СКК 1989: 67].Летопись известна в двух редакциях (мы рассматриваем обе),начинающихся с Повести временных лет. Одна из них представлена спискомМациевича конца XVII в. и доводит изложение до 1517 г. (после УЛ врукописи следуют еще несколько позднейших записей – они здесь нерассматриваются).

Вторая редакция продолжена до конца XVI в. и известнав трех списках XVII – XVIII вв., за которыми закрепилось названиеАрхангелогородского летописца [ПСРЛ, 37: 4]. Все записи УЛ несут явныеследы позднейшей переработки, поэтому для исследования древнерусскогопериода в данном случае неинформативны. Текст исследован по изданиюПСРЛ (т. 37). Л., 1982.20. Задонщина (Задон.), как полагают исследователи, была создана в1380-х гг., еще при жизни Дмитрия Донского [Дмитриева 1995: 202;Дмитриев 2005: 531]. Этот текст интересен для нас прежде всего своейсвязью с фольклорной традицией и использованием в качестве литературногообразца Слова о полку Игореве.Известно шесть списков «Задонщины» XV – XVII вв., которыепредставляют два варианта текста, восходящие к одной, общей для них16редакции, не сохранившейся в своем первоначальном виде [АдриановаПеретц 1948].