Отзыв официального оппонента (авт. Ганиев Ж. В.) (Коартикуляционные изменения согласных по месту и способу образования на стыках слов в современном русском литературном языке)

Отзыв официального оппонента о диссертации ДУРЯГИНА Павла Васильевича на тему «Коартикуляционные изменения согласных по месту и способу образования на стыках слов в современном русском литературном языке», выдвинутой на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.02.01 — русский язык Считаю необходимым высказаться по поводу следующих вопросов: 1) пути и методы, приведшие автора к созданию диссертационного исследования; 2) перспективы работ такого типа; 3) помощь, какую можно оказать молодому ученому при продолжении работы в данном русле и 4) общее заключение относительно научно-квалификационной работы. 1.

Диссертация начинается с обсуждения консонантной позиции «внешнего сандхи» в качестве разграничительного сигнала на межсловных стыках. В результате двух десятков экспериментов диссертант пришел к вызоду, что делимитативную функцию играют в основном гоморганные консонантные кластеры, члены которых различаются по признаку твердости/мягкости. Что касается звуковых последовательностей, образующихся в результате коартикуляционных изменений согласных по месту и способу образования, то они — к такому выводу также приходит диссертант — не могут выступать в роли пограничных сигналов, свидетельствующих о наличии или отсутствии границы между фонетическими словами.

Большую часть работы составляет экспериментальное исследование «поведения» согласных фонем в консонансах относительно двух некоррелятивных дифференциальных признаков внутри слова и на стыках слов в пределах синтагмы; для этого диссертант предварительно составил список консонантных кластеров на основе классического труда Р.И.Аванесова «Русское литературное произношение». Тем самым автором заявлено намерение сопоставить «поведение» сочетаний согласных по теме диссертации (на стыках слов) с внутрисловными подобными сочетаниями, которые были представлены в работе А.А.Реформатского 1955 года о согласных, противопоставленных по способу и месту образования, и их варьировании, исполненной Реформатским «с точки зрения фонологии», но без применения экспериментально-фонетических методов.

Кроме параллельного изучения внутрисловных кластеров и аналогичных консонантных сочетаний в позиции «внешнего сандхи», автором изучены коартикуляционные изменения согласных в 25-ти других сочетаниях, не встречающихся внутри фонетического слова. По поводу этих последних автор замечает, что число таких сочетаний вообще-то очень велико и что он не ставил перед собой задачи дать их исчерпывающий перечень и заняться изучением этого неопределенного для нас множества.

На основе представленного листа кластеров диссертант, пользуясь также материалами Национального корпуса русского языка, составил около 240 примеров-фраз, которые в разных наборах были предложены для чтения вслух 20 дикторам (соответственно 10 женского и 10 мужского пола) от 20 до 30 лет. С ними эксперимент проходил следующим образом: дикторам на экране компьютера поочередно демонстрировались слайды с фразой, а участникам давалась установка «читать спокойно, в удобном темпе». Обычно дикторы читали фразы «с листа», без подготовки.

В связи с этим необходимо добавить положение из теории эксперимента в науковедении: основной постулат экспериментатора — поиски метода неразрушающего контроля, что должно сводить число артефактов к минимуму (вспомним также указания Р.И.Аванесова 1949 года о требованиях к поведению диалектолога участника экспедиции). Надо также предусматривать способы верификации полученных результатов и возможность их экстраполяции. Сделанные вышеуказанным способом записи осциллограмм и динамических спектро грамм сегментов, соответствующих консонантным кластерам — объектам обсуждаемого исследования, подверглись акустическому анализу с использованием компьютерной программы КреесЬ Апа1ууег.

На основании данных анализа сделаны выводы о характере коартикуляционных изменений согласных в каждом отдельном произнесении и фиксировались следующие релевантные для целей эксперимента акустические параметры: наличие/отсутствие сегментов, соответствующих смычке, взрыву и фрикативному шуму; длительность этих сегментов; диапазон частот фрикативного шума; формантные характеристики соседних гласных и др. В одном случае был проведен дополнительный эксперимент для суждения о влиянии морфемной структуры слов на реализацию сочетаний типа сш в позиции «внешнего сандхи». Около 40',4 экспериментальной части диссертации посвящены трехфонемным кластерам, где исследуется - происходит ли утрата зубного смычного согласного, то есть это как бы обычная для орфоэпии тема о консонантных сочетаниях с «непроизносимыми» согласными.

Она и до сих пор обсуждается в орфоэпии, но диссертант, вдохновленный разделами «1У. Варьирование согласных "по способу"» и «И. Варьирование согласных "'по месту"» в известнейшей работе А.А.Реформатского 1955 года, ввел весь данный материал в фонологическое поле и исследовал кластеры с точки зрения нейтрализации фонем по обсуждаемым признакам. Актуальность выполненной работы масштабнее, чем это заявлено автором. Дело в том, что нейтрализация согласных по признаку места и способа образования (в сочетаниях) не изучается в средней школе, а публике и первокурсникам-филологам такая нейтрализация представляется спорной.

В вузовском курсе фонетики современного русского языка соотношение согласных фонем по месту и способу образования по концепции МФШ изучается только как материал для ассимиляции и нейтрализации в слабых позициях. Экспериментальная часть диссертации в общей сложности состоит из 24 фрагментов, составленных приблизительно по одной схеме. Как подготовка фраз, так и компьютерные подсчеты данных осциллограмм и динамических спектрограмм сделаны диссертантом очень добросовестно, с большой тщательностью. По поводу всех исследованных сочетаний диссертант сделал более или менее определенные выводы, которые изложены в семи обсуждениях результатов и итогов экспериментов, а также в заключении ко всей работе и которые, как я полагаю, его удовлетворяют в разной степени. Работа по своему содержанию и композиции носит законченный характер. 2. Поскольку в фонетической ортологии за века исследований мы не продвинулись дальше пределов фонетического слова, нынешние рамки орфоэпии, несмотря на очевидные потребности, неоправданно узки.

Тем не менее эти экспектации в определении нормативности (с учетом вариантов) при произнесении фонотекстов с присущей им композицией, подчиненной речевой стратегии и тактике, а также в произнесении фоноабзацев и далее фраз и синтагм в составе фонотекстов ощущались в любой публичном выступлении, и эту потребность в русской сценической речи уже с Х(Х века восполняет учение о художественном слове. Отголоски этого видны в работах старых языковедов-фонетистов (например, у Л.В.Щербы, А.Н.Гвоздева).

Поиски наших фонетистов, ищущих закономерности на стыках слов, до сих пор не связаны с более высокими ярусами звучания, но ведь факт, что академическая нормативная грамматика обратилась к интонации текста и фразы. Очевидно, что в этих же пределах возможны и фонетические сегментные изыскания. Конечно, чем выше мы «взбираемся» в фонетических описаниях (синтагма, фраза и т.д.), тем больше в них вариативности, зависящей от жизненного многообразия детерминирующих факторов.

Определение причинно-следственных связей в избранном континууме — самое сложная задача с точки зрения науковедения (и теории эксперимента в его составе). В этом смысле диссертационное исследование П.В.Дурягина весьма актуально, поскольку касается пределов (межсловных стыков), которые изучались его учителями — Р.Ф.Касаткиной, С.В.Князевым, С.К.Пожарицкой, а также Р.И.Аванесовым, А.А.Реформатским, М.В.Пановым, Л.Л.Касаткиным, М.Л.Каленчук и другими. Заметный след в изучении межсловных стыков оставили также петербургские фонетисты. 3. Независимо от толкования термина коартикуляция (в связи с такими понятиями, как неощущаемые и неосознаваемы е артикуляции), любые исследования произношения, в особенности в условиях его глобальной кодификации, должны в той или иной степени коррелироваться с Большим орфоэпическим словарем русского языка, тем более что в его аргументативную, подтверждающую часть вошли экспериментальные исследования.

Орфоэпия по объективным причинам со времени своего возникновения «обречена» на перманентную полемичность, причем не только в среде фонетистов, нормативистов, но сюда полемически «вмешивается» и публика: говорящие сознательно или подсознательно принимают решение о выборе произносительного варианта, опираясь на авторитет аргумента, считая его уже доказательством. Это в известной мере напоминает риторические коллизии, что подтверждается нередкими в мире случаями «перехода» специалистов по нормативному произношению в «стан» риторики. Понятно, что диссертация П.В.Дурягина замышлялась до выхода в свет БОС с 9-ью социальными факторами Л.Л.Касаткина, влияющими на реализацию произносительных вариантов. Но диссертанту ведь хорошо известна предшествующая литература, где демонстрируется причинноследственная связь между произношением и экстр алингвистическими факторами.

Думается, автор диссертации сознательно отказался от учета этих экстралингвистических факторов при объяснении вариативности зафиксированного произношения, а ограничился - и он вправе это сделать- некоторыми фонетическими факторами, которые могут оказывать влияние на коартикуляционные изменения согласных по месту и способу их образования.