Автореферат диссертации (Восприятие референциально неоднозначных выражений русского языка - данные связанных с событиями потенциалов мозга), страница 4

Эти параметры были такжесопоставлены для двух антецедентов в условии с референциальной неоднозначностью. Кроме того, для условия с референциальной неоднозначностью было проанализировано число ответов для первого и второго антецедента, а для условия без референциального конфликта и единиц-филлеров – число правильных ответов на вопросы.Анализ ССП включал пересчет значений потенциала относительно численнообъединенного ушного электрода и фильтрацию сигнала с полосой пропускания 0.0335 Гц. Из записи было выделено по 80 фрагментов для каждого экспериментальногоусловия длиной 300 мс до и 800 мс после предъявления местоимения.

Артефактыудалялись вручную. Значения потенциала для каждого отведения вычислялись относительно средних значений предстимульной записи ЭЭГ длиной 300 мс. ССП былиполучены путем усреднения отрезков, не содержащих артефактов, по условиям. Кроме того, в случае референциально неоднозначных местоимений проводилось дополнительное усреднение ССП в зависимости от того, какой из двух референтов был выбран испытуемым в качестве антецедента местоимения.Результаты анализа поведенческих данных Сопоставление данных о времени,затраченном испытуемыми на прочтение первого предложения, не выявило значимого различия между двумя экспериментальными условиями (6084 мс vs.

6174 мс, p <1). Различия в скорости прочтения последней части второго предложения носили характер тенденции (1780 мс vs. 1665 мс, p = 0.071), тогда как на вопрос об антецедентеместоимения испытуемые отвечали значимо медленнее в условиях референциальногоконфликта (2529 мс vs. 1982 мс, p < 0.0005). Для условия с референциальным конфликтом не было обнаружено различий между числом (40 vs.

40, p = 0.683) и скоростью (2587 мс vs. 2521 мс, p = 0.708) ответов, определяющих в качестве антецедентаместоимения подлежащее первой или второй клаузы первого предложения.Результаты анализа ССП-данных. На основании статистической карты, которая отражает значимость различий (p < 0.05) между ССП для двух экспериментальных условий на каждом электроде для каждого временного отсчета, были выбраны15четыре временных окна для статистического анализа: 380-430 мс, 430-550 мс, 550-600мс и 680-800 мс.Для минимизации количества статистических сравнений ССП-отведения былисгруппированы в 21 подмножество по пространственному признаку: 3 группы (фронтальная, центральная, теменно-затылочная) по средней линии и 9 симметричных относительно средней линии пар латеральных групп (префронтальные, фронтальные,центральные, теменные, теменно-затылочные, затылочные, задние нижнелобные,средневисочные, задневисочные) (см.

рис. 1).Рис. 1. Разбиение электродов на группы для проведения статистического анализаДля оценки различий средней амплитуды CCП-волн в двух экспериментальныхусловиях, а также для сопоставления ответов для двух референтов в условии с референциальной неоднозначностью был использован метод дисперсионного анализа сповторными измерениями ANOVA. При анализе данных для электродов средней линии и латеральных электродов учитывался двухуровневый фактор экспериментального условия (референциально неоднозначный контекст vs. условие без референциаль16ного конфликта, Cond).

С целью анализа распределения эффекта по поверхности головы был также учтен фактор локализации, который был трехуровневым для группэлектродов средней линии(фронтальная vs. центральная vs. теменно-затылочнаягруппа, Loc), шестиуровневым для латеральных групп с 1 по 12 (префронтальные vs.фронтальные vs. центральные vs. теменные vs. теменно-затылочные vs.

затылочныегруппы, Loc) и трехуровневым для групп с 13 по 18 (задние нижнелобные vs. средневисочные vs. задневисочные группы, Loc). Для латеральных групп электродов былтакже учтен двухуровневый фактор полушария (левое vs. правое, Hem). При сравнении данных для двух вариантов разрешения неоднозначности вместо фактора экспериментального условия используется фактор референта (первый vs. второй референт,Ref).Анализ данных во временном интервале 380-430 мс не выявил ни значимогоэффекта условия, ни взаимодействия между факторами условия и локализации длягрупп электродов средней линии.

При этом на латеральных группах 1-12 наблюдалсязначимый эффект экспериментального условия (Cond, F(1, 27) = 5.21, p = 0.031), длялатеральных групп 13-18 данный фактор носил характер тенденции (Cond, F(1, 27) =3.16, p = 0.087). На рисунке 2 изображены усредненные по группам электродов CCПволны. Как видно из рисунка, примерно через 380 мс после предъявления местоимения в условии референциальной неоднозначности начинается негативный сдвиг относительно другого экспериментального условия, который длится до конца интервалана отметке 800 мс.17Рис. 2. Усредненные по группам электродов ССП-волны, характеризующие восприятие местоимений в двух экспериментальных условиях.

Красной линией отмечен момент предъявления местоимения. Негативность сверхуДля временного окна 430-550 мс для групп электродов средней линии также небыло выявлено значимых эффектов или их взаимодействий. В то же время для латеральных групп 1-12 наблюдался значимый эффект экспериментального условия(Cond, F(1, 27) = 57.21, p = 0.012), а также взаимодействие факторов условия и локализации, которое находится на границе уровня значимости (Cond*Loc, F(5, 135) =2.99, p = 0.050).

Дополнительный анализ выявил значимое влияние фактора условияна фронтальных (Cond, F(1, 27) = 12.66, p = 0.001), центральных (Cond, F(1, 27) =15.25, p = 0.001) и теменных (Cond, F(1, 27) = 12.19, p = 0.002) группах электродов.Что касается латеральных групп 13-18, эффект условия также был значимым (Cond,F(1, 27) = 6.64, p = 0.016) наряду со взаимодействием фактора условия и локализации(Cond*Loc, F(2, 54) = 6.17, p = 0.007). Результаты дополнительного анализа выявилизначимый эффект условия для задних нижнелобных (Cond, F(1, 27) = 8.92, p = 0.007)и средневисочных (Cond, F(1, 27) = 8.43, p = 0.007) групп.Анализ данных для временного интервала 550-600 мс не выявил значимого эффекта условия на центральных группах электродов, при этом взаимодействие междуфакторами условия и локализации носило характер тенденции (Cond*Loc, F(2, 54) =182.47, p = 0.094).

По результатам дополнительного анализа, t-тест выявил различиямежду двумя условиями для фронтальной группы в виде тенденции (Cond, p = 0.074).На латеральных группах электродов 1-12 эффект экспериментального условия не достиг уровня статистической значимости, взаимодействие факторов условия и локализации носит характер тенденции (Cond*Loc, F(5, 135) = 2.64, p = 0.062). В результатедополнительного анализа было выявлено значимое влияние фактора экспериментального условия на фронтальных (Cond, F(1, 27) = 6.56, p = 0.016) и центральных (Cond,F(1, 27) = 4.94, p = 0.035) группах электродов. На теменных группах данный факторносил характер тенденции (Cond, F(1, 27) = 3.43, p = 0.075), тогда как на теменнозатылочных группах характер тенденции носило взаимодействие между факторамиэкспериментального условия и полушария (Cond*Hem, F(1, 27) = 3.37, p = 0.077).

Приэтом t-тест не выявил значимого влияния фактора условия ни для одной из теменнозатылочных групп. На латеральных группах электродов 13-18 был обнаружен значимый эффект фактора экспериментального условия (Cond, F(1, 27) = 4.64, p = 0.040), атакже значимое взаимодействие факторов условия и локализации (Cond, F(2, 54) =4.36, p = 0.026). Дополнительный анализ выявил значимое влияние фактора условияна задних нижнелобных (Cond, F(1, 27) = 5.89, p = 0.022) и средневисочных (Cond,F(1, 27) = 6.38, p = 0.018) группах.Во временном окне 680-800 мс на группах средней линии не было выявленозначимого эффекта экспериментального условия или его взаимодействия с факторомлокализации.

При этом на латеральных группах 1-12 наблюдалось значимое взаимодействие факторов экспериментального условия и полушария (Cond*Hem, F(1, 27) =4.37, p = 0.046). В результате дополнительного анализа было обнаружено влияниефактора условия, которое носило характер тенденции для групп правого полушария(Cond, F(1, 27) = 3.39, p = 0.077). На латеральных группах 13-18 не было выявленозначимого влияния фактора экспериментального условия или его взаимодействия сдругими факторами.Анализ ССП для сравнения восприятия местоимений в условиях референциального конфликта в зависимости от того, какого из референтов испытуемые выбралив качестве антецедента местоимения, не выявил значимого эффекта референта иливзаимодействия данного фактора с другими. На рисунке 3 изображены ССП-волны19для групп электродов, характеризующие восприятие местоимений в зависимости отреферента, выбранного испытуемыми в качестве антецедента.Рис. 3.

Усредненные по группам электродов ССП-волны, характеризующие восприятие местоимений в условии референциальной неоднозначности в зависимости от того, какой из двух референтов был выбран испытуемыми в качествеантецедента. Красной линией отмечен момент предъявления местоимения.Негативность сверхуОбсуждение результатов. Различия в восприятии между отрезками дискурса среференциально неоднозначными местоимениями и в контрольном условии были обнаружены как на уровне поведенческих характеристик, так и по результатам ССПанализа.Различия в скорости чтения отрезков в двух экспериментальных условиях и ответе на вопрос об антецеденте местоимения может свидетельствовать о необходимости более внимательного анализа контекста для выбора антецедента в условиях референциальной неоднозначности.По данным ССП, восприятие референциально неоднозначных местоименийрусского языка по сравнению с референциально однозначными сопровождается нега20тивным сдвигом с широким распределением по поверхности головы в интервале 380800 мс, что соответствуют характеристикам эффекта Nref, наблюдавшегося при восприятии референциально неоднозначных выражений нидерландского и китайскогоязыков.

Наличие эффекта Nref может характеризовать процесс детекции неоднозначности и попытку определить антецедент местоимения на основе контекста, что требует дополнительного вовлечения механизмов рабочей памяти, направленных на удержание двух референтов и анализ имеющейся информации о каждом из них21.Эффекта Р600 для референциально неоднозначных местоимений обнаруженоне было, что не согласуется с результатами работы на материале китайского языка22 ипредположением ее авторов о том, что, в случае привлечения внимания испытуемых креференциальной неоднозначности, они склонны оценивать правильность высказывания, что приводит к увеличению потенциала P600. Несмотря на высокий процентэкспериментальных дискурсивных фрагментов, способ предъявления материала, акцентирующий внимание испытуемых на местоимениях, и вопросы об антецеденте местоимения, восприятие местоимений в условиях референциального конфликта посравнению с контрольным условием сопровождалось только эффектом Nref.