Отзыв ведущей организации (сост. Федякин С. Р.) («Дневник моих встреч» Ю.П. Анненкова - проблема жанрового синтеза)

«УТВЕРЖДАЮ»И.о. проректора по научной работеФедерального государственногобюджетного образовательногоучреждения высшего образования«Литературный институтимени А ^ Л ||^ с о г о »отзывведущей организации образовательногоФедерального государственного бюджетногоучреждениявысшегообразования«Литературныйинститут имени А.М. Горького» - на диссертацию М.М.Радченко «“Дневникмоихвстреч”Ю.П.Анненкова:проблемажанровогосинтеза»,представленной на соискание ученой степени кандидата филологическихнаук по специальности 10.01.01 - Русская литература.9ДиссертацияРадченкоМ.М.посвященаисследованиюжанровыхособенностей мемуарной книги известного художника Ю.П.

Анненкова,который в 1920-30-е гг. обратил на себя внимание еще и как интересныйпрозаик. Новизна предпринятой работы вытекает из очень неоднородной1жанровой природы книги «Дневник моих встреч», своеобразие которойтребует особого изучения. При этом результат исследования мог бырасширить наши представления об особенностях русской мемуаристикивторой половины XX века, что уже говорит и об актуальности предпринятогоисследования, и о его и теоретической, и практической значимости. Обактуальности данной диссертационной работыинтерес,которыйужев XXIвекесвидетельствует и тотпроявляетсяи к литературнымпроизведениям Ю.П.Анненкова, и к его графике. Поскольку «Дневник моихвстреч»включилвсебяипроизведенияАнненкова-художника,топриходится учитывать взаимодействие графики и слова в этих мемуарах.

Этоопределилоинеобходимостиметодологическуювключаетвсебяосновуидиссертации,биографический,котораяипоисторико-литературный, и сравнительно-типологический методы анализа.В первой главе («История создания, издания и рецепции книги ЮрияАнненкова «Дневника моих встреч») автор диссертации обращается к тому,как постепенно воплощался замысел книги, в каких изданиях появлялисьотдельные её главы и фрагменты, какие отзывы вызывали мемуарыАнненкова у современников.

Уже в этой главе разговор не мог не затронутьразножанровую природу отдельных очерков Анненкова, поскольку этаособенность будущих глав определила и характер всей книги. Именносложное строение «Дневника моих встреч» заставило автора диссертациивторуюглаву(«Своеобразиемемуаристикикакжанра»)посвятитьтеоретическим вопросам и дать своего рода очерк современного осмыслениятаких литературных явлений как мемуаристика и дневник. В исследованииупоминаются имена А.Г. Тартаковского, В.М. Беловой, А.А. Зализняк, Н.А.Николиной, Т.М.

Колядич, Е.В. Глуховой, много сделавших для пониманияfособенностей этих жанров. При этом стоит заметить (это замечание касаетсяне автора диссертации, но самой проблемы описания и определенияуказанных жанров), что всего многообразия форм как дневника, так имемуаров,современныеисследователипоканеохватили.Например,2заявленная ими «субъективность» или «исповедальность», характерные длябольшинства дневников, все-таки не являются определяющими признакамижанра хотя бы уже потому, что существуют дневники, состоящие из записейотвлеченных мыслей, или дневники «погоды» (например, «Фенологическийдневник», который вел Юрий Казакова в Абрамцеве в 1972 году иопубликованный в книге: Казаков Ю.П. Две ночи: Проза.

Заметки. Наброски.М.: Современник, 1986). И мемуары иной раз способны обретать совершеннонеожиданные черты, как, например, воспоминания Марка Твена, которыйдаже сформулировал определенный принцип: не создавать мемуары наоснове дневников, но попросту соединить дневник с мемуаристикой (см.Марк Твен. Собр. соч. в 12-ти т. Т.

12. М.: Худож. литература, 1961. С. 89-90).Не удивительно, что и сложно организованная книга Анненкова не вписаласьни в одну из классификаций, предложенных исследователями. Это изаметила в своемисследовании М.М. Радченко. В этом контексте выводавтора диссертации о том, что слово «Дневник» в названии книги Анненковаиспользуется лишь номинально и указывает лишь на биографическую основу(т.е. не является собственно дневником) не кажется неожиданным.Третья глава («Структура мемуарной книги Ю. Анненкова и способыформирования ее целостности: проблема жанрового синтеза») посвященаособенностям той литературной формы, которуюпредставляет собой«Дневник моих встреч».

В основе текста книги - и собственно воспоминания,и официальные документы, и письма, и статьи современников и т.д. Важнойчастью книги стали и графические портреты. Соотношение графики исловесной части книги, когда один и тот же объект представлен языкомразных искусств, заставило поставить вопрос об «экфрастической» природезамыслахудожника.произведениемПриэтомсинтетическим,сам«Дневникрасширяетмоихвозможностивстреч», ставгвосприятия итолкования одних и тех же героев воспоминаний. В «Дневнике» в равнойстепени проявлено как стремление автора превратить словесный портрет внекое подобие изображения (черта, свойственная экфрасису-переводу), так и3датьтекстсопроводительногопрокомментироватьихарактера,дополнитьпризванныйизображениерасшифровать,(черта,свойственнаяэкфрасису-интерпретации).Особое внимание хотелось обратить на отмеченную диссертанткойродственность ранее написанной прозы Анненкова и его мемуарной книги.

ВработепрослеженоперевоплощениенекоторыхтекстовАнненкова(например, из рассказа «Домик на 5-ой Рождественской») при включении ихв книгу воспоминаний.Много места уделено способам создания целостного впечатления отразножанровых«составляющих»книгиАнненкова.Основными«инструментами» здесь стали техники коллажа и монтажа, ранее ужеиспользованные художником в его графических работах.В четвертой главе («Дневник моих встреч» Ю. Анненкова и книгавоспоминаний И.Г. Оренбурга «Люди, годы, жизнь»: выбор авторскойстратегии) предпринята попытка определить место книги воспоминанийАнненкова контексте существования двух потоков русской литературы.Примером иной стратегии повествования стали мемуары Ильи Оренбурга«Люди, годы, жизнь», опубликованными почти одновременно с книгойАнненкова.

Автор исследования сопоставил портреты Ленина и Пастернака вдвух мемуарных книгах, выявив тем самым значимость тех или иных реалийполитической и общественной обстановкидля мемуаристов. Дано в работе ипредставлениеобизбранномкаждымизавторовтипетворческогоповедения.В целом, в результате проделанной работы выбранный для исследования«Дневник моих встреч» Ю. Анненкова предстал как «сложное семиотическоеединство». Оно возникло, во-первых, в результате сосуществования в книгеVвизуального (графика) и вербального (слово) видов искусств, во-вторых, врезультате синтеза разнородных словесных жанров (литературный портрет,эссе, очерк, критическая статья, официальные документы и т.д.).

Все эти4«составные части» не только соприсутствуют в книге, но образуют целостноепроизведение.Разумеется, решение той непростой задачи, за которую взялся автордиссертации, не могло обойтись без некоторых недочетов.Упомянутый в первой главе Василий Яновский (отметивший в книге«Поля Елисейские» то, что Анненков уже во время войны писал свой«Дневник моих встреч») не может быть признан свидетелем во всехотношениях достоверным.Есть в диссертации неудачные выражения, вроде, например,такого:«смелый по тем временам Твардовский», - где оговорка «по тем временам»не только дискредитирует слово «смелый», но и вся фраза может бытьпрочитана так, будто это слово к нынешним дням уже успело изменить своезначение.Вработеособоевниманиеуделяетсятому,какпостроенакнигаАнненкова, и не так много говорится о стилистических особенностяхсобственно мемуарных её фрагментов, хотя, например, в очерке о Пастернаке(на сегодняшний день, когда все обстоятельства «нобелевского скандала»уже много раз были описаны) это - самая интересная сторона этой главы.Можноксказанномудобавить,чтооценкиЭренбургомтворчестваПастернака нельзя признать всецело подчиненным политической ситуации.Например, роман Пастернака как художественное произведение не былбезоговорочно принят и многими из тех, кто высоко ценил его поэтическийдар.

Известно сдержанное, если не отрицательное отношение к роману АнныАхматовой (см., напр., воспоминания С.С. Гитович и Н.А. Роскиной). Можнопривестии отзыв ГеоргияАдамовича:«В“Докторе Живаго □естьзамечательные, надолго запоминающиеся страницы. Но как роман, это?произведение далеко не перворазрядное» (Русская мысль. 1959. 9 июля. №1392).На некоторых оценках в этой главе диссертации возможно сказалосьнезамеченноесамим автором исследования стремление при разборе двухпортретов Пастернака, - Эренбурга и Анненкова, - встать на сторону5последнего, хотя нельзя не признать, что очерк Анненкова политизирован внеменьшей степени, нежели портрет, написанный Эренбургом.Среди книг воспоминаний, вышедших в 1950-70-е гг. не упомянутовторое издание «Петербургских зим» Георгия Иванова с двумя новымиглавами (их герои - Блок, Гумилев и Есенин, как и сам автор книги, ГеоргийИванов, появляются и на страницах воспоминаний Анненкова).

Можнополагать, что «Петербургские зимы» оказали определенное воздействие наавтора «Дневника моих встреч». По крайней мере, Иванов широкоиспользует принцип монтажа, где цитаты из стихотворений современниковстановятся частью его собственной характеристики того или иного лица илитого или иного явления.Из чисто оценочных суждений удивляет характеристика изображенияЭренбургом Ленина:«Писатель создал довольно немногословный, новыразительный и эмоциональный портрет», хотя тут же - через некоторыереплики Эренбурга («великая личность», «человек, с которым будет связанорождение новой эры человечества»)- показывается, скорее, банальностьэтого словесного портрета, но не его выразительность.Вместе с тем нельзя не заметить, что многие из указанных замечанийлегко исправляются дополнительными пояснениями и нисколько не снижаютобщей ценности проведенной работы, не влияют на главные теоретические ипрактические результаты исследования.Все вышеперечисленное позволяет утверждать, что представленнаядиссертация в полной мере соответствует пунктам 9-14 Положения о порядкеприсуждения ученых степеней ВАК РФ, а ее автор, РадченкоМарияМихайловна,заслуживаетприсвоенияейученойстепеникандидатафилологических наук по специальности 10.01.01 - Русская литература.гОтзыв написан к.ф.н., доцентом кафедры новейшей литературыЛитературного института им.

А.М. Горького Федякиным С.Р. Отзывобсужден и утвержден на заседании кафедры новейшей русской литературы6ФГБОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького» (протокол № 1от 17.5.2017).Заведующий кафедройновейшей русской литературыФГБОУ ВО «Литературный институтимени А.М. Горького», кандидатфилологических наук, профессорВ.П.Смищюв—^123104, Москва, ул. Тверской бульвар, д. 25,тел. 8 (495) 694-06-62; e-mail: novliteratura@rambler.ruПодписьзаверяется. "Нач. отдела кадровКрижановская Л.И.2§ІЙ\- ffijrГ--у^ '4 -Приложение к отзывуСведения об организацииПо диссертации РадченкоМ.М.«“Дневник моих встреч □Ю.П.Анненкова: проблема жанрового синтеза»,представленной на соисканиеученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.01.01 Русская литератураtМинистерство культуры Российской ФедерацииФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования «Литературный институт имени А.М.