Отзыв официального оппонента (авт. Луховицкий Л. В.) (Жанровые и языковые особенности византийских канонических вопросоответов XI–XV вв), страница 2

Броское утверждение о том, что «с этого времени 1т.е, с ко«ща Комниновской эпохи) язык античной Греции начинает восприниматься как действительно древний греческий язык» (С. 72), стоило бы подкрепить какими-то текстуальнь«ми свидетельстваь«н. Известен ли диссертанту хоть один виза«ггие, который подписался бы под тем, что он «стремится сохранить формы язь«ка древнеГреческой словеснОсти н арха«Р«еского, и классическоГО, и эллинистического периодов» (С. 83)'.

Возможно, ~зг~~д диссертанта оыл оы более нюанс««рованным, если бы он учел новейшие работы Дж. Хоррокса (Н«8Ь Ве81ЗГег Вухапбпе (атее)О 0181овв1а апд т«Ьа1 1ау ЬеЬпк1 11 д 8«опа е в«ог1е де11а 11п8««а 8геса / А с««га Й С. Сагр(па«о, О. Тг)ЬЦ)а1о. 1«епех)а, 2014. Р. 49-72„Оеог81ов А1горо11г(ж 11«еогу апс1 ргасбсе «и 1а1ег Вухапбпе Ь)вгопо8гарЬу...) (невнимание к ним тем ООлсе«страннО, есл««всг«Омнить, чтО диссертант в свое время рецензировал монографию Хоррокса). в которых исследователь ставит вопрос о различиях языка ученой византийской словесносп«(например, «Алексиады» Анны Ком нины) и языка ~лассическоЙ аттической прозы, на который, согласно собствениым Декларациям, Ориентировались византийские авторы"интеллектуалы.

Как оказывается, формальное совпадение грамматических форм не свидетельствует о том, что языковая система, существовавшая в сознании ученых авторов, была воспринята ими из а~~~~ны~ образцов. Напротив, эта С~~~е~а более соответствовала тОЙ, что Може~ быть реконст(зуирована на Ос~ова~~и народноязычной литературы э~о~и, и ~~~~чна~ грамматика была Скоре~ не содержанием, а формой, в котороЙ Отливалась эта сис1ема. Не учтена и программная Ставя С. Вальгрена (Тоз«агав а 8гай~гпаг О( Вуяапбпе Стем // 5угпЬО)ае Ов)отвез 77 (2002).

Р. 201-204), в очередной раз предостерегающая от того, чтобы видеть в византийском греческом лишь «плохой или хороший древнегреческийь. Анализируя язык вопросоответной литературы Х1-ХУ Вв.„автор работы наглядно показывает процесс разложения древнегреческой Г~а~оль~оЙ и именнои системы, Отмечая протоновогреческие элементы (предвестник нОВОГреческОЙ фОрмы бумаг — Ьч — С.161; сочетание ЬЙ ча + сон). — С. 170). Интересны наблюдения относительно возможности использования частицы Ь'а + соп).

с императивным значением (С. 105). Убедительны рассуждения О застывших неСОгласованных причастных аккузативных формах, позже развившихся в новогреческое деепричастие (С. 122), а также примеры учащения использования перфектных медно-пассивных причастий при вымывании остальных форм сигггетического перфекта (С.154-156). Сильным разделом работы является и параграф, посвященный синтаксису (С.

172-174): птпербатон, местоименные репризы и анаколуфы — в Выспгей степени показательная черта рассматриваемых текс*ов. Доказа~е~ьны подсчеты дативов (С.139-147), наглядно показывак~пГие„что вопросоответные ~ол~екции не сйзль униформы с то~~и зрения языка, как кажется на первый взгляд, и среди их автОров есть свОН «классицистьГ ь навязчиво использз юшпе дательный падеж, К сожалению, автОр не Обращает внимания на сльчаи испо~ьзов~ни~ датива действующего лица с ~~~го~ьн~~и формамн отличными От медно-пассивных перфектов (таю Ггом)ОМтг в то(С Ог(оь-, ЬйаокаЛоь-, — С, 214), что (согласно С.

Вальгрену) противоречит атт~~ес~оЙ, но ~~зант~ЙСкоЙ у~е~оЙ прак~~~е. Уда~е~ ряд лексикологических замечаний диссертанта: ОочйЛЛсгурй техническом значении «браки — С. 90, 129; ПОЛ~твид( -«О~щкяС в значении «проститутки» вЂ” С. 101-102, 129; аоиЛрачКю — С. 103. Впрочем, тут мы бы ожидали больше статистических выкладок из электронноЙ базы ТЪезапгнз ВПКцае 8таесае.

Аргумент «семантика <...> О~~ичается от прЕдставленноЙ в исторических словарях» (С. 128) в эгюху корпусных *ехнологий не апоян~ состоятелен. В рабОте есть ряд Верных Грамматических наблюдений, пафОс внимания к не ВПОлне понятен. К пр~меру, автор подробно Отмечает все случаи употребления предиката Во множественном чис~е при суггьекге в множественноьг числе среднего рода (С, 98, 104, 126, 138) и рассуждает о том, что «при понимании фОрмы среднего рода МИОжественнОГО числа как раздельноЙ множественности уже В этот период (речь идет о конце Х1 В.Ц было Возможно употребление множественного числа сказуемогол (С.104). В то же время, достаточно заглянуть в справочник ИВЛасе0.

В. ("ГееЕ Сгапнпаг Ьеуопд йе Вав1свс Ап Ехе8ейса1 5упГах о( гпе Хетч .