2 (Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов))

Отзыв официального оппонента — доктора психологических наук, профессора, главного научного сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт психологии Российской академии наук Виктора Владимировича Знакова о диссертации Марии Александровны Новиковой «Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов)», представленной на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психОлОГии.

Рецензируемая диссертация принадлежит к тем редким в нашей науке работам, в которых фундаментальный теоретический анализ психологического знания органично сочетается с исследованием чрезвычайно значимых и актуальных практических проблем психологии человека. В частности, это относится к проведенному автором исследованию взаимосвязей продуктивности интеллектуальной деятельности, выраженной в показателях психометрического интеллекта, и академических достижений студентов. Несомненная именно содержательная, а не формальная новизна рецензируемого исследования заключается в профессионально грамотном применении метода структурного моделирования (КЕМ вЂ” Ягцсбзга1 Ег1цапоп Майе!1пф.

Диссертация М.А. Новиковой является одной из первой в нашей психологии работ, направленных на выявление и содержательный анализ латентных переменных и только затем — на установление структурно-функциональных связей между манифестируемыми, измеряемыми и латентными переменными. В диссертации в качестве главной латентной переменной, объединяющей субъективное представление человека о собственном интеллектуальном потенциале и возможностях его успешной реализации, является Интеллектуальная Я-концепция. Такой взгляд на самооценку интеллекта и ее место в структуре интеллектуально-личностного потенциала человека мне представляется не только новым, но и научно обоснованным, потому что он дает возможность психологу верифицировать структурную модель, объединяющую латентные переменные Ин- теллектуальной Я-концепции.

Направленность проведенного научного анализа определяется целью работы - осуществить системное описание и построить структурные модели связей самооценки интеллекта с психометрическим интеллектом и отдельными личностными свойствами в контексте личностной толерантности к неопределенности. В этой связи актуальность и научнан новизна исследования не вызывают у меня сомнения. Теоретическим системообразующим основанием диссертации является представление о человеке как сложной самоорганизующейся и саморегулирующейся системе. Такое представление, главным образом, основано на концепции смысловой регуляции мышления в школе О.К.

Тихомирова и динамических регулятивных систем Т.В. Корниловой. Кроме того, тематическая направленность работы определяет вполне логичный интерес автора к исследованиям самооценки, самопознания, самоотношения и самопонимания. Не менее естественно и то, что теоретические основания работы строятся на углубленном тщательном анализе связей субъективных оценок интеллекта с представлениями об имплицитных и иерархических теориях интеллекта, а также с моделями эмоционального интеллекта. Несомненным достоинством диссертации является широкая и разносторонняя эрудиция М.А.

Новиковой, проявившаяся в тщательном анализе публикаций российских и западных ученых, так или иначе касающихся темы ее исследования. Для меня особенно значимым является то, что большая часть этих публикаций отражает новейшие исследования, выполненные в последнее десятилетие, Следствием этого оказывается научная ориентация на значимые и перспективные тенденции современных психологических исследований.

Например, вектор направленности диссертационного исследования во многом совпадает с научной позицией Г. Гарднера, анализировавшего внутриличностный и межличностный интеллекты. Кроме того, очевидна и содержательная связь с современными западными исследованиями в области Т11е Рзус!1о!о1пса1 М|пйедпезз. Этот конструкт означает заинтересованность человека в самонаблюдении, самоанализе, а также способность видеть связи собственных психологических проблем с аналогичными проблемами других. В диссертации этот конструкт сначала переосмысливается и включается в контекст изучения соотношения самооценок интеллекта и Интеллектуальной Я-концепции, переменных Принятия неопределенности и Непринятия неопределенности, а также их роли в качестве предикторов успеваемости.

Затем диссертант проделала большую работу по русскоязычной адаптации методики, в теоретическом основании которой лежит названный конструкт. В эмпирических разделах диссертации строятся и анализируются четыре структурные модели. Их компонентами стали показатели интеллекта, его оценки, личностные качества, отражающие особенности принятия неопределенности, уровень академических достижений. В результате была создана интегративная модель, объединяющая Интеллектуальную Я-концепцию, Интеллект и личностные качества. В соответствии с моделью Интеллектуальная Я- концепция и Интеллект оказываются значимыми предикторами Академических достижений. В диссертации получено немало интересных новых и, безусловно, научно значимых фактов, Один из них относится к половым различиям. Большинство западных психологов согласны с тем, что женщины демонстрируют значимо более высокие показатели психологической разумности, чем мужчины.

В диссертации обнаружено, что по шкале Заинтересованности в сфере субъективных переживаний женщины также оценивают себя выше, а мужчины в большей степени готовы обсуждать свои проблемы с окружающими. Однако по интегральному показателю психологической разумности различий между мужчинами и женщинами нет. Автор считает„что этот результат можно объяснить специализацией испытуемых. Вероятно, мужчины-психологи в среднем больше сконцентрированы на своей сфере чувств и готовы говорить о них с окружающими, чем мужчины непсихологи. Это делает их результаты заполнения опрос- ника сходными с результатам женской части выборки и нивелирует половые различия.

Помимо уже названных в диссертации есть немало интересных новых и, безусловно, научно значимых фактов. Обсуждая работу в целом, нельзя не отметить широты научного кругозора диссертанта, оригинальности идей, а также точности и понятности языка, которым написана диссертация. Она представляет собой законченный труд, в котором описано новое, интересное и, безусловно, перспективное направление общепсихологических исследований самооценки интеллекта в условиях неопределенности, соответствующей как структуре мира человека, так и описывающей его постнеклассической науки.

При общей положительной оценке работы мне, тем не менее, хотелось бы обратить внимание на два момента, которые требуют более глубокой проработки и дальнейшего осмысления. 1. В качестве одного из теоретико-методологических оснований работы автор приводит концепцию культурно-деятельностного опосредствования становления личности. Это понятно и почти неизбежно в научной традиции психологических исследований, в течение нескольких десятилетий проводившихся на факультете психологии МГУ.

Однако возникает вопрос: в чем именно можно усмотреть деятельностную специфику, то есть влияние деятельности на формирование самооценки интеллекта, когда мы анализируем ее связи с такой латентной переменной, как Интеллектуальная Я-концепция? Иначе и более широко этот вопрос можно сформулировать таким образом: об анализе какой деятельности вообще можно говорить при использовании психологом опросников? Ведь в этом случае мы имеем дело не с процессом, а только с результатом: испытуемый заполняет пункты шкал, но мы ничего не можем сказать о том, почему в каждом конкретном пункте он ответил именно так, а не иначе. Очевидно, что сформулированный вопрос имеет отношение не столько к автору диссертации, сколько ко всему нашему психологическому сообществу.

Однако этот вопрос заслу>кивает не только постановки, но и ответа. 2. Второе мое соображение, возмо>кно, еще более спорно. Безусловной заслугой диссертанта является русскоязычная адаптация шкалы М. Шилл с коллегами Т1>е Рзус1>о1орса! М1пдедпезз. Последнее слово очень трудно адекватно перевести на русский язык. Диссертант назвала опросник «Шкала психологической разумности». Из теории познания и философской традиции, в частности, дискуссий российских славянофилов и западников, идет давнее различение разума и рассудка. Например, по О.К, Тихомирову, рассудок - уровень более элементарный, связанный с эмпирическим обобщением, с индуктивным подходом, а разум - высшая форма интеллектуальной деятельности.