Диссертация (Вариативность нарушений речи при аграфии в условиях выполнения разных видов письменных задач), страница 25

Максимальное по сравнению со всеми другимизаданиями число привнесений в диктанте являлось следствием тенденции к выполнениюзадания в полном объеме. Наличие строгих правил выполнения задания и последующаяпроверка экспериментатором провоцировали, как и в случаях других ТЗ (см.

различиямежду привнесениями и орфографическими ошибками) добавление лишних звуков вслучаях сомнений в правильности написания. Сокращение числа персевераций в диктантебыло обусловлено более высоким произвольным контролем за письменной продукцией вдиктанте по сравнению с другими ТЗ. Только в диктанте присутствовала установка наоценку правильности письма, что и позволяло избежать ряда ошибок, не связанных снарушениями фонологического анализа.Сочетание пар ошибок, значимо различающихся только в одном задании –коммуникативномвыражалосьвпреобладаниипропусковнадвербальнымипараграфиями и, пропусков над привнесениями.

Значимые различия между пропускамии вербальными параграфиями были вызваны как увеличением числа пропусков вкоммуникативномзадании,такиснижениемчиславербальныхпараграфий.Максимальное по сравнению с другими заданиями число пропусков в коммуникативномзадании, как это было указано нами ранее, являлось следствием тенденции к минимизацииболее грубых и многочисленных ошибок. Данный факт подтверждается уменьшениемчисла ошибок в виде привнесений и вербальных параграфий в коммуникативном заданиипо сравнению с остальными, а также ошибок по типу звуковой лабильности и ПИА – посравнению с ТЗ.

Снижение числа вербальных параграфий в коммуникативном заданиибыло выражено более, чем во всех остальных НТЗ и тем более – в ТЗ. Это указывает наего высокую вариативность – большой диапазон возможностей для передачи одногосодержанияразнымиспособами.Вкоммуникативномзаданииизначальнонесуществовало эталонного образца ответа, но были заданы требования к содержаниюписьма – рассказать о полученном образовании, месте работы, составе семьи и т.д. Такимобразом, используемые при описании своего социального положения слова могли бытьзаменены на синонимы без последствий для содержания.

Т.е. при одном и том же110содержании письменного сообщения его форма могла существенно меняться и изменениеформы (в нашем случае – использование слова-синонима) не расценивалось как ошибка.Втораяпараошибок,различиявкоторойбылизначимымитольковкоммуникативном задании – увеличение пропусков по сравнению с привнесениями.Число пропусков достигало максимальных значений в данном задании по сравнению совсеми остальными, а число привнесений – минимальных. Как мы уже указывали ранее,описывая различия пропусков с другими типами ошибок, увеличение пропусковсвидетельствует о компенсаторных перестройках структуры письменной деятельности,проявляющихся в уменьшении числа более грубых или многочисленных ошибок.

Болеетого, проведенный анализ значимо различающихся пар ошибок свидетельствует о том, чтов коммуникативном задании тенденция к таким перестройкам была выражена более, чем вкаком-либо другом. На это указывает анализ пар значимо различающихся ошибок,выделенных в коммуникативном задании. Из 14-ти сочетаний пар ошибок, половинусоставляли различия между пропусками и ошибками других видов. Причем количествопропусков во всех случаях преобладало над числом ошибок других видов. Для сравненияв мнестическом задании сочетание пропусков с другими видами ошибок к общемуколичеству всех сочетаний составляло 4 к 12-ти, в регуляторном – 2 к 8-ми.Что касается снижения числа привнесений, то в случае коммуникативного заданияони могут быть обусловлены тенденцией к сокращению письменной продукции, впротивоположность тенденции к максимально полному выполнению заданий, выявленнойв ТЗ.

Однако, речь идет не о увеличении числа слов или фраз, а увеличении числа букввнутри слова, т.к. в анализ, как отмечалось в результатах исследования (п. 1.4. Процедураподсчетаошибоквписьменныхзаданиях),быливключенытолькоошибки,проявляющиеся на уровне слов. Положение о разнонаправленных тенденциях ксокращению, либо к увеличению письменной продукции выявленной в группах заданий(ТЗ/НТЗ), подтверждается различиями в парах ошибок, выявленных внутри этих групп.Так, только внутри ТЗ были получены значимые различия в преобладании привнесенийнад ошибками других видов (недописанными словами, орфографическими ошибками иперсеверациями).

В тоже время, при выполнении заданий группы НТЗ не былозафиксированониодногозначимогоразличия,обусловленногопреобладаниемпривнесений над ошибками других видов. С другой стороны, при выполнении заданийгруппы НТЗ преобладали сочетания ошибок, связанные со значимым превышениемпропусков над ошибками другого вида. Так, только в НТЗ наблюдалось преобладаниепропусков над привнесениями, вербальными параграфиями и ПИА.

Таким образом,возвращаясь к уменьшению числа привнесений в коммуникативном задании, можно111сделать вывод, что это отражение общей тенденции, состоящей в редукции письменнойпродукции.Однако, как показали результаты исследования (п. 2.3. Характеристика выполненияписьменных заданий по распределению различий в парах ошибок разных видов), не всепары ошибок различались в письменных заданиях. Существовали пары ошибок, различияв которых совпадали в разных письменных заданиях. Иными словами, определенныесочетания ошибок встречались одновременно в разных заданиях. К таким сочетаниям паротносится преобладание литеральных параграфий над числом привнесений, ПИА,множественными литеральными заменами, вербальными параграфиями, персеверациями,недописанными словами.Но даже наличие значимых различий в сочетаниях пар ошибок одного типа вразных заданиях может свидетельствовать лишь о количественных отличиях в числеошибок.

Более подробно случаи совпадающих во всех заданиях различий сочетанийошибок будут объяснены ниже.Таким образом, по итогам сопоставления заданий в зависимости от различий впарах ошибок, можно сделать вывод о наличии качественных изменений в сочетаниях исоотношениях ошибок, характеризующих нарушения письма при выполнении разныхзаданий. Во всех письменных заданиях были выявлены уникальные сочетанияразличающихся пар ошибок. Число этих сочетаний варьировало от 8-ми (регуляторноезадание) до 15-ти (письменное называние) и имело различную природу. Так, привыполнении традиционных заданий, большая часть сочетаний ошибок объясняласьнизкой вариативностью, усилением произвольного контроля за письменной продукцией, атакже слабостью переработки речи на слух (в задании письма под диктовку).

ПривыполненииНТЗразличиявпарахошибокопределялисьпреимущественноцелесообразностью более экономного расходования усилий при выполнении заданий, атакже стратегией предотвращения грубых ошибок.Полученные результаты позволяют рассматривать перестройки психологическогодефекта при аграфии в зависимости от задачи с позиций изменения стратегий письма, атакже перестройками компонентного состава письма в задании письма под диктовку.3.4.

Анализ выполнения письменных заданий пациентами с сенсорнойафазией при попарном сравнении статистически значимо различающихся ошибокразного вида.Как было показано в п. 2.4. (Сравнение письменных заданий по различиям в парахстатистическизначиморазличающихсяошибок),различиямежду письменными112заданиями по значению разницы в парах ошибок достигали значимого уровня во всех илив большинстве заданий для некоторых пар ошибок. Для того чтобы понять, какие из этихсочетаний пар характеризовались большими, значимымиразличиями в количествеошибок (разница в количестве между ошибками), а какие находились на границе,достаточной для появления значимых различий, был проведен дополнительныйстатистический анализ. Такой анализ был направлен на выявление различий междуписьменными заданиями по сочетаниям статистически значимо различающихся парошибок. Сравнение заданий по такому критерию позволяло определить основныетенденции в распределении ошибок, выявить какие из сочетаний, выявленных в п. 2.4,указывали на более стабильные изменения в нарушениях письма.Анализ этих сочетаний проводится той же логике, по которой они описывались –от сочетаний, совпадающих в максимальном количестве заданий, к менее частотным.Следует отметить, что все статистически значимые результаты, выявлялись тольков сравнении диктанта с другими письменными заданиями, т.е.

различия в парах ошибокбыли более выраженными в диктанте по сравнению с любыми другими заданиями.Максимальное число различий диктанта с другими заданиями – 5, было показано вотношении сочетаний статистически значимого преобладания литеральных параграфийнадпропусками,недописаннымисловами,орфографическимиошибкамииперсеверациями (см. Приложение 5). Такой результат был вызван существеннымувеличением числа литеральных параграфий. Так, разница между коэффициентомлитеральных параграфий и пропусков в диктанте (0,176) почти втрое превосходила этуразницу в других заданиях (0,047; 0,059; 0,053; 0,058; 0,05).

Существенное преобладаниеданного вида ошибок у пациентов с сенсорной афазией средней, средне-легкой и легкойстепени выраженности объясняется спецификой первичного дефекта в виде слабостипереработки слуховой информации. Замены звуков являются следствием изменения ихакустической формы и позиционных звучаний в словах, что провоцирует заменыоппозиционных звуков по признакам твердости – мягкости, звонкости – глухости, а такжезамены близких гласных.Значимые различия при сравнении диктанта с 4-мя заданиями наблюдались вотношении значимого преобладания литеральных параграфий над ПиА, а такжелитеральных параграфий надошибками по типу акустической лабильности(имеются в виду сравнения статистически значимых пар).

Эти различия были полученыпри сравнении диктанта с мнестическим, регуляторным заданием, письменнымназываниемисоставлениемпредложений.Отсутствиеразличийдиктантаскоммуникативным заданием было обусловлено возрастанием числа ПиА и ошибок по113типу акустической лабильности в данном задании по сравнению со всеми остальными.Увеличение данных видов ошибок может быть вызвано тенденцией к более полной иподробной передаче информации, которая компенсировала недостаток других, болееадаптивных способов письменной коммуникации.Только в 3-х случаях были получены значимые различия при сравнении диктанта сдругими заданиями, они наблюдались в отношении преобладания литеральныхпараграфий над привнесениями.

Увеличение числа литеральных параграфий посравнению с привнесениями наблюдались при сравнении диктанта с регуляторнымзаданием, письменным называнием и составлением предложений. Эти различия являлисьследствием снижения числа привнесений в регуляторном задании, письменном называниии составлении предложений.В случае регуляторного задания полученный результат объясняется общейтенденцией к редукции письменной продукции (в связи с чем ранее было показаноснижение числа пропусков и недописанных слов). Как мы отмечали ранее, единоличноеиспользование своих записей испытуемыми и отсутствие отсрочки во времениобусловливали сокращения и крайне условное обозначение наименований плана.Сокращение числа привнесений в ТЗ письменного называния и составления предложенийсвязано с более высоким произвольным контролем за выполнением заданий.Наконец, значимые различия при сравнении диктанта с 2-мя заданияминаблюдались в отношении преобладания привнесений над персеверациями.

Увеличениеразницы между привнесениями и персеверациями было показано в диктанте по сравнениюс мнестическим заданием и составлением предложений. Как следует из описаниявыполнения заданий при анализе ошибок одного вида (см. п. 2.2. Сравнение письменныхзаданий относительно распределения ошибок одного вида), значимое увеличение числапривнесений по сравнению с персеверациями было обусловлено изменением числаошибок в диктанте. А именно – в диктанте по сравнению с мнестическим заданием и ТЗсоставления предложений значительно возросло число привнесений и сократилось числоперсевераций. Увеличение числа привнесений было обусловлено дисфункцией процессазвукобуквенного анализа на 2-х уровнях – при акустико-фонематическом анализезвучащей речи и на уровне «фонема-графема».Что касается персевераций, то их сокращение в диктанте могло быть обусловлено2-мяпричинами.Во-первых,частымобновлениемакустическогообразца,чтопрепятствовало моторному «застреванию» на отдельных элементах букв.