Автореферат (Статус лувийского языка в многонациональной Анатолии бронзового века - опыт социолингвистической реконструкции), страница 2

Данная процедура является обратной по отношению к предмету большинства работ, посвященных языковым контактам в современном мире. Социолингвист, изучающий «живые» язы-ки, как правило, заранее владеет информацией относительно экологиисоответствующих языковых сообществ и изучает влияние экстралингвистических параметров на языковое варьирование. В случае палеосо-циолингвистического исследования, часто приходится работать с корпусом текстов, испытавших контактное влияние, не имея прямого доступак исторической информации о природе соответствующих контактов.

Использование типологических данных позволяет, однако, описать меха-низмы языковых контактов исходя из их результатов, а затем реконструировать контактные стимулы, которые могли каузировать описанныемеханизмы.В то же время, особенностью материала, интерпретируемого внастоящей диссертации, является наличие определенной историческойинформации, которую можно сопоставить с результатами лингвистического анализа.

Речь идет в первую очередь об упоминании лувийцев илувийского языка в хеттских текстах, а также об упоминании другихнародов, контактировавших с лувийцами, в исторических источниках.Кроме того, имеющиеся в нашем распоряжении лингвистические данныене ограничиваются набором контактно обусловленных изменений в лувийском и других языках. Дополнительную социолингвистическую информацию можно почерпнуть, например, из этимологического анализалокализуемых имен собственных (разделы 2.3, 4.2) или из изучения ак7рофонической деривации анатолийских иероглифических силлабограмм(раздел 4.9).

Поэтому дополнительным предметом настоящего исследования является гармонизация гипотез, полученных из различных источников.0.4. Цели и задачи исследования. Целью исследования являетсяобоснование возможности комплексной реконструкции языковой ситуации в отдельном регионе на основании анализа контактных феноменов вязыках с ограниченным корпусом текстов. Иными словами, речь идет одоказательстве полезности палеосоциолингвистики как новой вспомогательной исторической дисциплины.Основной задачей исследования является уточнение ареала рас-пространения и основных функций лувийского языка в бронзовом ираннем железном веке.

Дополнительной задачей исследования являлосьуточнение ареала распространения и функций языков, контактировавших с лувийским в указанный период.0.5. Актуальность работы. Хотя языки Анатолии второго тыся-челетия до н. э. не являются широко известными древними языками, онипредставляют собой идеальный полигон для апробации социолингвистических методов изучения языков с ограниченным корпусом текстов.Как уже упоминалось, архивы Хаттусы содержат тексты на семи языках,и эти тексты позволяют идентифицировать различные типы межъязыкового взаимодействия, такие как лексическое заимствование, структурнаяинтерференция, переключение и смешение кодов. Кроме того, имеетсяопределенная информация исторического характера относительно функций различных языков в многонациональной империи Хаттусы.8Выбор лувийского языка в качестве основного объекта исследо-вания определяется значительным прогрессом в описании этого языка втечение последних нескольких лет.

Несмотря на то, что первые лувий-ские тексты были введены в научный обиход в двадцатые годы прошлого века, изучение проблем, связанных с лувийцами, оставалось на всемего протяжении на периферии хеттологии. Ситуация резко изменилась вновом тысячелетии, после публикации монументального корпуса лувийских иероглифических надписей [Hawkins 2000]. Работы, посвященныелувийскому языку и лувийским текстам, теперь занимают почти такоеже место в анатолистике, как и собственно хеттологические исследования. В частности, следует отметить появление первого учебника лувий-ского языка (Payne 2010) и энциклопедической монографии, посвященной лувийцам [Меlchert С. [ed.], The Luwians, Leiden: Brill, 2003].

Тем неменее, вопросы, связанные с локализацией лувийских языковых сообществ и определением функций лувийского языка до сих пор остаютсядискуссионными.0.6. Новизна работы. В первую очередь, следует указать на ме-тодологически инновационный характер представленной диссертации.Хотя ученые и раньше обращались к теме социолингвистики древнихязыков (cм., например, [Wright 1982] или [Janse, Adams, and Swain 2003])настоящая работа является, по моему мнению, первым опытом в областипалеосоциолингвистики как самостоятельной научной дисциплины.Впервые применение методологии обратного социолингвистическогоанализа приводит к нетривиальным историческим выводам, что делаетего интересным для широкого круга специалистов, чьи интересы лежатза пределами лингвистики.9Новизна исторических выводов диссертации выявляется в срав-нении с авторитетной работой [Bryce 2003], чьи выводы опираются в ос-новном на критику письменных источников и претендуют на статус последнего слова в истории лувийцев.

Брайс предложил сценарий экспансии лувийского языкового сообщества на юго-восток. Он предположил,что в XVII веке до н. э. “Luwian-speaking groups occupied extensive areasin the western half of Anatolia” (стр. 28). К середине второго тысячелетиядо н. э. “Luwian-speaking groups had spread southwards and eastwards, occupying much of Southern Anatolia, from the region of (Classical) Lycia inthe west through (Classical) Pamphylia, Pisidia, Isauria and Lycaonia to Cilicia in the East” (стр. 31). Брайс осторожно заключает, что такие миграциимогли являться продолжением общеанатолийского движения на юговосток, с Балкан в Малую Азию (стр. 40). Данный сценарий существенноотличается от реконструкции настоящей диссертации, согласно которойлокальная лувийская прародина располагалась в центральной части Ма-лой Азии, а присутствие лувийцев на эгейском побережье было достаточно ограниченным.Брайс эксплицитно признает недостатки своего метода, поясняя,что “we cannot with any degree of confidence draw a clear distinction between Luwian and non-Luwian areas anywhere in Anatolia” (стр.

34). По-добная констатация является, с моей точки зрения, справедливой по отношению к работе [Bryce 2003], но чрезмерно пессимистичной как общая оценка проблемы. В действительности, мы можем с переменнойстепенью уверенности говорить о статусе лувийского языка в различныеэпохи и в разных регионах Анатолии, но для достижения объективныхсуждений по данному вопросу следует привлечь ресурсы социолингвистики. Это и осуществляется в представленной на защиту диссертации.100.7. Методология исследования. В представленной на защитудиссертации задействованы все основные исследовательские методы,применяемые в социолингвистике, исторической и контактной лингвистике.

Применение статистических методов позволяет установить кор-реляцию между лингвистическими и экстралингвистическими переменными (например, при анализе употребления «глоссового клина» втекстах различных жанров, раздел 5.4.3). Сравнительно-историческийметод играет ключевую роль при установлении различия между контактно обусловленными процессами, с одной стороны, и генетическимиизоглоссами, а также случайными совпадениями, с другой (например, вглаве 3). Типологический метод особенно важен для обратного со-циолингвистического анализа, поскольку он позволяет установить соот-ношение между механизмом и мотивацией языковых контактов, с однойстороны, и их формальным выражением, с другой стороны (см.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ).Поскольку настоящее исследование имеет дело с языковым ма-териалом, зафиксированным исключительно в письменной форме, дляего успешного завершения часто требовалось применение филологического метода. Этот метод оказался особенно важным для дифференциа-ции явлений языковой интерференции, отражающих компетенцию авторов текстов, и вторичных контактных явлений, привнесенных в источ-ники их переписчиками (например, в разделах 1.3, 5.4.2). Комбинатор-ный метод дает важные результаты при этимологическом анализе кор-пусов имен собственных (2.3, 4.2), а источниковедческая критика остается важным методологическим приемом при гармонизации историче11ских и лингвистических данных (например, при обсуждении «троянскойпроблемы» в разделах 2.6-7).0.8.

Теоретическая значимость диссертации для социолингви-стов и исторических лингвистов, чьи основные научные интересы лежатза пределами анатолийского языкознания, состоит в апробации методологии обратной социолингвистической реконструкции. Предложеннаяметодология может быть в дальнейшем применена к анализу сосуществования языков в других древних обществах. Например, с её помощьюможно попытаться ответить на вопрос о статусе праармянского языка вгосударстве Урарту, о распределении функций между различными языками и диалектами на Шелковом Пути, и уточнить динамику расширения сферы употребления санскрита в средневековой Индии.