Отзыв официального оппонента (авт. Петрова Г. В.) (Поэзия И. Анненского и А. Ахматовой - формы лиризма)

Отзыв официального оппонента о диссертации Юлии Вадимовны Шевчук «Поэзия И. Анненского и А. Ахматовой: формы лиризма», представленной на соискание ученой степени доктора филологических наук по специальности 10.01.01 — русская литература Диссертационное исследование Ю. В. Шевчук — масштабный труд, проведенный на самом высоком уровне: актуальный,по замыслу, грамотный по профессиональному исполнению, интересный по концепции, развернутой в глубоко продуманной структуре изложения материала.

Методология исследователя балансирует на уровне традиции н новаторства,' что также привлекает в работе соискателя, а «план содержания» и «план выражения» в представленной диссертации ~используя излюбленные термины самой Ю.В, Шевчук), как представляется, идеально соответствуют друг другу. Каждое из вышеназванных положительных качеств диссертации может быть нами развернуто в отдельный разговор и детально аргументировано. Но мы совсем не склонны создавать комплиментарной «оды», гораздо важнее, на наш взгляд то, что диссертация Ю,В. Шевчук задает по отношению к, казалось бы, уже неоднократно изученному материалу н проблеме новые границы научного полемического поля.

И этому главному свойству работы, научная состоятельность которой не вызывает сомнений, мы бы и хотели уделить особое внимание. Попробуем прояснить свою позицию на анализе наиболее значимых моментов авторской научной концепции. Диссертацию 10. В. Шевчук отличает стремление к предельной продуманности как в структуре, так и в охвате материала, Причем многомерность лирических систем Анненского и Ахматовой, имена которых вынесены в заглавие диссертации, на наш взгляд, как раз тот материал, который изначально сопротивляется такому стремлению к исчерпанности и предельности. Внешняя незамысловатость и простота, как уже неоднократно показывали исследователи, здесь условны и обманчивы. Автору все время приходится это сопротивление преодолевать, и надо сказать, что Ю.

В. Шевчук удается записать на свой счет целый ряд побед в понимании как отдельных лирических открытий названных поэтов, так и их связи, а следовательно, перед нами по-новому открывается проблема влияния их творчества на развитие того уникального феномена, который мы называем русской лирикой ХХ века.

Сам замысел Ю. В. Шевчук, который мы назвали актуальным, в то же время может быть назван и по-хорошему дерзким, так как в последовательной перспективе претендует на обновление как теоретического подхода, так и принципов исторического описания поэтического процесса ХХ века и отдельных лирических систем. Попытка закрепить в научном обороте категорию лиризма, дать типологию его форм в пределах отдельных эволюционизирующих лирических систем сама по себе весьма импонирует, т.к., думается, исходит из понимания автором того факта, что традиционная филологическая мысль не вполне справляется с описанием лирических открытий ХХ века.

Работа Ю. В. Шевчук начинается с традиционного раздела «Введение», доминирующее начало которого — два вполне самостоятельных историографических очерка (с, 5 — 47). Еще некоторое время назад эта часть исследования показалась бы нам, в силу изначально реферативного характера, излишней. Но в данном случае хочется говорить об этих очерках Ю. В.

Шевчук как о важной части замысла и положительно оценивать их место в структуре диссертации. Думается, что сейчас, в середине уже второго десятилетия ХХ1 века, эти очерки весьма востребованны. Уверена, не будет совсем неожиданным обозначение того факта, что в настоящее время изучение ключевых поэтических фигур ХХ века находится в стадии активной бессистемности и произвольности, что, без сомнения, не может не привести к спаду внимания и интереса к этому историко-литературному материалу.

В этой ситуации не просто изложение, а именно систематизация опыта предшественников по изучению творчества Анненского и Ахматовой очень важны, как заново определяющие современные границы и перспективы анненсковедения и ахматоведения. Что касается основной части диссертации Ю. В. Шевчук — то она вызывает и много восторгов, и не меньше вопросов. Первая теоретическая глава, посвященная проблеме лиризма, конечно, необходима исследователю. Как показывает Ю. В.

Шевчук, и сами поэты, и критики, и ученые понятием лиризм пользуются весьма активно, но одновременно и разнопланово, поэтому дефиниция понятия остается весьма неопределенной. Ю. В. Шевчук обобщила в первой главе множество определений лиризма, данных с разных точек зрения (и эстетической, и философской, и психологической), выделила среди всего этого множества свои доминанты и дала свое понимание лиризма. Однако не скроем противоречивого отношения к этому авторскому определению лиризма.

На с. 15б диссертации читаем: «В словесном искусстве лиризм — тип художественного содержания (наряду с эпическим и драматическим), основанный на субъективном способе изображения человека и осуществленный посредством традиционных «носителей испытанных эмоций» и индивидуальных форм»; или «Лиризм — идейно- эмоциональное содержание, творимое в процессе речеведения».

Обратим внимание, что в данном случае автор, определяя понятие лиризма, все время прибегает к универсальным, традицией закрепленным, теоретическим категориям «художественное содержание, идейно-эмоциональное содержание и т.д.), что в общем обесценивает определение лиризма как самостоятельной категории, В то же время утверждение автора диссертации, что в пределах лиризма происходит «корреляции личностного и коллективного» ~с. 59), сверхличного, нас очень заинтересовало, поскольку тогда введение этой категории через рассмотрение разных форм лиризма дает в руки исследователя систему описания главных открытий поэзии ХХ века в целом и отдельных поэтических систем в частности, Что же касается теоретической ценности предложенной Ю. В. Шевчук типологии форм лиризма (различение классических и неклассических форм, вычленение женского/мужского, музыкального/изобразительного, лиризма мысли и лиризма чувства и т.

д.) — она весьма дискуссионна, но, как следует из 2 и 3 глав работы, эта типология позволяет автору подобрать ключи к анализу конкретных произведений поэтов (считая произведениями в равной степени и отдельное стихотворение, и книги стихов, и циклы), а потому аналитическое ее значение бесспорно. Именно с заданной исследовательницей точки зрения многие произведения Анненского и Ахматовой прочитываются свежо, по-новому, и признаюсь, ключиками, подобранными Ю. В.

Шевчук к поэзии Анненского и Ахматовой, хочется попытаться отомкнуть и поэтические системы других поэтов ХХ века. Не знаю как с точки зрения теоретической, но вклад в понимание художественных произведений Анненского и Ахматовой как историко- литературных событий, в понимание проблемы ученичества поэтического поколения 1910-х гг. у Анненского Ю. В, Шевчук удается сделать основательный, Во второй главе исследования путеводным по поэтическому миру Анненского становится понятие «лиризм мысли». Отмечу, что именно эту главу я читала с наибольшим интересом, где-то обнаруживая созвучия своим представлениям об Анненском, подтверждение своим догадкам, но главное— находя массу интересных открытий разного уровня и масштаба.

Во-первых, мне очень близок сам подход Ю. В. Шевчук, утверждающий поэтическую систему ' Анненского как э вол юционизирующую. «Тихие песни» и «Кипарисовый ларец» действительно разные этапы творческого пути поэта. Близко нам и утверждение, что «художественные поиски сопровождались интенсивным погружением Анненского в современную филологию, психологию и философию» (с. 163). Отметим как значимые и те части диссертации Ю. В. Шевчук, в которых речь идет о связи творческой концепции Анненского с научными поисками Веселовского, детализация влияния на нее философии и этики Лопатина. Вообще хочется сказать, что в параграфе, посвященном «Тихим песням», как нам кажется, автору, удается понять саму специфику индивидуализации в принципе родового качества лирики (по определению С.

Франка) — ее предметности. Показалось нам лишь странным, что автор не соотнес с общим ходом повествования этот специфический предметный ряд с мифотворческими устремлениями поэта, Думается„игнорирование мифопоэтического сюжета книги обедняет и ограничивает концепцию исследователя. Но, конечно, главное внимание диссертантка сосредотачивает на анализе «Кипарисового ларца». Сначала скажем о том, что в диссертации очень много частных открытий и важных наблюдений, существенно увеличивающих объем аналитического комментария поэзии Анненского (причем это касается и главы, посвященной творчеству Ахматовой).

Почти для каждого анализируемого трилистника или отдельного стихотворения Ю.В. Шевчук находит новые, еще не вскрытые исследователями, концептуальные и контекстуальные смыслы поэтической образности. Отметим обнаруженную Ю. В. Шевчук связь <сТрилистника сумеречного» с «Сумерками» Баратынского (с. 213); мысль исследовательницы о вплетении ГоГолевского начала в поэтическую ткань <сТрилистников»; выделение лермонтовской иронии в, казалось бы, весьма далеком от ее пафоса стихотворении «Стальная цикада» (с. 230) и др. Но главное, что Ю.