3 (Структура и динамика зрительного внимания при решении перцептивных задач - конструктивно-деятельностный подход), страница 2

4.5). В пягн главах работы (главы 6-10) опнсывастся большое количество экспериментов. проведенных самим автором, нлн пол руководством автора нлн в сотрудничестве с дру> нмн авторами, в том числе нностраннымн. Точное количество экспериментов нельзя указать, так как можно по-разному учитывать отдельные серии н дополнительные экспернменты, но в моем представлении речь может идти о 18 экспериментах. Большинство нз цнх использует в качестве стнмульного материала пространствснновременные последовательности букв.

образу«>шве слова. псевдослова нлн так называемые неелова. Автор справедливо отмечает, что использование этого материала открывает «наиболее широкие возможности иерархической организации обработки зрнтсльной информации н варьирования решаемых человеком задач» н позволяет исследовать, В лругом месте уточняется.

что затруднения связаны с недостатком, переизбытком и пеолнпвначиостыо сгимульной информации» (пар. 3.3). 3 Отаын официального оппонента «каким образом система восприятия перестраивается в соответствии с особенностями поставленной задачи». Один из способов взаимообогапюния разных подходов особенно наглядно выступает в методическом разнообразии проведенных экспериментов. В исследованиях автора представлены «разработки новых и модификации известных методических процедур, предложенных в ком>итивной психологии», В числе конкрстньгх исследовательских методик использовались: быстрое последовательное предъявление зрительных стимулов (ЬППЗС) — глава 6 и частично 7; методика пространственной подсказки — глава 7; ряд модифицированных методик зрительного поиска букв или слов — главы 8 и 10; методика метаконтрастпой маскировки — глава 9; методика семантического прайминга — глава 10.

Кроме того. помимо классического эффекта прсвосходства слова в роли метолических средств использовались такие сравнительно недавно открытые эффекты как «мигание внимания» (главы б и 7) и иллюзия «слепоты. вызванной движением». В одном из эксперимснтов (глава 10) осуществлялась регистрация движений глаз при выполнении задач поиска букв или слов в больших буквенных массивах без пробелов между словами. Такое разнообразие методик. творческая изобретательность в их комбинировании, равно как и высочайшее мастере>вг> в планировании экспериментов и тщательном подборе стимульного материала, учитывающем такие факторы как частотность и синонимичность слов. легкость н трудность произнесения, несомпе>пго, свидетельствуют о высоком уровне проведенных исследований, Особого признания заслуживает довольно рсчкос в совремешюй экспериментальной психологии сочетание «объективных» данных об эффективное>и решения задачи с за>п>аннрованнь>м получением субъективных отчетов (что было в ряде экспериментов.

описанных в главе б). Далее прн обработке и анализе результатов данные субъективных отчетов играют существенную роль в интерпретации «объективных» данных. Экспсрименты с БППЗС и задачами опознания букв или чтения слов, н которых варьировались факторы «харакгер материала> и «способ действия» (нли субъективная стратегия) доказывают, что укрупнение функциональных единиц происходит бла>одаря целенаправленному псрцепгивцому действию. а не в силу автоматичсской актуализации более крупной струк>урной единицы из долговременной памяти. Следовательно, «мигание внимания» снимается именно в силу определенного способа сбора и обработки зрительной информации„ предполагающего укрупнение функциональной единицы восприятия. Важный факт. обнаруженный автором и поддерживающий этот вывод, состоит в том. что эффек~ превосходства слова в случае применения испытуемым стратсгии укрупнения функциональных единиц имел место не только для слов, но и для цсевдослов и даже неслов.

Эти эксперименты с побуквенным предъявлением, а также исследования эффекта превосходства слова со стандартным одновременным предъявлением букв. образующих слова, псевдослова илн нес;н>ва, находятся в согласии с выдвинутыми автором гипотезами (второй и третьей в списке, представленном во Введении) о двух механизмах укрупнсния перцептивных едишщ — структурном н функциональном.

Другой цикл экспериментов по зрительному поиску нелевой буквы в больших буквенных массивах, содержащих и нс содержащих с.пова, в том числе эксперимент с регистрацией движений глаз, подтверждает последнюю (четвертук>) гипотезу о том.

что спонтанное укрупнение псрцептивных единиц может не использоваться в качестве средства решения задачи и не имегь позитивного влияния на эффективность ее выполнения, Общий вывод из всех проведенных автором теоретических анализов и экспериментальных исследований согласуется с первой гипотезой исследования и сос гонт 4 Отзыв официального оввовентз в том, что они (результаты исследования) убедительно и содержательно демонстрируют «эвристичность конструктивно-деягельностпого подхода к зрительному вниманикз человека, основанного на положениях психологической теории деятельности и представлениях об опосредствовании и о структуре высших психических функций. сложившихся в КИП» (гл. 1!).

Этот подход действительно позволяет дать на психологическом (но нс психофизиологическом) уровне объяснение широкому кругу феноменов зрительного внимания и открывает новые возможности эмпирической проверки гипотез о шо природе. В свете коцструктивно-деятельностного подхода механизмы внимания предстают как механизмы выстраивания (конструирования) единиц обработки информации с учетом условий и требований решаемой субъектом перцептивной задачи.

Результаты исследований ав~ора отражены в большом множестве публикаций— учебнике по психологии внимания, в двух коллективных монографиях, статьях и тезисах конфсрснпий, Необходимо сделать несколько замечаний критического характера. 1. В большинстве глав диссертации цет и эксплицитном виде вь|водов, т.е. тоже своего рода крупных концептуальных единиц. которые могли бы способствовать лучшему пониманию содержания этих глав; отсутствие выводов, в частности. создает трудности для соотнесения приведенных в заключении одиннадцати выводов с конкретными разделами диссертации. которые служат основанием для них. Аналогично. таблица 8, суммирующая основные результаты исследований автора.

оказывается почти бесполезной из-за отсутствия указаний на конкрстныс эксперименты. 2. Иногда слишком кратко и неполно описываются методические детали экспериментов. Напр., в дополнительном эксперименте, проведенном совместно с Д,В. Девятко (параг раф 9.2), было уменьшено расстояние между буквами, но точная величина его нс сообщается. В описании методики трехссрийного первого эксперимента (параграф 6.1), испытуемые должны были определять способ начертания целевой буквы (одна из двух задач испытуемых).

который характеризуется так; буква могла быть «письменная или цечшиая» (здесь непонятно. что значит «цисъменная» — курсив, рукописная или еше что-то; в определенном смысле печатные знаки тоже являются письменными). Отмеченные недостатки легко устранимы, и не подрывают доверия к основным научным достижениям работы, В дополнение к сказанному можно добавить сщс одно дискуссионное замечание, которое не считаю однозначным недостатком.

Хотя цель работы вполне достигнута. и эвристичность конструктивио-деятельностиого подхода убедительно подтверждена, тем нс менее остаются сомнения в том, насколько этот подход способен соответствовать другому важному требованию к теоретическим системам. а именно — требовацгпо фальсифицируемости. Создается впечатление. что конструктивно-деятельностный подход используется для выдвижения гипотез, которые четко не определяют.

какие результаты ему противоречат, а в тех случаях. когда автор получал несоответствие результатов выдвинутым гипотезам (напр., эксперименты, описанные в параграфе 3.2, 9.1 и 9.2), никаких особых проблем для интерпретации не возникало. С этой точки зрения показательным является один эксперимент (параграф 103), в котором одновременно выдвигались взаимоисключающие гипотезы.

Возможно, что в своем стремлении к достиженик1 главной цели работы автор занял це полностью беспристрастну|о позицик) в отношении за|пишаемого конструктивно-деятельностного подхода, ограничившись задачей показать е1 о только с положительной стороны. Подводя итог критическому анализу диссертационной работы. необходимо признать, что автор выполнил значительный объем теоретических и экспериментальных 5 не~лед~на~и!1, результаты и вь!воды которых обладают достове1зиостью и принципиальной научной новизной и могут быть классифицированы как научное достижение, обеспечивая соответствие диссерта!пти пунктам 9-10 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного цостановленнем Правитет!ьства РФ №842 от' 24.09.2013 г.

Скеланные замечания ие влияют на общую высокую оценку диссертационного исследования. В качественном отнощенни полученные результаты вполне сопоставимы и конкурентоспособны с современными исследова!тиями в данной области, Достигнутые автором результаты. несомненно, имеют существенное значение для дальнейших теоретических и змпирических исследований зрительно~~ в~~приятия и внимания.

Диссертация соответствует требованиям ИАК Российской Федерации, предъявляемым к докторским диссертациям, согласно Положению о присуждении ученьгх степеней, утвержденному постановлением Правительства РФ №842 от 24.09.2013 г..