2 (Структура и динамика зрительного внимания при решении перцептивных задач - конструктивно-деятельностный подход)

ОТЗЫВ официального оппонента доктора психологических наук, профессора Санкт-Петербургского государственного университета с возложенными обязанностями заведующего кафедрой общей психологии Аллахвердова Виктора Михайловича о диссертации М. В. Фаликман «Структура и динамика зрительного внимания при решении перцептивных задач: конструктивно-деятельностный подход» на соискание ученой степени доктора психологических наук по специальности 19,00.01 — Общая психология, психология личности, история психологии Диссертация М. В, Фаликман — блестящее научное исследование, в котором диссертантка взялась совершить почти невозможное: преодолеть разрыв между подходами когнитивной психологии и отечественной психологической мыслью. Сложность этой задачи определена, прежде всего, тем, что когнитивисты стремятся операционализировать все свои построения, но в силу этого ориентируются исключительно на хорошо верифицируемые, а потому точечные высказывания.

Однако разнородные результаты точечных исследований обычно не удается свести в цельную непротиворечивую картину, что зачастую ведет к отказу от таких попыток, а тем самым и к отказу от решения фундаментальных проблем. Классики отечественной психологии, наоборот, в большей степени старались проникнуть в ненаблюдаемую сущность явлений, а потому склонны к масштабным утверждениям, однако далеко не всегда поддающимся прямой эмпирической проверке.

Как все это соединить воедино? Удачен ход, придуманный диссертанткой. Она выбрала вполне конкретный феномен, хорошо известный уже в течение более ста лет, до сих пор не имеющий однозначного объяснения, но сразу же привлекший внимание культурно-исторической психологии, — эффект превосходства слова. Затем она описала многочисленные нюансы проявлений этого эффекта, которые были получены в последние годы в когнитивной психологии, а также условий, в которых эффект не проявляется, и наложила на них объяснительные схемы, принятые в отечественной психологии.

В случае нестыковок экспериментальных данных с принятыми объяснениями 1 М. В. Фаликман искала возможные пути преодоления рассогласования и проверяла построенные ею самой объяснительные конструкции в собственных весьма остроумных экспериментальных исследованиях. В итоге ей действительно удалось «навести мосты» между столь разными подходами. Однако реализация такого плана чрезвычайно трудоемка. Замысел, вопервых, потребовал анализа весьма разнородного и огромного литературного массива — и потому один лишь список литературы (548 наименований) составляет седьмую часть текста диссертации. Причем это не ссылки, в которых для количества в одну кучу сваливается длинный и произвольный набор разных фамилий и цитат, а конкретный анализ теоретических позиций, экспериментальных планов и полученных в исследованиях данных. Можно лишь позавидовать эрудиции автора, ее умению находить общее в разнообразных явлениях, Во-вторых, ей потребовалось строить логические связи между зачастую, казалось бы, совершенно разнородными экспериментальными данными.

И диссертантка блестяще это делает, конструируя тщательно продуманную и нетривиальную вязь логических переходов. Но это, конечно же, затрудняет чтение, поскольку приходится все время держать в голове множество логических линий. Наконец, в-третьих, ей пришлось провести многочисленные самостоятельные исследования, которые пронизывают весь текст диссертации и поражают обилием оригинальных экспериментальных дизайнов и эмпирических открытий.

Перечислять в отзыве все проделанное диссертанткой не представляется возможным: 2 части, 11 глав, 29 параграфов, где почти каждый параграф — вполне самостоятельное исследование, насыщенное идеями и эмпирическими данными. Логика рассуждений диссертантки, если выделить ее в чистом виде, не рассматривая важные нюансы, примерно такова.

Признается„что накоплено множество фактов, показывающих ограничения внимания по приему и переработке информации человеком. Простейшая идея, восходящая к периоду становления когнитивной психологии, предполагает, что существуют изначально заданные некие ресурсные ограничения, не позволяющие человеку действовать быстрее и точнее. Однако, замечает М. В. Фаликман, такое предположение противоречит тому, что в реальности мозг помимо сознания успешно перерабатывает огромные массивы информации, не сопоставимые с наблюдаемыми ограничениями при решении задач «на внимание». Как справедливо написано в диссертации, «понятие ограниченной пропускной способности тавтологично и чревато парадоксами» (с.69). В частности, зрительный поиск буквы в ряду букв происходит медленно и с ошибками. 2 Однако с конца Х1Х в.

известно, что зрительный поиск буквы в слове происходит быстрее, чем поиск буквы в ряду букв, слово не образующих. Но уже это значит, что ограничения на скорость зрительного поиска буквы в конкретной ситуации не выводимы из каких-то изначально заданных ресурсных ограничений.

Но если не структурными ограничениями, то чем же тогда определяется скорость зрительного поиска? Высказывается идея функциональных ограничений. «Любая перцептивная задача, — пишет диссертантка (с.130), — требует отбора и удержания материала в соответствии с поставленной целью, т.е. произвольного внимания». Поэтому в тексте появляются столь важные для отечественной психолог ии термины как перцептивная задача, система перцептивных действий, размер перцептивных единиц, стратегии принятия решения и т.д. Этим и определяется дизайн всех экспериментальных исследований: изучение эффекта превосходства слова при варьировании требований задачи и условий, влияющих на выбор размера единиц обработки информации.

Но все же возникают не до конца преодоленные терминологические трудности. Например, М. В. Фаликман рассматривает популярные в когнитивной психологии термины: восходящие и нисходящие процессы. Эти термины, поясняет она, фиксируют различение вклада самого субъекта и вклада внешнего воздействия (объекта) в процесс познания. Диссертантка даже сам эффект превосходства слова трактует как модельный феномен нисходящих влияний.

Однако термин «субъект», широко используемый в отечественной психологии, в когнитивной психологии не относится к числу хорошо операционализируемых. А потому на когнитивистском языке не слишком ясно, куда восходят процессы и откуда они нисходят. Не удивительно, что М. В. Фаликман в итоге литературного анализа отмечает: то, что одни авторы принимают за восходящий процесс, другие авторы могут принять за нисходящий. А в конце вообще делает вывод: противопоставление восходящих и нисходящих процессов может быть снято с опорой на понятие перцептивной задачи.

Вывод важный и обоснованный, но как же тогда быть с проведенными диссертанткой экспериментами, выявляющими роль восходящих и нисходящих процессов? Ведь в своих исследованиях она показывает и различия нисходящих и восходящих процессов, и нисходящие и восходящие влияния на ход обработки. Она даже демонстрирует существование осознаваемых, неосознаваемых и автоматических нисходящих влияний на обработку зрительной информации.

Сказанное ни в коем случае не ставит под сомнение полученные М. В. Фаликман интересные экспериментальные результаты и сделанные ею выводы, но подчеркивает терминологические трудности, возникающие при переносе когнитивистских терминов на взгляды классиков отечественной психологии. Диссертантка чувствует проблему. И в тексте диссертации, например, вместо не слишком популярного в когнитивной психологии слова «субъект» чаще использует слово «система». Так появляется, например, высказывание: «Система заранее определяет, что при наличии в зрительном поле двух строк последовательный перебор будет неэффективен» (с.244 диссертации). Само по себе это утверждение также чрезвычайно важно, ибо во многом меняет взгляд на процессы переработки информации. Это значит, что еще до начала деятельности субъект (или все же надо говорить о зрительной системе?) принимает решение, как конкретно он будет действовать, на что именно будет обращать свое внимание.

А потому внимание действительно определяется решаемой задачей. Даже определение уровня загрузки, утверждает М. В. Фаликман, предшествует выбору стратегии зрительного поиска. Подход, предложенной диссертанткой, представляется весьма продуктивным, Отмечу, что, по нашим данным, человек иногда до начала деятельности не только оценивает сложность задачи, но и заранее принимает решение, как часто и в каких случаях он будет ошибаться. Но все же речь идет о зрительной системе или субъекте? Представляется, что многие терминологические проблемы связаны с избеганием диссертанткой термина «сознание».

В тексте диссертации постоянно встречаются слова, связанные с этим термином: осознаваемое, произвольное, активное и тд., но о роли сознания и сознательного контроля в процессах познания практически не говорится ничего, Вряд ли это можно поставить в вину автору. Это, скорее, беда всей психологии — по выражению когнитивиста Д. Нормана, психология сознания еще не вышла из детских пеленок.