Сведения о результатах защиты (Методика выбора проектных параметров комбинированного пульсирующего ВРД со свободнопоршневым нагнетателем для малоразмерных БПЛА), страница 2

№ 2014135173/28; заявл. 28.08.2014; опубл. 27.03.2015; Бюл. № 9. — 2 с,:ил. На диссертацию и автореферат поступили отзывы: Отзыв на иссе та ию ведущей организации, Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» 1ПАО «ОДК-УМПО»). В качестве замечаний отмечается: 1. Автор не учитывает интеграцию предложенной комбинированной двигательной установки в конструкцию планера малоразмерного ДПЛА. Необходимо дополнительно рассмотреть влияние размеров свободнопоршневого мембранного нагнетателя на лобовую тягу. 2. Автором не проведено исследование работы двигательной установки с частотой более 100 Г'ц, которое, возможно, окажет положительное влияние на тяговые характеристики, без существенного ухудшения надежности и снижения рабочего ресурса ДУ.

3. Акцент работы делается на том, что в комбинированном пульсирующем ВРД используется свободнопоршневой нагнетатель, который позволяет гибко варьировать скорость поршня и использовать охлаждение узлов продувкой. В процессе расчетов было установлено, что граничным условием процесса продувки является скорость звука, превышение которой влечет за собой появление скачка уплотнения на продувочных окнах. Выбор этих граничных условий„а так же материалов из которым может быть изготовлена поршневая группа должен быть более аргументирован, поскольку, как показано в главе 3, именно они оказывают определяющее влияние на эффективность работы двигателя. Отзыв на иссе та ию официального оппонента доктора технических наук, профессора Богданова Василия Ивановича.

В отзыве отмечены следующие замечания: 1. В работе недостает четкости в обосновании и изложении разрабатываемой концепции двигательной установки. Не ясны преимущества применения мембранного компрессора в основном варианте двигателя, явно ухудшаются массогабаритные характеристики, усложняется конструкция. Некоторые результаты расчетов вызывают сомнения, например, в таблице 3.1 температура выхлопных газов составляет всего 201 С.

2. Нет расчета и анализа теплового баланса по предложенной методике для рассматриваемого двигателя. 3. Не показано как проводился расчет процесса сгорания. 4. По оценке теплового состояния приведен только результирующий график, без анализа. Отзыв на иссе та ию официального оппонента кандидата технических наук Шарова Михаила Сергеевича. В отзыве отмечены следующие замечания: 1.

В работе проведено исследование увеличения скорости поршня СПН„но не рассмотрены материалы, из которых должна быть выполнена поршневая группа. 2. Не учитывается сток тепла через стенки КС. 3. Указывается, что на основе предварительного исследования в качестве элементов конструкции комбинированной ДУ, могут использоваться элементы малых ДВС. В этом случае желательно также было предоставить более подробную информацию о размерном ряде существующих двигателей. 4, Не проводится сравнение эффективности эжекторного усилителя тяги на других режимах. Отзыв иа авто е е ат иссе та ии АО «НПО Лавочкина», подписанный ведущим инженером-конструктором, к.т.н.

Ермаковым В.Ю. и утвержденный заместителем генерального конструктора по общему проектированию АО «НПО Лавочкина» Москатиньевым И,В. В отзыве отмечены следующие замечания: 1. Не рассмотрены области применения малоразмерных БПЛА с двигательными установками рассматриваемого типа. 2. Не представлено полное описание принципа работы двигательной установки, на которой проводились экспериментальные исследования. Отзыв иа авто е ат иссе а ии Титова А.Е., к.т.н., директора Научного центра авиационной техники и вооружения ФБГУ «Российская академия ракетных и артиллерийских наук». В отзыве отмечены следующие замечания: 1.

В автореферате отражено исследование применения нетрадиционной двигательной установки в качестве двигателя БПЛА, но отсутствует перечень задач и областей применения для аппаратов указанного класса. 2. Изображения комбинированного пульсирующего ВРД представлены в автореферате в малом масштабе, что затрудняет его чтение. 3. Необходима дополнительная оценка затраты времени расчета по разработанной методики средствами ЭВМ. Отзыв на авто е е ат иссе та ии ПАО «РКК «Энергия», подписанный руководителем Научно-Технического Центра, к.т.н.

Стриженко П.П., ведущим инженером-конструктором Щепетовым Д.А. и утвержденный Генеральным конструктором — первым заместителем генерального директора Микриным Е.А., содержит следующие замечания: 1. Неполное описание принципа работы ДУ, отсутствие сравнения с винтомоторной ДУ таких характеристик как ресурс и шум. 2. При сравнении массовых характеристик не учитывается масса второстепенных систем„таких как система смазки ДУ и т.п.

3. Требуется более подробное исследование особенности работы деталей и сборочных единиц предложенного комбинированного ПуВРД с учетом их конструктивных возможностей и условий эксплуатации БПЛА. Отзыв на авто е е ат иссе та ии ПАО НПО «Наука», подписанный Главным конструктором ПАО НПО «Наука», к.т.н. Тищенко И.В., содержит следующие замечания: 1.

В работе проведено исследование увеличения скорости поршня СПН, но не рассмотрены материалы, из которых должна быть выполнена поршневая группа. 2. Не учитывается сток тепла через стенки. 3. Указывается, что на основе предварительного исследования в качестве элементов конструкции комбинированной ДУ, могут использоваться элементы малых ДВС. В этом случае желательно также было предоставить более подробную информацию о размерном ряде существующих двигателей. 4. Не проводится сравнение эффективности эжекторного усилителя тяги на других режимах работы.

5. Требуется более подробное исследование зависимости износа металлической мембраны от частоты работы СПН. Отзыв на авто е е ат иссе та ии ОАО «НПО «Молния», подписанный начальником Центра наземных испытаний и экспериментальных исследований, д.т.н. Тимошенко В.П. и утвержденный заместителем генерального директора — техническим директором Коровиным К.Г., содержит следующие замечания: 1. В автореферате не представлен общий облик малоразмерного БПЛА, использующего рассматриваемую комбинированную двигательную установку. Интеграция двигательной установки в корпус ЛА оказывает существенное влияние на значение лобовой тяги, 2.

Представленная методика не учитывает возможности свободнопоршневого нагнетателя работать с различными видами топлива. Исследование тяги на различных режимах работы с использованием различных видов топливных смесей является перспективным направлением для дальнейших исследований. 3, Рисунки, схемы и графические зависимости представлены в очень мелком масштабе, что затрудняет их чтение. Отзыв иа авто е вт иссе та ии Ивенина И.Б., заместителя начальника подразделения 0100 ФГУП «ГосНИИАС», к.т.н., доцента. В отзыве отмечены следующие замечания: 1. Материалы автореферата не отражают класс и диапазон характеристик БПЛА, для которых разрабатываются соответствующие ДУ и методы согласования характеристик ДУ и БПЛА; 2. Материалы автореферата не отражают использованные в диссертационной работе методы верификации разработанных методик. Отзыв нв авто е е ат иссе та ин ПАО ТМКБ «Союз», подписанный ведущим научным сотрудником экспериментально-исследовательского отдела„ к.т.н.

Петренко В.М. и утвержденный генеральным директором Шульгиным А.Ф., содержит следующие замечания: 1. По расчету автора при использовании пульсирующей активной струи в эжекторном усилителе тяги суммарная тяга может возрастать на 120-140%, в то время как при постоянной активной струе — на 20-30%. Объяснение этого результата реализацией особой формы нестационарного движения газа с присоединением дополнительной массы дается без обоснования. 2.

При сравнении результатов расчетных и экспериментальных данных по приросту тяги с пульсирующей активной струей, говорится математической модели камеры сгорания, однако описание этой математической модели в автореферате нет. 3. При исследовании влияния диаметра поршня на тягу, делается вывод о негативном влиянии роста диаметра поршня на удельную тягу ДУ, что является не корректной формулировкой, Выбор официальных оппонентов обосновывается их компетентностью в отрасли науки, к которой относится диссертационная работа Минина Н.В., что подтверждается их научными публикациями в данной области.

Выбор Богданова В. И,, д.т.н., профессора, в качестве официального оппонента обосновывается его широкой компетентностью в вопросах исследования процессов взаимодействия масс в пульсирующих воздушно- реактивных двигателях. в том числе с камерой постоянного объема. Кроме того, Богданов В. И. имеет опыт расчета и руководства работами по численному моделированию резонаторов-усилителей реактивной тяги. Выбор Шарова М. С., к.т.н.„обосновывается его большим опытом в области наземной экспериментальной отработки комбинированных двигательных установок газогенераторной схемы.