96879 (Международная экономическая интеграция), страница 7

– формирование единой энергетической системы между ЕС и Россией, установление между ними отношений стратегического партнерства в рамках создания единого финансового и инвестиционного пространства, зоны свободной торговли открывает путь к возможному созданию единой системы безопасности в Европе [7, c.435].

Таким образом, Беларусь оказывается как бы в тени качественно новых российско-европейских отношений. Поэтому в обозримой перспективе достаточно реальной представляется формула "В Европу вместе с демократической Россией".

Россия и ЕС заинтересованы в эффективном функционировании транспортных магистралей через территорию Беларуси. С учетом формирования между ними стратегического партнерства, создания единого финансового, энергетического и инвестиционного пространства, зоны свободной торговли, приоритеты белорусской политики в среднесрочной перспективе должны быть направлены на:

– создание максимально привлекательных условий для прохождения через территорию Беларуси трансъевропейских коммуникационных проектов;

– сохранение и развитие привилегированных отношений Беларуси с Россией в рамках Союзного государства и обеспечение прямого доступа к эксплуатации российских природных ресурсов;

– усиление двусторонних экономических и политических связей с соседними странами, используя возможности крупной белорусской промышленности и транспортной инфраструктуры;

– установление отношений стратегического партнерства между крупными промышленными предприятиями Беларуси и крупными корпорациями ЕС;

– обеспечение единого экономического пространства с Россией;

– обеспечение ассоциированного членства Беларуси в ЕС;

– установление отношений стратегического партнерства между Беларусью и Россией в области транспортировки товаров и энергоносителей;

– активное участие Беларуси в формировании стратегического партнерства между ЕС и Россией;

– формирование новой экономической политики в рамках реальной интеграции экономики Беларуси в европейскую экономическую, финансовую, банковскую системы;

– обеспечение открытости экономики, в том числе в рамках реформы внешней торговли, банковской и страховой систем;

– обеспечение совместного вступления Беларуси и России в ВТО.

В краткосрочной перспективе отношения Беларуси со странами ЕС и Центральной и Восточной Европы необходимо развивать на базе норм и принципов ВТО, открытости белорусской экономики и ее финансового рынка.

Очевидно, что российский фактор очерчивает пределы в отношениях Беларуси с ЕС. При этом речь идет как о верхней, так и о нижней планке в этих отношениях. Беларусь практически не сможет принять политических решений, которые будут противоречить интересам России.

Одновременно российский фактор будет стимулировать расширение сотрудничества Беларуси с Европой. Стратегическое партнерство между ЕС и Россией будет развиваться. Этому способствуют объективные обстоятельства. К примеру, из семи стратегических энергетических проектов ЕС пять связаны с Россией.

Таким образом, геополитическая ситуация, складывающаяся в Европе, требует от белорусского истэблишмента серьезных усилий, гибких подходов и принятия нестандартных решений. Новое внешнеполитическое мышление руководства Белоруссии должно складываться на основе следующих основных принципов: приоритета национальных интересов и разумного прагматизма; максимального извлечения пользы из уникального геополитического положения Белоруссии как "стыковой" страны между двумя центрами силы; использования особых партнерских отношений с ближайшим соседом - Россией, как державы с мировым статусом, одним из членов "большой восьмерки".

Геополитическая зажатость Белоруссии между двумя центрами силы, объективная роль геополитического "стыка" на межцивилизационной линии соприкосновения предполагает особую гибкость внешней политики страны.

Не случайно в связи с мощным расширением Европейского союза прорабатывается концепция разноскоростной, разноуровневой интеграции, предполагающей наличие интеграционного "ядра" (то есть ЕС) и интеграционных поясов с различной степенью притяжения к нему, в том числе периферийного пояса стран со статусом ассоциированного членства и вовлеченных в общие правила игры, определяемые Евросоюзом. Достаточно взглянуть на карту, чтобы увидеть, что новые периферийные восточные границы Евросоюза на большом протяжении от Балтики до Черного моря прямо соприкасаются с российскими границами. Важно, чтобы этот рубеж соприкосновения не стал новой "берлинской стеной", а полоса "балтийско-черноморского перешейка" послужила бы соединительной линией для двух центров силы. Подобный подход, видимо, не будет исключать статус ассоциированного членства в Евросоюзе и для Беларуси.

Анализ различных вариантов включения Беларуси в интеграционные процессы дает основание считать возможной и наиболее выгодной такую стратегию, при которой она могла бы находиться одновременно с одним из центров силы (Россией) в состоянии союзных отношений, а с другим (ЕС) - в состоянии ассоциированного членства, параллельно участвуя и в других интеграционных объединениях в рамках СНГ.

Беларусь – государство, расположенное в центре Европы. Являясь на протяжении столетий пространством столкновения и пересечения различных культурных влияний и традиций, накопив при этом богатый опыт сохранения своего национального образа, Беларусь располагает необходимыми условиями для создания открытого демократического общества, способного обеспечить прогресс во всех сферах, в том числе и в процессах интеграции. Для достижения этой цели белорусское общество нуждается, прежде всего, в национальной консолидации, избавлении от психологии "второсортности" и навязываемой веками роли "культурной провинции".

Заключение

Международная экономическая интеграция – характерная особенность современного этапа мировой экономики. В конце XX века она стала мощным инструментом ускоренного и гармоничного развития региональных экономик и повышения конкурентоспособности на мировом рынке стран – участниц интеграционных группировок. Тем не менее, экономическая интеграция – успешно реализуемый проект либерально-рыночной экономики в Западной Европе и других регионах мира - в постсоветских условиях сопряжена со значительными трудностями.

Договор о создании Экономического союза (сентябрь 1993 г.) в рамках СНГ во многом учитывал интеграционные принципы и подходы, которые использовались при формировании ЕЭС, и был направлен, прежде всего, на создание общего экономического пространства на базе рыночных отношений. В последующие годы было принято более 80 соглашений, решений и других нормативно-правовых актов для развития интеграционных процессов в рамках СНГ. Однако существенных результатов в формировании новых межгосударственных структур не было достигнуто. До сих пор в Содружестве в формате двенадцати государств не создана даже зона свободной торговли - простейшая форма экономической интеграции и первый шаг на пути к единому экономическому пространству.

Не лучше обстоят дела и в региональных группировках государств Содружества, будь то Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭс), Центральноазиатское экономическое сообщество или Союзное государство Белоруссии и России. В Союзном государстве так и не создана зона свободной торговли без изъятий и ограничений. Не отвечает оно и критериям единой таможенной территории, а в поставленной задаче - создать к 2005 г. валютный союз преобладают политические цели, а не экономическая целесообразность.

Перечень наиболее существенных, как представляется, факторов, подрывающих интеграционные процессы на постсоветском пространстве таков:

1. Молодость государственности стран-участниц, существенные различия в их экономических и политических системах, отсутствие демократических традиций, преобладание в ходе утверждения новой государственности элементов националистической идеологии.

2. Упрощенные представления о предпосылках, инструментах и сроках интеграции постсоветского пространства.

3. Опасения ряда стран СНГ по поводу возрождения имперских устремлений России и перспективы фактической утраты в связи с этим приобретенного суверенитета.

4. Длительный экономический спад, объективно сузивший материальную основу интеграции.

5. Разные модели экономических реформ и отсутствие синхронности в их проведении.

6. Противодействие постсоветским интеграционным процессам со стороны Запада, международных финансовых организаций и мощных транснациональных корпораций.

7. Выбор модели интеграции, не соответствующей реальным условиям постсоветских стран.

8. Неготовность России выступить в качестве "локомотива" интеграции и донора для остальных стран-участниц.

9. Противоречие между принципом равноправия стран-участниц и резко преобладающим экономическим потенциалом России.

10. Углубление различий в уровнях социально-экономического развития стран и др. причины.

Без особого риска ошибиться можно утверждать, что для полноценной интеграции на рыночной основе в рамках Содружества условия пока не сложились.

Сегодня в СНГ даже не рассматривается вопрос о каком-либо "коллективном обособлении" от внешнего мира, не говоря уж о выработке единой позиции по отношению к третьим странам. Наоборот, вполне отчетливо просматривается стремление каждого из государств Содружества в одиночку включиться в процессы глобализации экономики: некоторые из них уже являются членами ВТО, другие добиваются такого членства, пытаясь автономно подключиться в той или иной форме к европейской интеграции, диверсифицировать внешнеэкономические связи, сократить долю ненадежных рынков и найти новых партнеров - потенциальных инвесторов.

И все же, несмотря на все проблемы и трудности в развитии Содружества, здесь еще не исчерпаны довольно мощные, резервы оживления центростремительных тенденций. Сохраняющаяся взаимозависимость и растущее в ряде стран СНГ осознание того, что переориентация на Запад (где их продукция, за исключением ряда сырьевых товаров, почти не пользуется спросом) ведет к дальнейшей деградации их экономик и к окончательному разрушению наукоемких отраслей, – объективные факторы, способствующие взаимному экономическому сближению. Нельзя также сбрасывать со счетов сохранившиеся со времен СССР духовные, культурные и родственные связи между жителями экс-союзных республик. Правда, здесь не должно быть места иллюзиям: указанные резервы не имеют никаких шансов на автоматическую реализацию. Более того, время, судя по всему, работает на их истощение. В обозримой перспективе динамика постсоветского пространства будет складываться под влиянием множества разнонаправленных факторов. Ясно, что конкретное содержание его структурирования будет определяться экономическим и политическим весом новых государств в Европе и мире, характером их взаимных отношений, позицией третьих стран и других региональных группировок.

В формате всего Содружества не следует надеяться на скорое решение каких-либо значительных задач в сфере экономики, в социальной и других областях взаимодействия. Очевидно, что ускоренное развитие и преобразование Содружества в полноценное региональное экономическое объединение в ближайшей перспективе невозможно. СНГ и в дальнейшем может существовать как полезный форум для встреч и консультаций, как механизм сближения и согласования интересов с тем, чтобы возникающие противоречия не достигли критической массы.

Перспективы отдельных региональных группировок государств Содружества также весьма неоднозначны. Появление Организации региональной интеграции (Россия, Украина, Беларусь, Казахстан) означает, что проще создавать новое экономическое объединение постсоветских стран, чем пытаться реформировать уже существующие. Цели и задачи ЕврАзЭс и ОРИ примерно одинаковы. Если в рамках нового объединения государств будут решаться поставленные задачи, то сохранять ЕврАзЭс не будет смысла. Центральноазиатское экономическое сообщество и альянс ГУУАМ по своей сути – экономические пустоцветы и по объективным причинам не способны в ближайшем будущем реализовать поставленные задачи. Подлинная интеграция постсоветских государств, новая структура связей и состав участников более реально определится только на основе взаимной выгоды, хода экономических и политических реформ в этих государствах, а также развивающихся в мире процессов взаимосвязи и взаимозависимости.

Что касается перспектив участия Республики Беларусь в различных интеграционных объединениях, то здесь приоритеты должны базироваться на многовекторности: концентрации усилий на формировании интеграционного сообщества совместно с государствами-участниками СНГ, развитии экономического взаимодействия с Россией в рамках Союзного государства, активном участии в общеевропейских интеграционных процессах. Последнее в свою очередь возможно лишь при активном сотрудничестве с Россией, учитывая ее партнерский характер отношений с ЕС.

Список использованных источников

1. Авдокушин И. Международные экономические отношения. – М. – 2000.

2. Алексеев И.С. Управление внешнеэкономической деятельностью.- М.- 2002.

3. Внешнеэкономическая политика государства: Учебное пособие для студентов вузов / Филькевич И.А. – Гомель: УО "Белорусский торгово-экономический университет потребительской кооперации".- 2002.

4. Гринберг Р. Десятилетие эволюции и перспективы структурирования постсоветского экономического пространства // Российский экономический журнал. – №8.- 2001. – С.55–67.

5. Давыденко В. Экономическая теория.- Мн.- 2002.

6. Инсингарин Н. СНГ: Интеграционно-дезинтеграционные факторы, сценарии развития и тенденция регионализации // Российский экономический журнал. – №9. – 2001. – С.69–74.