37141 (Анализ проблем, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу), страница 3

Формулирование законодателем именно таких правил подсудности ходатайств о заключении под стражу обусловлено следующими причинами.

Во-первых, поскольку орган уголовного преследования может удерживать под стражей подозреваемого без судебного решения только в течение 48 часов, необходимо обеспечивать оперативность рассмотрения вопросов об аресте обвиняемых (подозреваемых), что легче делать в судах первого звена, которым подсудно большинство уголовных дел.

Во-вторых, законом предусмотрено обжалование постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства. Жалоба должна быть проверена вышестоящим судом не позднее чем через 3 суток со дня поступления. В рамках конкретного субъекта РФ реализация этого требования закона возможна, за его пределами – затруднительна. Кроме того, участие обвиняемого (подозреваемого) в суде кассационной инстанции, его защитника, если они об этом ходатайствуют, связано с серьезными организационными трудностями.

В-третьих, ни мировой судья, ни вышестоящий суд (судья вышестоящего суда) при рассмотрении уголовного дела по существу не связаны с решением судьи районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В-четвертых, особый порядок решения вопроса о заключении под стражу в отношении должностных лиц, имеющих иммунитет, является исключением из общих правил уголовного судопроизводства и не может быть использован в качестве ориентира для конструирования порядка рассмотрения ходатайств о заключении под стражу.¹

Актуальной и требующей вмешательства законодателя является проблема определения подсудности вопроса о заключении под стражу по месту задержания подозреваемого.

Буквальное толкование закрепленного в ч. 4 ст. 108 УПК РФ предписания о возможности возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по месту задержания подозреваемого означает, что им не охватываются случаи обнаружения и задержания обвиняемого, находящегося в розыске. Если в отношении разыскиваемого обвиняемого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то при его розыске положения ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не применяются, так как они распространяются на подозреваемых.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого по месту его задержания возникает тогда, когда расследование уголовного дела ведется в другом административном районе, а доставить подозреваемого к дознавателю, следователю в течение установленного законом срока задержания возможности нет. Подобные случаи встречаются при задержании подозреваемого по постановлению дознавателя, следователя.

Если по подозрению в совершении преступления задерживается лицо, которое уже привлекается к уголовной ответственности по другому делу, о чем становится известно следователю, дознавателю, задержавшему подозреваемого, вопрос о заключении его под стражу разрешается в общем порядке. В дальнейшем уголовные дела в отношении данного лица подлежат соединению по правилам ст. 153 УПК РФ.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу по месту задержания подозреваемого сопряжено с определенными трудностями. Закон (ч. 3 ст.108 УПК РФ) требует прилагать к постановлению о возбуждении ходатайства материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. К ним относятся: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол задержания; протоколы следственных действий, подтверждающих совершение преступления данным лицом, документы, подтверждающие основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу; материалы, содержащие сведения о личности подозреваемого. При получении сообщения о задержании подозреваемого, следователь или дознаватель, расследующие уголовное дело, должны выслать органу расследования, осуществившему задержание, копии соответствующих процессуальных документов. Почтовой связью в таком случае воспользоваться нельзя в связи с краткосрочностью задержания. Копии названных процессуальных документов следует отправлять либо с нарочным, либо с помощью факсимильной связи.

Таким образом, можно с большой степенью уверенности предполагать, что факты возбуждения перед судом ходатайства о заключении под стражу подозреваемого по месту его задержания будут встречаться на практике крайне редко. Вместе с тем полностью их исключать из практики нельзя. Поэтому представляется целесообразным оптимизировать нормы, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых по месту их задержания.

2.2 Порядок рассмотрения в суде ходатайств о заключении под стражу

Несмотря на относительную детальность и полноту законодательной регламентации порядка принятия судебного решения о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, он нуждается в определенном усовершенствовании.

1. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления. Установление в данном случае именно 8-часового срока обусловлено тем, что ходатайство о заключении под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, разрешено вносить в суд не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст.108 УПК РФ). На практике это затруднено по объективным причинам и способно создать неопределенные неудобства для всех участников судебного заседания. Например, поступление в конце рабочего дня судье ходатайства о заключении под стражу обязывает его рассмотреть его в течение 8 часов, то есть в вечернее или ночное время.

2. Одной из существенных и интересных в научном аспекте законодательных новелл, относящихся к мерам процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу является норма, закрепленная в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судья вправе отложить принятие решения исключительно при наличии ходатайства одной из сторон «для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания». Здесь законодатель не совсем точно изложил причины и цели отложения принятия судьей решения по ходатайству о заключении под стражу в указанной ситуации. В ст. 108 УПК РФ не прописан порядок предоставления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности заключения под стражу.

3. По результатам рассмотрения ходатайства о заключении под стражу судья выносит одно из постановлений, перечисленных в ч. 7 ст. 108 УПК РФ. В том числе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ оно направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и подлежит немедленному исполнению. Из содержания ч. 4 ст. 94 УПК РФ вытекает, что подозреваемый должен быть возвращен в место содержания под стражей и уже там подлежит освобождению с выдачей ему копии судебного решения. Необходимо отметить, что если на момент вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истек предельный срок задержания, а место содержания под стражей удалено от суда, то его содержание под стражей противоречит конституционному положению о задержании гражданина без судебного решения только до 48 часов. ¹

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого на основании судебного решения. В соответствии со ст. ст. 107 и 108 УПК РФ прокурор, проверив наличие законных оснований для применения одной из указанных мер пресечения, дает согласие дознавателю, а руководитель следственного органа следователю, на возбуждение ходатайства перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Предметом внимания при этом являются обстоятельства (наличие конкретных оснований и соблюдение процессуального порядка принятия решения), которые должны учитываться следователем или дознавателем при решении вопроса о необходимости избрания конкретной меры пресечения. Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, с применением которой существенно ограничиваются важнейшие конституционные права личности, потому прокурору и руководителю следственного органа следует обращать особое внимание на обоснованность и законность постановки перед судом вопроса об избрании такой меры пресечения. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в статье 108 УПК РФ. При вынесении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель, следователь должны не только указать на одно из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, но и обосновать, почему в данном случае невозможно применение другой, более мягкой меры пресечения. Однако такое толкование указанной нормы проводится далеко не всеми. Хотя в части 1 ст. 108 УПК РФ указано, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, это обстоятельство не требуется обосновывать в постановлении о возбуждении ходатайства пред судом об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Закон обязывает дознавателя, следователя мотивировать избрание именно заключения под стражу. При этом в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых инициируется вопрос о заключении лица под стражу. В качестве обоснования, подтверждающего необходимость изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества могут быть приведены данные о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такая позиция не совсем оправданна. Прежде всего, порядок уголовного судопроизводства устанавливается только нормами УПК РФ и является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ). Неисполнение правовых предписаний уголовно-процессуального закона является нарушением основополагающего принципа уголовного процесса — принципа законности (ст. 7 УПК РФ). Буквальное толкование требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части применения заключения под стражу позволяет однозначно установить, что эта мера пресечения применяется, если не возможно применение другой, более мягкой меры пресечения. В логике суждения следует, что утверждение, а точнее – вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу возможен только при условии, если имеются в наличии обстоятельства, которые не позволяют применить другие меры пресечения. Современная следственная практика не свободна от недостатков и нарушений закона при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Некоторые следователя и дознаватели смотрят на заключение под стражу не как на процессуальные действия, связанные с пресечением преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого или попытки скрыться от следствия и суда, а как на средство доказывания обнаруженного, но не раскрытого преступления. Кроме того, в практике производства по расследований по уголовным делам имеют место две негативные взаимоисключающие тенденции относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Первая состоит в том, что получив от суда решение следователь, не оценивая критически изменяющуюся ситуацию, продолжает держать его без необходимости под стражей. Основным мотивом при этом является стремление иметь обвиняемого «под рукой». Вторая тенденция заключается в том, что нередко следователь самыми различными предлогами стремится уклонится от применения данной меры пресечения. Это, как правило, вызвано ужесточением порядка продления срока содержания под стражей, когда следователь, не желая брать на себя ответственность за движение «арестантского дела», уходит от решения вопроса о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Еще одной из проблем является то, что в действующем УПК РФ не установлен перечень документов, которые должны быть приложены к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его обоснование. Решение, какие именно документы, материалы, сведения необходимо представить в каждом конкретном случае остается за лицом, вносящим ходатайство. Документальное обоснование ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу должны отвечать требованиям разумной достаточности для его рассмотрения судом. Данное правило продиктовано заботой об интересах сохранения тайны следствия, так как в ходе предварительного расследования обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление лишь с ограниченным кругом процессуальных документов, но они не могут быть лишены права на ознакомление со всеми материалами, представленными в суд. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что изменение процедуры заключение под стражу не усилило процессуальных гарантий защиты прав личности. Имеются случаи несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом суды не всегда проявляют должной объективности и не обращают внимание на имеющиеся местные нарушения норм закона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 года).

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ (УПК РФ) по состоянию на 20 сентября 2007 года.

3. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изм. и доп. от 15 июня 1996 г., 13 апреля, 21 июля 1998 г., 20 июня 2000 г., 9 марта 2001 г., 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г., 5 февраля 2007 г.).

4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г., 31 декабря 2002 г., 30 июня, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 7 марта 2005 г., 15 апреля 2006 г., 5 февраля 2007 г.).

5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября 2004 г., 3 января, 18 июля 2006 г.).