35369 (Мировое соглашение в хозяйственном и гражданском процессах: сравнительный анализ), страница 3

1. Отсрочке или рассрочке выполнения обязательств.

2. Уступке права требования.

3. Признании долга или уменьшении его размера.

4. Удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству.

В мировом соглашении может быть предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, его заключившими. Если в мировом соглашении такое указание отсутствует, хозяйственный суд решает этот вопрос в порядке, установленном ХПК.

2.2 Мировое соглашение в гражданском процессе: форма и содержание

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам процесса заключить мировое соглашение (ч. 3 ст. 61 ГПК), т.е. урегулировать возникший между ними спор на взаимоприемлемых для них условиях и тем самым добиться завершения рассмотрения дела без вынесения по нему судом решения [11, c. 52].

В результате проведенной в 1960-х гг. прошлого столетия кодификации гражданское процессуальное законодательство (а вслед за ним и процессуальная теория) отказалось от термина «мировая сделка» в пользу «мирового соглашения». И примерно с этого времени (если не считать нескольких статей, написанных в более ранний период) начинают появляться специальные научные работы, посвященные мировому соглашению в гражданском процессе [11, c. 53].

Прежде чем непосредственно перейти к рассмотрению правовой природы мирового соглашения, хотелось бы обратить внимание на некоторые нюансы терминологии, в частности на соотношение терминов «мировое соглашение» и «мировая сделка». Термин «мировая сделка», в отличие от термина «мировое соглашение», указывает на то, что обозначаемое им понятие имеет отношение исключительно к гражданскому праву: ведь сделки являются предметом регулирования только гражданского права (в то время как категорией «соглашение» сейчас оперируют многие отрасли права) [11, c. 54].

Таким образом, понятие «мировое соглашение» следует считать более широким, родовым по отношению к «мировой сделке»: мировым соглашением является соглашение об урегулировании сторонами спора, вытекающего из правоотношений любой отраслевой принадлежности, а мировой сделкой — соглашение об урегулировании спора, вытекающего из сугубо гражданских правоотношений. Однако же если предметом спора выступают гражданские права и обязанности, то термины «мировое соглашение» и «мировая сделка» правомерно употреблять как тождественные.

Мировая сделка представляет собой гражданско-правовую сделку, т.е. мировая сделка является действием правомерным. Мировая сделка – это всегда сделка двусторонняя или многосторонняя. Односторонней она быть не может, так как при нарушении прав всегда имеется сторона-нарушитель и сторона-потерпевший, и устранить нарушение в неюрисдикционном (т.е. без использования принуждения со стороны государственного или иного органа) порядке можно лишь путем согласования воли как нарушителя, так и потерпевшего [11, c. 54].

Мировая сделка может заключаться только в отношении прав и обязанностей, которыми стороны вправе свободно распоряжаться. Поэтому при утверждении заключенного в ходе процесса мирового соглашения судом всегда должно приниматься во внимание, допускает ли и в каких пределах та или иная отрасль права диспозитивные действия участников регулируемых ею отношений, Например, в литературе совершенно верно отмечалось, что недопустимо заключение мировых соглашений по делам об установлении отцовства, поскольку не от стороны зависит признать кого-либо отцом ребенка, а государство само заинтересовано в разыскании действительного отца ребенка. Так, и Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 15 постановления от 20 декабря 1991 г. № 12 «О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей» указал, что условия и порядок установления отцовства определены законом, поэтому по таким делам мировые соглашения утверждаться не должны.

Основная цель мировой сделки — это защита гражданских прав. Поэтому мировая сделка относится к той группе гражданско-правовых сделок, которые направлены на защиту прав, в частности, к той их разновидности, которые конкретизируют способы защиты гражданских прав. В этой связи следует заметить, что мировая сделка не может быть использована для урегулирования спора в том случае, когда соответствующий способ защиты может применяться только юрисдикционным органом, например признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа. Равно как посредством мирового соглашения нельзя заменить один способ защиты или основания его применения другими, когда соответствующий способ защиты и основания его применения являются императивно установленными и единственно возможными [11, c. 55]. Например, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 7 постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» от 21 декабря 2001 г. № 16 в редакции от 20 декабря 2007 г. № 17 указал: завещание и выданное на основании его свидетельство о праве на наследство могут быть признаны недействительными только решением суда, основания признания завещания недействительным установлены императивными нормами материального права, поэтому утверждение мирового соглашения по таким требованиям недопустимо, поскольку оно будет противоречить закону. Кстати, аналогичные разъяснения имеются и применительно к хозяйственному процессу. Так, в п. 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» сказано: хозяйственным судам следует иметь в виду, что в силу п. 1 статьи 167 ГК основания недействительности сделок установлены нормами ГК и иных законодательных актов, которые носят императивный характер, поэтому утверждение мировых соглашений по таким требованиям недопустимо как противоречащее законодательству [9].

Используя в мировой сделке тот или иной способ защиты, стороны сделки могут прекращать прежние, устанавливать новые, изменять или подтверждать существующие гражданские права и обязанности. Тем самым мировая сделка может включать в себя элементы самых разнообразных сделок, в том числе договоров (например, новации, отступного, купли-продажи, оказания услуг и т.д.), приобретая зачастую характер смешанного договора. По сути, мировая сделка не является особым типом договора она всегда представляет собой ту или иную комбинацию уже известных гражданско-правовых обязательств. Возникает вопрос, как же отличать мировую сделку от обычной гражданско-правовой сделки, если содержание и той и другой принципиальных отличий иметь не может? Критерий — цель сделки. Обычная сделка направлена на реализацию прав (в обычных, нормальных условиях гражданского оборота). А мировая сделка направлена на защиту гражданских прав, когда развитие гражданских отношений приобрело патологический характер, т.е. когда они подверглись нарушению или оспариванию [11, c. 55].

Таким образом, мировая сделка заключается тогда, когда существует спорность, неясность, сомнения сторон относительно их взаимных прав и обязанностей или возможности их беспрепятственной реализации (например, стороны по-разному понимают объем и пределы своих правомочий; разногласия относительно содержания прав и обязанностей отсутствуют, однако для сторон очевидна невозможность, вследствие допущенных нарушений, реализации этих прав и обязанностей в полном объеме), другими словами, когда в отношениях сторон существует правовая неопределенность (будь она субъективного или объективного характера). Собственно, для того, чтобы эту неясность устранить или реализовать свои права и обязанности, мировое соглашение ими и заключается.

Подводя итог Главе 2, которая называется «Форма и содержание мирового соглашения в хозяйственном и гражданском процессах» было выяснено следующее:

1. Гражданское процессуальное и хозяйственное процессуальное законодательство Беларуси предоставляет каждой стороне спора право окончить дело мировым соглашением. Достижение цели – окончание судебного разбирательства по делу – возможно только в результате одновременной реализации сторонами вышеуказанного процессуального права, в основе которой лежит согласованное ими соответствующее намерение в связи с урегулированием непосредственно сторонами правового спора на взаимоприемлемых условиях и, соответственно, отсутствием необходимости дальнейшего рассмотрения и разрешения судом дела по спору.

2. Мировое соглашение представляет особую форму урегулирования правового спора, в том числе в рамках гражданского или хозяйственного процесса, при которой стороны договариваются либо прекратить существующий между ними конфликт на условиях взаимных уступок и отказаться от дальнейшего рассмотрения дела судом.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССАХ

3.1 Порядок исполнения мирового соглашения в хозяйственном процессе

Исполняется мировое соглашение сторонами добровольно. В случае его неисполнения в порядке и сроки, определенные в соглашении, хозяйственный суд по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ. При этом согласно части второй ст. 124 ХПК вопрос о выдаче исполнительного документа рассматривается хозяйственным судом без вызова сторон. Следует отметить, что возможность участия должника при рассмотрении данного вопроса позволила бы ему защитить свои права в случае частичного исполнения мирового соглашения [1, c. 130]. Так, на практике возникают ситуации, когда должник к сроку, обозначенному в мировом соглашении, исполняет его частично, а суд в свою очередь в отсутствие у него сведений о данном факте выдает взыскателю судебный приказ на всю сумму исковых требований, подлежащую взысканию по утвержденному мировому соглашению [10, c. 50]. В подобной ситуации исполнение предъявленного взыскателем ко взысканию судебного приказа на всю сумму повлечет нарушение прав должника (повторное взыскание части суммы исковых требований), защита которых, на наш взгляд, может быть осуществлена также посредством взыскания суммы неосновательного обогащения (гл. 59 ГК).

При утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается вне зависимости от стадии, на которой оно заключено. Впоследствии вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае предъявления искового заявления в нарушение указанного правила хозяйственный суд, руководствуясь абзацем третьим части первой ст. 164 ХПК, должен отказать в принятии искового заявления, а в случае, если дело возбуждено, — прекратить производство по нему (абзац третий части первой ст. 149 ХПК).

Таким образом, не предусматривается немедленного исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которое может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. И это обстоятельство тоже можно отнести к недостаткам, поскольку сохраняется возможность оперативно обжаловать то, порой хрупкое и с трудом полученное, согласие сторон окончить спор таким образом.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов хозяйственного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого хозяйственным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

3.2 Порядок исполнения мирового соглашения в гражданском процессе

Судебное мировое соглашение представляет собой средство урегулирования, прекращения спора самими сторонами. Очевидно, неверно будет утверждать, что, заключая мировое соглашение в суде, стороны разрешают спор, так как разрешение спора – прерогатива исключительно суда [11, c. 56].

Нередко в литературе и даже в законодательстве (например, во Французском гражданском кодексе) можно встретить тезис о том, что мировое соглашение имеет для сторон силу, значение судебного решения. Безусловно, решение суда и мировое соглашение – явления разного порядка: решение является юрисдикционным актом, а мировое соглашение – сделкой. Однако между ними есть и сходства. Так же, как и решение, мировое соглашение определяет материально-правовое положение сторон спора (правда, в решении это правовое положение установлено судом и в одностороннем порядке, а в мировом соглашении правовое положение установлено взаимным волеизъявлением сторон), причем если мировое соглашение было совершено в суде, то в отношении его, как и в отношении судебного решения, будут действовать процессуальные эффекты исключительности и преюдициальности, и, кроме того, как и судебное решение, такое мировое соглашение может быть принудительно исполнено [11, c. 56].

Следует обратить внимание на соотношение судебного мирового соглашения и определения, которым это соглашение утверждается и производство по делу прекращается. Дело в том, что данное определение касается исключительно процессуальных вопросов: санкционирования действий сторон и прекращения процесса. Следовательно, резолютивная часть такого определения должна включать волеизъявления только суда и только по процессуальным вопросам. Однако на практике в резолютивную часть подобных определений включается содержание самого мирового соглашения, которое нередко формулируется так, как будто это волеизъявление самого суда. Представляется, что содержание мирового соглашения должно фиксироваться только в мотивировочной части соответствующего определения суда [11, c. 56].

Говоря об исполнении мирового соглашения, необходимо сказать, что мировое соглашение, как и решение суда, может быть в необходимых случаях исполнено принудительно в порядке исполнительного производства.