35369 (Мировое соглашение в хозяйственном и гражданском процессах: сравнительный анализ), страница 2

В.А. Рязановский справедливо отмечает: «Судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той, и другой вне процесса» [10, c. 111].

Главным и существенным признаком мирового соглашения вне зависимости от порядка его заключения признается то, что оно является способом разрешения правового спора [10, c. 115].

А.И. Зинченко определяет внесудебное мировое соглашение как договор о разрешении материально-правового спора на взаимовыгодных для сторон условиях, которое заключается до передачи спора на рассмотрение суда и служит предпосылкой добровольного исполнения своих обязанностей участниками правоотношения. «К такому соглашению применимы все нормы, регулирующие обязательства, в том числе и о последствиях недействительности сделок, сроках исковой давности. При неисполнении договора одной из сторон другая вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов».

Что же касается судебного мирового соглашения, О.С. Черникова считает, что его характерная черта проявляется, прежде всего, в последствиях совершения. «Помимо определенности в гражданско-правовых отношениях мировое соглашение приводит и к определенности в отношениях и процессуально-правовых: стороны, предпочитая урегулировать свой конфликт самостоятельно и отказавшись от государственной судебной защиты, дают суду основания для прекращения производства по делу» [10, c. 116].

Необходимо отметить, что хотя, на первый взгляд, судебное мировое соглашение по существу не отличается от внесудебного в силу трансформации в обоих случаях прежнего обязательства в новое, между ними имеется важное отличие, которое не позволяет смешивать эти самостоятельные институты. Такую позицию занимает С. Моисеев, который в своем исследовании указывает: «Несмотря на то, что суд при утверждении мирового соглашения не рассматривает дело по существу, он в определении о прекращении производства констатирует и прекращение судебного спора между лицами, участвующими в деле. Одна сторона судебного мирового соглашения отказывается от получения в принудительном порядке того, на что она притязала, предъявляя иск, другая – реализуя свое диспозитивное правомочие, соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования. Спор, существовавший между лицами, участвующими в деле, прекращается, материально-правовое притязание истца более не существует, и поэтому стороны судебного мирового соглашения лишаются права на обращение в суд с тождественным иском» [10, c. 116].

Соотношение терминов «мировое соглашение» и «мировая сделка» следует рассматривать и в практической плоскости, поскольку в судебном процессе оно может оказаться решающим для зашиты прав конкретных граждан и юридических лиц. В этой связи Д.Л. Давыденко вполне обосновано ставит вопрос: «Если стороны урегулировали свой спор без обращения в суд и заключили договор, который назвали «мировым соглашением», то будет ли такой договор признаваться заключенным и действительным или же суд посчитает, что мировое соглашение может быть заключено только в ходе судебного процесса и приобретает юридическую силу только после утверждения судом, а по тому не признает внесудебное мировое соглашение?».

В решении указанного вопроса представляется интересным мнение Е.В. Пилехиной, которая предложила различать мировую сделку как материально-правовой институт и мировое соглашение как институт процессуальный. По мнению указанного автора, спецификой утвержденного судом мирового соглашения является то, что стороны не вправе его ни расторгнуть, ни предъявить иск о признании недействительным. Мировое соглашение, которое было заключено в судебном порядке, может прекратить свое существование лишь посредством отмены акта суда, ее утвердившего. Однако стороны вправе отказаться от исполнения условий мирового соглашения и вне судебного процесса заключить новый договор, условия которого будут отличаться от условий прежнего мирового соглашения. В этом случае новый договор не будет обеспечен силой принудительного исполнения со стороны государства [10, c. 117].

Можно сделать вывод, что внесудебная мировая сделка заключается тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения возникает спор о праве, и стороны сами разрешают возникшие между ними разногласия путем примирения во внесудебном порядке. Однако если разрешение гражданско-правового спора находится на рассмотрении суда и стороны желают примириться, процессуальное законодательство предоставляет им право на любой стадии процесса ликвидировать возникший спор путем заключения договора, который правовой доктрине обозначается термином «мировое соглашение».

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, вытекающему из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено законодательными актами (часть 4 статьи 121 ХПК). Казалось бы вполне логичным, что законодатель ограничил возможность заключения мирового соглашения только по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку полноценно распоряжаться правами и обязанностями может только полноправный их владелец.

В качестве принципиальных отличий мирового соглашения от мировой сделки можно привести следующие:

1. Мировое соглашение может быть заключено только при непосредственном участии суда в отношении спорного правоотношения, которое стало предметом судебного разбирательства.

2. Мировое соглашение обязательно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой.

3. Мировое соглашение утверждается судом, о чем выносится соответствующее определение. Таким образом, суд осуществляет контроль над законностью заключаемого сторонами соглашения.

4. Мировое соглашение, заключенное в судебном порядке, подлежит обязательному исполнению, что дает ему силу судебного решения.

Таким образом, подводя итог Главе 1, которая называется «Общие правила заключения мирового соглашения в хозяйственном и гражданском процессах» было выяснено следующее:

1. Мировое соглашение более детально проработано в хозяйственном процессуальном законодательстве, в настоящее время существуют благоприятные условия для разрешения возникающих между сторонами правоотношений конфликтов без вынесения судебного постановления по существу дела. Однако, учитывая происходящие в современном мире экономические процессы, изучение и развитие института мирового соглашения, особенно в рамках хозяйственного процесса, не утратило своей актуальности, а наоборот приобретает особо важное значение. Мировое соглашение универсально, поэтому его значимость не уменьшается, ни когда оно выступает в качестве способа урегулирования спора, ни когда выступает в качестве средства примирения. Важным является возможность использования мирового соглашения и как способа предупреждения спора до обращения за помощью в суд.

2. Практическое применения исследуемого правового института является более выгодной альтернативой разрешения спора в судебном порядке с такими положительными сторонами, как уменьшение нагрузки на судебную систему, сокращение судебных и иных расходов, ликвидация субъективной стороны спора и создание реальной возможности добровольного исполнения обязанности должником, поддержания и развития партнерских отношений.

3. Действующее материальное (и, прежде всего, гражданское) законодательство не только не содержит каких-либо общих положений о мировых соглашениях (сделках), но даже не употребляет такого термина (некоторое исключение в этом плане представляет собой брачно-семейное законодательство, регулирующее вопросы соглашений о детях и об уплате алиментов), и, конечно же, это нельзя не признать существенным пробелом законодательства.

ГЛАВА 2. ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССАХ

2.1 Мировое соглашение в хозяйственном процессе: форма и содержание

Форма и содержание мирового соглашения, представленного сторонами для утверждения суду, должны соответствовать следующим требованиям ст. 122 ХПК.

Мировое соглашение должно быть заключено сторонами в письменной форме и подписано ими или их представителями. То есть подписать данное соглашение может только руководитель субъекта хозяйствования либо представитель этого субъекта. Полномочия представителя на заключение мирового соглашения в соответствии со ст. 79 ХПК должны быть специально предусмотрены в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств. Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и ясно. Указанное соглашение не может содержать положения, которые ставят исполнение сторонами обязательств в зависимость от каких-либо обстоятельств. Четкость изложения мирового соглашения позволяет в случае неисполнения его условий требовать выдачи приказа на его принудительное исполнение [12, c. 55].

Так, в хозяйственный суд для утверждения было представлено мировое соглашение по иску РУП “А” (г. Мозырь) к ЧТУП “Д” (г. Калинковичи) о взыскании задолженности за товар, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи. Одним из условий мирового соглашения стороны указали: “В случае оплаты суммы основного долга за товар до 01.04.2006 продавец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае просрочки в уплате суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате покупателем в пользу продавца”. Мировое соглашение, содержащее такое условие, не было утверждено судом, поскольку оно противоречит законодательству, а именно порядок исполнения сторонами обязательств поставлен в зависимость (под условие) от исполнения покупателем обязанности по уплате суммы основного долга [12, c. 56].

Мировое соглашение может также содержать условия об отсрочке или рассрочке выполнения обязательств. В большинстве случаев при заключении такого соглашения рассрочка или отсрочка исполнения обязательства определяется сроками оплаты образовавшейся задолженности или исполнения иного обязательства. Так, хозяйственным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между РУП “Г” и КУП “Д”, согласно которому последний обязался оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в течение 6 месяцев равными долями в пределах заявленной истцом суммы.

Мировым соглашением может быть предусмотрена уступка права требования. Стороны в порядке, установленном законодательством, при рассмотрении спора могут заключить договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право взыскать задолженность с третьего лица (дебитора ответчика) в пределах заявленных требований. Данные обстоятельства излагаются в мировом соглашении, представляемом на утверждение судом.

Мировое соглашение может содержать договоренность сторон о признании долга или уменьшении его размера. Так, хозяйственным судом утверждено мировое соглашение по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К. (г. Жлобин) к ОДО “Р” (г. Гомель) о взыскании долга за поставленный товар и пени за несвоевременную его оплату. Согласно условиям мирового соглашения покупатель обязался оплатить сумму долга за товар в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения, а поставщик отказался от взыскания суммы пени за просрочку оплаты в полном объеме [12, c. 56].

В другом случае хозяйственным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 50%, что составило 2 470 000 рублей, а ответчик обязался перечислить оставшиеся 50% процентов в течение 5 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Стороны, заключая мировое соглашение, могут договориться об удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству.

Так, на рассмотрении хозяйственного суда находился спор по иску ОАО “Р” к КДУП “К” о взыскании долга за поставленный мазут топочный. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. По условиям соглашения ответчик обязался поставить истцу на сумму долга муку высшего сорта. Однако суд отказал в утверждении такого ходатайства по следующим основаниям [12, c. 57].

Согласно п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 № 373 “О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь” (далее - Указ № 373) с 01.08.2005 по 31.12.2008 при осуществлении предпринимательской деятельности организации и индивидуальные предприниматели, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, не имеют права заключать договоры мены, а также прекращать обязательства по возмездным договорам новацией, предоставлением взамен исполнения отступного без поступления в установленном порядке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю.

Мировое соглашение с условием прекращения обязательства по возмездному договору новацией не могло быть утверждено судом как противоречащее законодательству, а именно Указу № 373.

В мировом соглашении может быть предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, его заключившими. Если в соглашении такое указание отсутствует, хозяйственный суд решает этот вопрос в порядке, установленном ст. 133 ХПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, например, если истец отказывается от взыскания части заявленных исковых требований, в частности пени за просрочку оплаты, то в этой части госпошлина не подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В то же время при заключении мирового соглашения стороны могут предусмотреть порядок распределения госпошлины по данному делу на основе взаимных уступок. В том случае, если по условиям мирового соглашения стороны договорятся, что истец откажется от взыскания пени или уменьшит сумму пени, ответчик может возместить истцу уплаченную им пошлину в полном объеме [12, c. 57].

Таким образом, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1 статьи 122 ХПК). Обязательная письменная форма должна свидетельствовать о серьезности намерений лиц, заключающих мировое соглашение, и о возможности принудительного исполнения мирового соглашения.

В мировом соглашении предусматриваются две группы условий: обязательные и факультативные. К обязательным условиям отнесены сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой (часть 3 статьи 122 ХПК). Кроме обязательных условий мировое соглашение может содержать следующие факультативные условия об (о):