1. Введение

Создание эффективного государственного механизма, способного обеспечить безопасное существование общества, защитить права и свободы человека и дать ему возможность реализовывать свои права, является одной из приоритетных задач правовой системы России.

Для понимания этой системы, необходимо изучить ее структурные элементы. Один из таких элементов, занимающий большое место в государственном механизме по обеспечению безопасности общества, — это правоохранительные органы. Правовое государство, коим является наша страна сегодня, немыслимо без развитого института по охране и защите прав его граждан. Судебная система — неотъемлемая и важнейшая его часть, а следовательнно именно ей стоит уделить наибольшее внимение. Таким образом, в данной курсовой работе я попытался рассмотреть историю развития российской судебной системы, раскрыть содержание современной судебной системы РФ, а затем определить направления развития судебной системы.

При написании данной курсовой работы, я преследовал следующие цели:

1. Проследить историю развития судебной системы России начиная от Киевского периода и заканчивая СССР.

2. Описать судебную систему Российской Федерации.

3. Рассмотреть деятельность по развитию судебной системы РФ, обозначить основные направления судебной реформы России.

Структура моей работы состоит из двух основных глав: истории развития судебной системы в России и общей характеристики судебной системы Российской Федерации.

Первая глава представляет собой краткий экскурс в историю отечественного государства и права, науку хоть и не прямо, но связанную с дисциплиной "правоохранительные органы РФ". Поскольку современная судебная система РФ является лишь очередным этапом развития отечественного государства и права, постольку необходимо рассмотреть и предыдущие этапы этого развития. Я описал не только сами виды судебных органов в разные исторические периоды, но и постарался раскрыть основные принципы судопроизводства и судоустройства, иначе информация о судебных системах была бы неполной, а суть главы не расскрытой. Основное внимание уделяется судебной системе "de jure", без детального рассмотрения политических, экономических и социальных факторов, безусловно влиявщих на судебную систему страны. Это связанно с тем, что объем и общая тематика работы не позволяют выделить достаточно места для такой обширной темы.

Вторая глава посвящена непосредственно судебной системе Российской Федерации. В ней дается краткая характеристика всем звеньям и инстанциям судебной системы Российской Федерации и рассматриваются основные направления деятельности тех или иных судебных органов. При этом каждая судебная инстанция рассматривается лишь в общих чертах, без подробного описания внутренней структуры судов и регулирующих их деятельность нормативно правовых актов.

Для понимания содержания второй главы данной курсовой работы необходимо раскрыть понятия звена судебной системы и судебной инстанции.

Звено судебной системы — это совокупность судов, обладающих равной компетенцией и занимающих одинаковое положение в судебной системе.

Судебная инстанция — это суд или его подразделение, занимающееся рассмотрением дела в определенном порядке. Выделяют суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Суды первой инстанции рассматривают дело по существу. Суды апелляционной инстанции проверяют законность и обоснованность не вступивших в силу решений нижестоящих судов, принимая новые решения или оставляя в силе старые. Суды кассационной инстанции тоже проверяют законность и обоснованность не вступивших в силу решений нижестоящих судов, но они исследуют доказательства в ограниченных законом случаях и не вправе принимать новые решения по делам, а могут лишь отправить дело на новое рассмотрение, отменив старое решение или оставить в силе старое решение.. Суды надзорной инстанции проверяют законность и обоснованность решений нижестоящих судов, вступивших в силу. Такие суды могут как отменить приговор и отправить его на повторное рассмотрение в нижестоящих суд, так и вынести новое решение по делу. При этом один суд, как правило, обладает функциями сразу нескольких инстанций.

В третей главе говорится о развитии судебной системы Российской Федерации. В ней обозначены основные проблемы современной судебной системы и деятельность по их решению. Информация для этой главы бралась как из конкретных нормативно-правовых актов, так и из газетных статей, из интервью и обращений должностных лиц.

1. История развития судебной системы в России

1. Суды Киевского периода

Судебная система Древней Руси почти ничем не отличалась от судебных систем других древних государств. Суд так же не был отделен от администрации — в каждом городе во главе власти стаяли князья, они и сделались источниками суда и расправы. Естественно, решать все тяжбы лично князь не мог физически, поэтому он назначал себе помошников — тиунов и посадников. Приговор выносился на основании обычаев, сложившихся еще в родоплеменном строе славян. Русская Правда, к примеру, была сборником именно обычного права. Широко был распрастранен прицнип талиона. Судопроизводство велось почти всегда устно. Обжаловать решения тиунов и посадников теоритически было возможно, но на практике князья далеко не всегда принимали такие жалобы, а путь до резеденции князя мог быть настолько долгим и опасным, что легче было смириться с несправедливым приговором. В то же время повсеместными были принципы равенства сторон и состязательность судебного процесса

Суд, который производил сам князь и его посадники и тиуны, носил чисто формальный характер. Судья никогда не вдавался в глубокий анализ предоставленных доказательств. Если они были предостваленны — значит им следовало верить. Пришедший к князю человек в синяках, мог обвинить любого в том, что его избили и уже обвиняемый должен был предостваить свидетелей, котрые подтвердят, что это избитый сам начал драку. Если свидетелей не было, то обвиняемый признавался виновным.

При отсутствии доказательств у тяжушихся сторон вопрос решался судебным поединком - "полем" или же "ордалией" - божественным испытанием. Победивший считался поддержаным богами (позднее Богом), а следовательно правым. Широко распространненой была судебная клятва. При язычестве клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После утверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины.

Суд в Древней Руси был пассивным. Никакое судебное разбирательство не начиналось по его воле. Даже в случае убйиства требовалась жалоба от истцов — родственников убитого. Если же тело было неопознанным или возле села находли только кости человека, то никакого судебного разбирательства не следовало. Пострадавший должен был сам начать следствие, собрать свидетелей, улики и привлечь ответчика к суду. Владелец бежавшего холопа сам разыскивал его, и посадник должен был только оказывать ему помощь, когда тот обращался за ней, при поимке опознанного холопа. Из-за отсутствия государственной помощи, возникло множество частных лиц, помогающим людям в судебных тяжбах за определенную плату.

После вынесения приговора суд часто предоставлял самому потерпевшему осуществить восстановление своего права: получить деньги, увести к себе домой в холопство должника и продать его, нанести физический вред преступнику и т.д.

Важным этапом в развитии судебной системы России было появления церковных судов после принятия христианства. К ведению таких судов относилось множество преступлений: многоженство, самовольный развод, несоблюдение церковных правил, возвращение в язычество, кража невест, изнасилование, блуд, кровосмешение, поджоги, скотоложство, преступления внутри семьи. Это было отчасти связанно с тем, что светские суды руководствовалсь нормами устаревающего обычного права, охватывавшего не все сферы общественной жизни; не все деяния, против которых выступала церковь, рассмтривалсь со стороны права обычного как преступления.

В церковных судах существенно было влияние римского права, так как первые митрополиты и епископы были ставлениками Византии, бывшей части Римской Империи. В основу церковного судопроизводства легла амальгама из славянских обычаев, римского права и церковных канонов. Судебные функции в таких судах осуществляли епископы, а аппеляционной инстаницей и судом по делам самих епископов был собор епископов во главе с митрополитом.

1. Суды периода Московского Государства

Поскольку в удельный период преступления рассматривалось как в первую очередь нанесение материально или физического вреда человеку, постольку и наказание назначалось лишь для компенсации ущерба. Суды кормили сами себя, взимая определенные суммы из штрафов в свою пользу. Неудивительно, что в этой ситуации судьи были материально заинтересованы в том, чтобы вести как можно больше дел, специально затягивая их с целью извлечения прибыли. А в условиях феодальной раздробленности и отсутствия как бы то ни было централизованной власти, самоуправство судей было вовсе ни чем не ограниченно.

Но после периода феодальной раздробленности на Руси начался постепенный процесс централизации. В состав Московского княжества медленно но верно включались все новые и новые земли. Для управления и сохранения таких обширных территорий требовалось создать единый аппарат власти и управления, в том числе нужна была и единая судебная система. Старые удельные порядки были уже неприемлемы из-за смены характера власти и разрастания преступности. Преступление стало рассматриваться не только как причинение материального ущерба потерпевшему но и как нарушение законов государства, деяние против государственной воли, которое необходимо пресечь в будущем. Следовательно, изменилось и наказание. Теперь его целью стало не возмещение ущерба, а возмездие преступнику и устрашение других людей. Наказания стали гораздо более жестокими, вводилось множество телесных кар, распространенной стала смертная казнь, так по судебникам 1497 и 1550 годов она назначалась за убийства, конокрадство, крупные кражи, государственные преступления и многое другое (всего 10 видов преступлений наказывались лишением жизни). Состязательный процесс постепенно сдает свои позиции, начинает применяться новый тип судопроизводства — инквизиционный. Для него характерно лишение обвиняемого всех прав (в том числе и права защищать себя) и объединение функций судьи, обвинителя и защитника в одном лице. Возбуждение дела оформлялось "зазывной грамотой", которая давала право задержать обвиняемого и доставить в суд или "погонной грамотой" (приказ местным властям найти и схватить обвиняемого). Сбором доказательств занимался сам суд, судоговорение превратилось в допрос и очную ставку, для получения признаний активно применялись пытки. Судопроизводство могло начаться сразу после обнаружения факта преступления, а не только после заявления истца.

Постепенно отмирают ордалии, клятвы и судебные поединки — несмотря на то, что они все еще использовались, их применение было разрешено только в случаях, когда не было больше вовсе никаких способов установить истину. Все судопроизводство становится письменным. Судьям предписывалось руководствоваться едиными сборниками правовых норм — Судебниками, что существенно ограничивало их самоуправство.

Основными источниками правовых норм этого периода были Судебники 1497 и 1550 годов, а также Соборное Уложение 1649 года. Судебник был сборником прежде всего уголовных и уголовно-процессуальных норм. Второй Судебник развивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства, и по сути является его расширенной и дополненной версией.

Соборное уложение же представляло собой гораздо более обширный документ, охватывающий все сферы общественной жизни того времени.

Сама судебная система представляется чуть более сложной, нежели в предыдущий период. Высшими судебными органам московского государства были: Царь, Боярская Дума, Приказы.

В местных судах, по первому Судебнику, заседали наместники и волостели, то есть управляющие должностные лица. Существовал институт разъездных судей — наместничьих тиунов, которые путешествовали по деревням и вершили правосудие на местах. По Судебнику 1550 года, судебные функции на себя приняли воеводы в пограничных городах, земские и губные старосты в тех городах, где они существовали. Много внимания уделяется вопросу справедливости и нелицеприятия суда. На судебных заседаниях должны были присутствовать "лучшие люди", которые исполняли контрольные функции — следили за справедливостью судебного решения, соблюдением законов и так далее. Назначаются строгие наказания судьям за неправильный суд. Решения судей на местах утверждались Царем или Боярской думой, таким образом устанавливалась прямая подчиненность местных судов высшим.

В соответствии с земской реформой Ивана IV, учреждались выборные земские власти, совмещавшие административные и судебные функции. Среди них тоже существовала своя иерархия, которая основывалась на размере подвластной территории.

В округах правосудие вершили излюбленные головы, в городах и посадах — излюбленные старосты, в селах — земские судьи. Все эти судебные должности были выборными. В выборах участвовали все люди мужского пола, на которых в дальнейшем должна была распространятся власть избираемого. По результатам выборов составлялись особые "излюбленные" списки, которые направлялись в Москву в соответствующих приказ. Избранные должностные лица, которые выполняли как судебные так и административные функции, зависели только от приказа, но не от избирателей. В то же время, чтобы ограничить произвол, недовольным приговором людям разрешалось жаловаться в приказы, Думу, лично Царю.

Выборные судьи производили судопроизводство по гражданским и мелким уголовным делам. Их власть распространялась только на жителей подсудной им округи. Иски по делам посторонних людей направлялись в соответствующий приказ в Москву.

По разбойным делам, а позже и по делам об убийствах и кражах, существовали специальные "губные" суды, в которых заседали избранные дворянами из дворянской же среды губные старосты. Помимо непосредственно судопроизводства они занимались и борьбой с "лихими" делами — розыском и наказанием преступников. Таким образом гражданское и уголовное судопроизводство было пусть и не полностью но разделено.

Суд перестает быть пассивным органом. В инквизиционном процессе следствие, дознание, поимку обвиняемых и так далее. брали на себя государственные служащие, они же приводили приговор в исполнение. В гражданском процессе появляются судебные приставы, которые были ответственны за приведение ответчика в суд. Пристав мог лично отправиться за ответчиком или поручить это помощнику. Ответчик должен был либо дать приставу расписку, за которую поручались соседи ответчика, о том, что он обязуется явиться в суд в указанный срок, либо, если такую расписку дать было невозможно, пристав арестовывал ответчика и держал его у себя до дня суда. Решения суда оформлялись специальной "правой грамотой", которая выдавалась выигравшей стороне. Восстановление права победившей стороны ложилось на плечи судебных приставов. Они описывали и продавали имущества должника, если тот не мог отдать долг, конфисковывали незаконно полученную вещь и передавали ее в руки владельца и так далее.

1. Судебная система Российской Империи

Имперский период российского государства продолжается с 1721 года по 1917. Не удивительно, что за столь большой срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но несмотря на сложность данного периода, всю историю развития судебной системы Российской Империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контреформ.

Дореформенный период. Рассмотрим систему судебных органов При Петре I от высших судов к низшими. Во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации. Попытка, впрочем, неудачная, так как во главе этих судов стояли губернаторы, представлявшие исполнительную власть в губернии. Дела переходили из нижних судов в надворные в порядке апелляции, а решения нижних судов, касавшиеся смертной казни, должны были быть утверждены надворными судами. Позже эти суды были упразднены, а судебные функции в рамках губернии и провинции переданы губернаторам и воеводам соответственно. Помимо этих судебных органов существовали Городовые магистраты, ведавшие в первой инстанции гражданскими делами в городах. Несмотря на выборность их состава, они были зависимы от губернаторов. Городовые магистраты подчинялись Главному магистрату, выполнявшего функции суда апелляционной инстанции.