163041 (Фінансування державного апарату в Україні), страница 7
Описание файла
Документ из архива "Фінансування державного апарату в Україні", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "финансовые науки" из , которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "остальное", в предмете "финансовые науки" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "163041"
Текст 7 страницы из документа "163041"
3) Солом’янський район
4) Шевченківський район
До районів з ефективними показниками фіксування ставляться :
1) Оболонський район
2) Дарницький район
3) Деснянський район
4) Дніпровський район
5) Подільський район
6) Святошинський район
У структурному плані відсоток районів, що мають ефективну систему фінансування державних установ становить:
100 % : 10 районів х 6 районів = 60 %
Відсоток районів, що мають неефективну систему фінансування державних установ становить:
100 % : 10 районів х 4 райони = 40 %
На діаграмі (див. мал. 2.4) відображена структура районів м. Києва по рівню ефективності фінансування органів державної влади
Рис. 2.4 - Структура районів м. Києва по упущу ефективності фінансування органів державної влади
Таким чином, проведений аналіз показує, що більша частина районів м. Києва не ефективно використає бюджетні коштів на фінансування органів влади, що вимагає пошуку шляхів підвищення ефективності, зниження витрат на зміст державного апарату.
2.2.9 Аналіз динаміки зміни бюджету фінансування органів державної влади ( Модель 12)
Для аналізу динаміки зміни бюджету фінансування органів державної влади складемо таблицю зміни середнього обсягу фінансування по роках (див. табл. 2.11)
Таблиця 2.11. Динаміка зміни бюджету фінансування органів державної влади в період з 2005 по 2009 року (тис. грн )
Роки | Обсяги фінансування | Кількість органів державного управління | Сума, що припадає на одну установу |
2005 | 12306,1 | 214 | 57,5 |
2006 | 12844 | 223 | 57,6 |
2007 | 12104,1 | 227 | 53,3 |
2008 | 12681,8 | 227 | 55,9 |
2009 | 14315,7 | 230 | 62,2 |
Проведений аналіз показує, що за досліджуваний період відбувся ріст витрат на зміст державного апарата на:
14315, 7 тис грн -12306,1 тис. грн =2009,6 грн
Зміни обсягу витрат змісту однієї установи державної влади становить:
62.2 тис. грн - 57 5 тис грн = 4,7 тис грн або 8 %
При цьому кількість органів державної влади збільшилося на 230 шт - 214 шт = 16 шт. або в процентному вираженні 16 шт або також на 8 % .
Таким чином, ми можемо констатувати, що обсяги фінансування державних установ прямо пропорційні росту кількості установ державної влади .
2.5 Розробка управлінського рішення щодо підвищення ефективності фінансування державного апарату в Оболонському районі м. Києва
Першочерговими завданнями в підвищенні ефективності фінансування апарату державного управління та органів державної влади є всебічна економія бюджетних коштів на утримання цих органів.
Особливої актуальності ці питання набувають в умовах сучасної економічної кризи.
В таблиці наведені заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів (див табл. 2.12.)
Таблиця 2.12 Заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів
Найменування заходу | % економії бюджетних коштів | |
1. | Припинити придбання для органів державної влади та інших державних органів за рахунок коштів загального бюджету автотранспорту, меблів (крім випадків придбання меблів для новоутворених і збільшення чисельності працівників усіх бюджетних установ), мобільних телефонів, ноутбуків, побутової техніки | 3 % |
2. | Припинити проведення за рахунок коштів загального фонду державного бюджету ремонту та реконструкції приміщень, в яких розташовані органи державної влади та інші державні органи, крім тих, що перебувають в аварійному стані | 2% |
3. | Припинити придбання форменого одягу для працівників органів виконавчої влади, | 0,2 % |
4. | Переглянути переліки категорій працівників, для яких носіння форменого одягу є обов'язковим, та підготувати за погодженням з Мінфіном відповідні пропозиції щодо їх скорочення | 0,1 % |
5. | Забезпечити скорочення на 5 відсотків видатків державного бюджету, передбачених у планах асигнувань на: транспортні послуги; зв'язок; представницькі витрати; відрядження за кордон | 5% |
6. | Розробити та затвердити план заходів з енергозбереження і забезпечити скорочення витрат на комунальні послуги та енергоносії | 1 % |
7. | Не допускати подання звернень до Кабінету Міністрів України та не приймати власні рішення щодо збільшення чисельності працівників підпорядкованих органів та установ | 1% |
8. | Припинити використання бюджетних коштів для проведення святкових заходів (за винятком централізованих заходів МКТ) і друкування продукції, не пов'язаної з виконанням завдань і функцій органів державної влади та інших державних органів | 1 % |
9. | Всього | 11,3 |
Отже, підрахунок показує, що за рахунок вказаних вище заходів можливо скоротити бюджетні витрати на фінансування органів державної влади по м.Києву на:
14351,6 тис грн., : 100 % х 11 % = 1578, 6 тис. грн
По Оболонському району на:
1502,8 : 100 % х 11 % = 165 , 3 тис. грн.
Таким чином, у даній роботі ми позначили фактори, які впливають на стан фінансування органів державної влади.
Ми встановили, що найбільше значення для даної галузі бюджетного фінансування є ріст суб'єктів фінансування.
При цьому ми встановили, що частина районів у м. Київ неефективно використають бюджетні кошти, у відмінності від ряду районів з ефективним фінансуванням, до яких ставиться й Оболонський район м. Києва.
При цьому аналіз показав, що в Оболонському районі м. Київ є резерви для підвищення ефективності фінансування органів державного управління
3. Використання програмного середовища Microsoft Excel в процесі аналізу фінансування державного апарату
У своїй роботі я використовувала програму Microsoft Excel для розрахунків різних показників та величин і створення таблиць та при побудові діаграм та графіків.
На сторінці 19 я будувала таблицю «Стан ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві». У стовпчики з В8 по В12 (сума видатків, тис./грн. з 2005 по 2009 роки) помістила числові дані по Оболонському району та розрахувала ефективність фінансування органів державної влади по рокам за допомогою використання формули =B8/C8, далі розрахувала середнє значення суми видатків за формулою = СРЗНАЧ (B8:B12), середнє значення ефективності – =СРЗНАЧ(D8:D12) та середній показник кількості установ – = СРЗНАЧ(C8:C12). Аналогічно провела розрахунки ще по дев’яти районах м. Києва. Потім дану таблицю я скопіювала в основну роботу.
Район | Показники ефективності | |||
Сума видатків (тис. грн) | Кількість установ | Розрахунок ефективності по рокам | ||
Оболонський район | ||||
2005 рік | 1423 | 23 | 61,9 | |
2006 рік | 1440,3 | 25 | 57,6 | |
2007 рік | 1451,5 | 27 | 53,8 | |
2008 рік | 1501,6 | 27 | 55,6 | |
2009 рік | 1502,8 | 27 | 55,7 | |
Середнє значення суми видатків | 1463,8 | |||
Середнє значення ефективності | 56,9 | |||
Середній показник кількості установ | 25,8 | |||
Голосіївський район | ||||
2005 рік | 1211,2 | 21 | 57,7 | |
2006 рік | 1216,1 | 21 | 57,9 | |
2007 рік | 1434,9 | 21 | 68,3 | |
2008 рік | 1412,9 | 21 | 67,3 | |
2009 рік | 1412,1 | 21 | 67,2 | |
Середнє значення суми видатків | 1337,4 | |||
Середнє значення ефективності | 63,7 | |||
Середній показник кількості установ | 21 |
Дарницький район | ||||
2005 рік | 1062,6 | 22 | 48,3 | |
2006 рік | 1276,2 | 22 | 58,0 | |
2007 рік | 1162,1 | 22 | 52,8 | |
2008 рік | 1192,6 | 22 | 54,2 | |
2009 рік | 1262,6 | 22 | 57,4 | |
Середнє значення суми видатків | 1191,2 | |||
Середнє значення ефективності | 54,1 | |||
Середній показник кількості установ | 22 | |||
Деснянський район | ||||
2005 рік | 1261,1 | 22 | 57,3 | |
2006 рік | 1276,2 | 24 | 53,2 | |
2007 рік | 1356,2 | 24 | 56,5 | |
2008 рік | 1400,2 | 24 | 58,3 | |
2009 рік | 1466,2 | 24 | 61,1 | |
Середнє значення суми видатків | 1352,0 | |||
Середнє значення ефективності | 57,3 | |||
Середній показник кількості установ | 23,6 | |||
Дніпровський район | ||||
2005 рік | 922,5 | 22 | 41,9 | |
2006 рік | 1029,1 | 26 | 39,6 | |
2007 рік | 1023,1 | 26 | 39,4 | |
2008 рік | 1113,1 | 26 | 42,8 | |
2009 рік | 1122,5 | 26 | 43,2 | |
Середнє значення суми видатків | 1042,1 | |||
Середнє значення ефективності | 41,4 | |||
Середній показник кількості установ | 25,2 | |||
Печерський район | ||||
2005 рік | 1622,2 | 21 | 77,2 | |
2006 рік | 1677,8 | 21 | 79,9 | |
2007 рік | 1745,1 | 21 | 83,1 | |
2008 рік | 1821,1 | 21 | 86,7 | |
2009 рік | 1922,8 | 21 | 91,6 | |
Середнє значення суми видатків | 1757,8 | |||
Середнє значення ефективності | 83,7 | |||
Середній показник кількості установ | 21 | |||
Подільський район | ||||
2005 рік | 1188,2 | 20 | 59,4 | |
2006 рік | 1189,1 | 21 | 56,6 | |
2007 рік | 1198,1 | 23 | 52,1 | |
2008 рік | 1200,1 | 23 | 52,2 |